ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

04 травня 2026 року	Справа №160/4106/26 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство обслуговування повітряного руху України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через систему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження від 13.02.2026 №78567492.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що приймаючи оскаржувану постанову державний виконавець не перевірив: По-перше, постанова КМУ від 28.02.2022 р. № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" з 24.02.2022 установлювала, що на період дії воєнного стану військовослужбовцям Збройних Сил, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Головного управління розвідки Міністерства оборони, Національної гвардії, Державної прикордонної служби, Управління державної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, військовим прокурорам Офісу Генерального прокурора, особам рядового і начальницького складу Державної служби з надзвичайних ситуацій, співробітникам Служби судової охорони, особам начальницького складу управління спеціальних операцій Національного антикорупційного бюро та поліцейським виплачується додаткова винагорода в розмірі 30000 гривень щомісячно (крім військовослужбовців строкової служби), а тим з них, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів (у тому числі військовослужбовцям строкової служби), - розмір цієї додаткової винагороди збільшується до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах. Тобто постанова передбачала виплату додаткової винагороди в розмірі 30 000 гривень щомісячно. По-друге, змін до постанови КМУ від 24.02.2022 року 168 постановою КМУ від 07.07.2023 року №793 не приймалось, державний виконавець не надав уваги зазначеній обставині, що свідчить про відсутність перевірки посилань відповідача. По-трете, зміни до постанови № 793 були прийняті КМУ 07.07.2022 року, згідно змін: "додаткова винагорода в розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць". По-четверте, зміни від 09.08.2023 № 836 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. №168", набирали чинності з дня її опублікування та застосовується у частині виплати додаткової винагороди з 1 червня 2023 року, тобто до періоду 24.02.2022 по 31.05.2023, на який посилається боржник, зазначені зміни не застосовуються. Вказане й стало підставою для звернення до суду з позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ст.287 КАС України. 
Цією ж ухвалою залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство обслуговування повітряного руху України. Зобов`язано відповідача надати до суду завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 78567492.
Третя особа 10.03.2026 року подала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що 30.12.2025 виконавче провадження № 78567492 відновлено. На виконання вимоги державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Применко Анастасії від 04.02.2026 № 24371 Украерорух листом від 10.02.2026 №7.1-01.1/407/26 повідомив Бориспільський ВДВС у Бориспільському районі Київської області КМУ МЮУ про добровільне нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови №168 з 24.02.2022 по 31.05.2023 в розмірі 30000 грн пропорційно в розрахунку на місяць часу виконання обов`язків військової служби безпосередньо в Украерорусі. На підтвердження виконання судового рішення у справі №160/13697/22 органу державної виконавчої служби надано копії платіжних інструкцій.
Звертаючись до суду із позовною заявою у цій справі, позивач наголошує, що при зверненні до Бориспільського ВДВС він в заяві про відкриття виконавчого провадження, навів розрахунок заборгованості Украероруху по рішенню суду, та вважає протиправними дії відповідача, які полягають у тому, що державний виконавець не перевірив, чи було рішення суду боржником повністю виконане у належному на його думку розмірі. Так, у якості доказу до позовної заяви позивач долучив копію власної заяви про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2025, з якої вбачається, що розмір належної йому до виплати додаткової винагороди на його думку становить 455 357,14 грн та третя особа не виплатила йому 450 924,02 грн (455 357,14 грн - 102 497,64 грн). При цьому жодного правового обґрунтування наведеному розрахунку він не надає. При цьому позивачем ігнорується, що такі вимоги не заявлялись при зверненні з позовом та такі обставини не встановлювались Дніпропетровським окружним адміністративним судом та Третім апеляційним адміністративним судом під час розгляду даної справи, та судовим рішеннями у справі №160/13697/22 не був зазначений конкретний розмір додаткової винагороди, яку Украерорух мав нарахувати та виплатити йому. Враховуючи викладене, третя особа просила суд у задоволенні позовної заяви відмовити.
До суду 11.03.2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що судове рішення від 24.07.2023 у справі № 160/13697/22 щодо нарахування та виплати додаткової винагороди згідно із постановою №168 виконане Украерорухом шляхом проведення розрахунку, нарахування та виплати додаткової винагороди ОСОБА_1 , починаючи з 24.02.2022 пропорційно часу фактично виконаної служби в Украерорусі, адже постановою №168 передбачено виплату 30 000 грн, 100 000 грн пропорційно в розрахунку на місяць часу несенню служби або пропорційно часу участі у бойових діях та заходах. Третя особа довила факт виконання у справі №160/13697/22 судового рішення належними та допустимими доказами, а тому державний виконавець 13.02.2026 закрив виконавче провадження №78567492. Позивач, всупереч приписам ст.ст.72, 79 КАС України, не довів протиправність дій державного виконавця та єдиним аргументом є його незгода з отриманою сумою коштів. Проте, сума зазначена позивачем та яка на його думку належить до отримання, не обґрунтована посиланням на жоден нормативний документ, який регулює питання нарахування та виплати додаткової винагороди згідно із постановою №168 військовослужбовцям Збройних Сил України, відрядженим до Украероруху із залишенням на військовій службі. За такої логіки позивача, він без будь-якого правового обґрунтування може нарахувати собі будь-яку суму до отримання за ним же вигаданим алгоритмом розрахунку, що є підставою для відмови у задоволенні позову повністю.
11.03.2026 року до суду від відповідача також надійшли копії витребуваних матеріалів виконавчого провадження № 78567492.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін, третьої особи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 року по справі № 160/13697/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1: Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, відповідача 2: Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (Мініфраструктури), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю. 
Визнано протиправною бездіяльність Державного підприємства обслуговування повітряного руху України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 як військовослужбовцю Збройних Сил України, відрядженому для проходження військової служби до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".
Зобов`язано Державне підприємство обслуговування повітряного руху України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 як військовослужбовцю Збройних Сил України, відрядженому для проходження військової служби до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" починаючи з 24 лютого 2022 року.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 року по справі № 160/13697/22 апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Дніпровський регіональний структурний підрозділ на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року в адміністративній справі №160/13697/22 - залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року в адміністративній справі №160/13697/22 - залишено без змін. 
Державне підприємство обслуговування повітряного руху України подало касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції.
Ухвалою від 13 травня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі №160/13697/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (Мініфраструктури), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Державне підприємство обслуговування повітряного руху в добровільному порядку частково 21.04.2025 року перерахувало в рахунок заборгованості на рахунок позивача: 83767,11 грн. та утриманий податок 18 730,53 грн, загалом 102 497,64 грн.
Державним підприємством обслуговування повітряного руху не виконане рішення від 24.07.2023 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/13697/22 в повному обсязі.
Так, згідно рішення суду Державне підприємство обслуговування повітряного руху України зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 як військовослужбовцю Збройних Сил України, відрядженому для проходження військової служби до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" починаючи з 24 лютого 2022 року.
Державне підприємство не нарахувало та не виплатило з 24.02.2022 ОСОБА_1 в повному обсязі додаткову винагороду згідно постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць щомісячно.
При зверненні до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) позивач в заяві про відкриття виконавчого провадження, навів розрахунок заборгованості Державного підприємства обслуговування повітряного руху по рішенню суду розрахований, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" (в редакції на час виникнення правовідносин).
18.07.2025 року державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанову від 18.07.2025 року про закінчення виконавчого провадження № ВП № 78567492.
ОСОБА_1 оскаржив зазначену постанову.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2026 року по справі №160/21770/25 було відмолено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), третя особа: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року по справі №160/21770/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про закінчення виконавчого провадження № 78567492 від 18.07.2025.
Постановою від 30.12.2025 року державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відновлено виконавче провадження №78567492.
Оскаржуваною постановою від 13.02.2026 року державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України закінчено виконавче провадження з примусового виконання за виконавчим листом №160/13697/22, виданий 17.07.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання Державне підприємство повітряного руху України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , як військовослужбовцю Збройних Сил України, відрядженому для проходження військової служби до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" починаючи з 24 лютого 2022 року.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного. 
Спірні правовідносини, пов`язані із примусовим виконанням рішення суду, які регулюються нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII.
Згідно із ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно із ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно із ч.4 ст.18 Закону №1404-VIII, вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Так, 30.12.2025 виконавче провадження № 78567492 відновлено. 
На виконання вимоги державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Применко Анастасії від 04.02.2026 № 24371 Украерорух листом від 10.02.2026 №7.1-01.1/407/26 повідомив Бориспільський ВДВС у Бориспільському районі Київської області Київського МУ МЮУ про добровільне нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови №168 з 24.02.2022 по 31.05.2023 в розмірі 30 000 грн пропорційно в розрахунку на місяць часу виконання обов`язків військової служби безпосередньо в Украерорусі. 
На підтвердження виконання судового рішення у справі №160/13697/22 органу державної виконавчої служби надано копії платіжних інструкцій.
Судове рішення від 24.07.2023 у справі № 160/13697/22 щодо нарахування та виплати додаткової винагороди згідно постанови №168 виконане Украерорухом шляхом проведення розрахунку, нарахування та виплати додаткової винагороди ОСОБА_1 згідно із постановою №168, починаючи з 24.02.2022 пропорційно часу фактично виконаної служби в Украерорусі, адже постановою №168 передбачено виплату 30 000 грн, 100 000 грн пропорційно в розрахунку на місяць часу несенню служби або пропорційно часу участі у бойових діях та заходах. 
Згідно із п.8 наказу Міністерства оборони України від 20.02.2017 №105 "Про затвердження Інструкції про відрядження військовослужбовців Збройних Сил України" на військовослужбовця, який перебуває у відрядженні, поширюється розпорядок дня (режим робочого часу) того органу військового управління, військової частини, установи, організації, підприємства, до якого він відряджений. 
Тож, відряджені до Украероруху військовослужбовці виконують завдання обумовлені специфікою діяльності підприємства, мають такий же режим робочого часу, як і інші працівники Украероруху, та відповідно, обіймаючи посади в Украерорусі, їх функціональні обов`язки та завдання відрізняються від завдань військовослужбовців, що безпосередньо несуть службу у Збройних Силах України. Тобто, військові, які відряджені до Украероруху несуть службу, як військовослужбовці, що безпосередньо перебувають у зонах бойових дій, а мають 8-годинний робочий день, пропорційно які і цивільні часу працівники, фактичного тому нарахування додаткової винагороди проводилось несення служби саме в Украерорусі, без урахування днів перебування на лікарняному, відпустці тощо. 
Пунктом 1 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень в редакції наказу Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованого Міністерством юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), визначено, утриматися від їх вчинення, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії а здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.
Тобто, третя особа довила факт виконання у справі судового рішення №160/13697/22 належними та допустимими доказами, а тому державний виконавець 13.02.2026 закрив виконавче провадження №78567492. 
Проте, сума нарахована позивачем та яка на його думку належить до отримання, не обґрунтована посиланням на жоден нормативний документ, який регулює питання нарахування та виплати додаткової винагороди згідно із постановою №168 військовослужбовцям Збройних Сил України, відрядженим до Украероруху із залишенням на військовій службі, а тому спірна постанова Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження від 13.02.2026 №78567492 є правомірною.
Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Приймаючи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви повністю з викладених вище підстав.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262, 287 КАС України, суд, 

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство обслуговування повітряного руху України про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю. 
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.272 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ч.6 ст.287 КАС України.

Суддя К.С. Кучма