Справа 682/1618/26
Провадження № 3/682/377/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 26 червня 2026 року 
Суддя Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області       Мотонок Т.Я., 
за участі особи, яка притягається 
до відповідальності        ОСОБА_1 ,
захисника         Ковальського Т.Б., 
розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого слюсарем на Хмельницькій АЕС, дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності - відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 5 ст. 122 КУпАП,
у с т а н о в и л а:
11.06.2026 о 10год. 17 хв. в с. Колом`є, дорога Р-05, водій ОСОБА_1 керував тз Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій службового автомобіля Toyota Corolla д.н. НОМЕР_2 , який рухався за ним в попутному напрямку прямо, здійснював обгін, чим створив перешкоду та аварійну обстановку, а саме змусив водія службового транспортного засобу різко змінити швидкість та напрямок руху, а також вжити заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху з метою уникнення зіткнення, чим порушив п.14.2.а ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Розгляд справи було призначено на 26.06.2026 о 08 год. 30 хв.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково. Зазначив, що погоджується, що порушив ПДР, однак зауважив, що це було неумисно. На його думку, автомобіль поліцейських потрапив в сліпу зону, тому в дорожній обстановці, що склалась, він не помітив службове авто.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Ковальський Т.Б., під час судового засідання підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, та просив суд врахувати, що правопорушення було вчинене ОСОБА_1 неумисно, зіткнення не відбулось, травмованих осіб немає. Крім того, слід взяти до уваги і вину екіпажу поліцейських, які, обганяючи дві фури, збільшували швидкість руху. У випадку незастосування ст. 22 КУпАП, захисник просив застосувати відносно ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Частиною 5 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Відповідно до п.14.2.а. ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.
Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується: протоколом серії ЕПР1 № 689934, у якому зафіксовано усі обставини скоєного правопорушення; поясненнями ОСОБА_1 , у яких вказано, що, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 , поблизу с. Колом`є Шепетівського району Хмельницької області, вчинив порушення ПДР, а саме здійснив маневр обгону, не переконавшись в безпечності даного маневру; поясненнями ОСОБА_2 , у яких зазначено, що 11.06.2026 під час несення служби, керуючи автомобілем Toyota Corolla н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, рухаючись на а/д Р-05 Старокостянтинів-Городище, поблизу с. Колом`є Шепетівського району, здійснював маневр обгону на дозволеній ділянці дороги, під час чого водій автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 також розпочав маневр обгону не переконавшись що це буде безпечно, та змусив вчинити заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху з метою уникнення зіткнення; відеоматеріалами, зафіксованими на диску від 11.06.2026, якими засвідчено факт порушення ОСОБА_1 ПДР України.
За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Вирішуючи питання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, судом враховується наступне.
Так, згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Разом із тим, положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу. 
За таких обставин, оскільки існує пряма заборона закону у застосуванні ст. 22 КУпАП до адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 122 КУпАП, суд не вбачає можливим звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом враховується, що, відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч. 5 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Окрім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Окрім того, суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 5 ст. 122, 268, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на р/р UA908999980313111256000026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).
В разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя         Мотонок Т. Я.