ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 р. 	м. Житомир 	Справа № 906/1547/25 	

Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Тимошенка О.М. 
секретар судового засідання: Бура Д.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Климчук А.В. (ордер серії АА №1639573) 
від відповідача: Сіра А.В. (ордер серії АМ №1172251) 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом фізичної особи-підприємця Гладько Тетяни Анатоліївни 
до Товариства з обмеженою відповідальністю Універмаг “Ювілейний” 
про визнання укладеним договору оренди .

Зміст позовних вимог та заперечень. 
Позивачем пред`явлено позов про визнання укладеним Договору оренди на 51,04 квадратних метрів торгівельної площі в ТОВ Універмаг “Ювілейний” №17 від 01.10.24 на новий строк. 
Позовні вимоги грунтуються на тому, що після закінчення Договору оренди №17 з ТОВ Універмаг “Ювілейний” щордо площі приміщення 51,04кв.м. - 01.12.25, позивач, як добросовісний орендар, сподівався на укладення договору оренди на новий строк, однак ТОВ Універмаг “Ювілейний”, листом №57 від 31.10.25, повідомив позивача про відмову в укладенні з ним договору оренди на 51,04 кв.м. вказаного приміщення; відповідач не дотримався процедури надання позивачу пропозиції укласти договір оренди приміщення площею 51,04 кв.м. на новий термін.
У відзиві на позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Універмаг “Ювілейний” позов не визнало (а.с.68 т.1). Заперечення грунтуються на тому, що позивач не дотримався процедури визначеної ст.777 ЦК України, не повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, тобто до 01.12.2025 року ; позивач не довів та не надав до суду доказів порушення його прав. 
У відповіді на відзив фізична особа-підприємець Гладько Тетяна Анатоліївна, зазначила, що відмова відповідача продовжити договір оренди на новий строк обумовлена наміром використовувати приміщення для власних потреб, тому направлення повідомлення про намір позивача укласти договір на новий строк не призвело б до жодного правового результату (а.с.91 т.1).
Заявою про зміну предмету позову від 15.02.26 фізична особа-підприємець Гладько Тетяна Анатоліївна просить визнати укладеним Договір оренди між ФОП Гладько Т.А. та ТОВ Універмаг “Ювілейний” в частині оренди додаткової площі, а саме 51,04 кв.м., в запропонованій редакції (а.с.137, 147 т.1).
У запереченнях на заяву про зміну предмету позову Товариство з обмеженою відповідальністю Універмаг “Ювілейний” , зазначає, що вказана заява подана 15.02.23, тобто після припинення основного договору оренди - 01.02.26, тому станом на 15.02.26 будь-які договірні відносини між сторонами припинилися; користуючись своїм правом власності відповідач вирішив здійснити реорганізацію спірного приміщення та повідомив позивача про це висунувши вимогу звільнити приміщення; запропонована позивачем редакція Договору оренди, на той самий строк, на тих же умовах, свідчить про продовження дії попереднього договору, який припинив свою дію 01.12.25 щодо приміщення площе. 51,04 кв.м.; укладення договору на новий строк можливе за умови волевиявлення сторін та у разі припинення основного договору оренди і призводить до укладення договору на новий строк , а не автоматичного поновлення; жодної пропозиції укласти новий договір оренди позивач не направляв (а.с.166 т.1). 

Рух справи
24.11.2025 до суду надійшла вказана позовна заява.
Ухвалою від 25.11.2025 суд відкрив провадження у справі №906/1547/25 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження .
Ухвалою від 01.12.2025 суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.
10.12.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю Універмаг “Ювілейний” (а.с.68 т.1).
Ухвалою від 12.12.25 суд в забезпечення позову заборонив до набрання рішення по справі законної сили Товариству з обмеженою відповідальністю Універмаг “Ювілейний” укладати з третіми особами Договір оренди стосовно нерухомого майна площею 51,04 квадратних метрів в приміщенні, яке було предметом договору оренди №17 від 01.10.2024, яке знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Європейська,5/7 (а.с.88).
16.12.25 до суду надійшла відповідь на відзив від фізичної особи-підприємця Гладько Тетяни Анатоліївни (а.с.91).
Ухвалою від 23.12.2025 суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.
16.02.2026 до суду надійшла заява від фізичної особи-підприємця Гладько Тетяни Анатоліївни про зміну предмету позову (а.с.136 т.1). 
06.04.2026 до суду надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову від Товариства з обмеженою відповідальністю Універмаг “Ювілейний” (а.с.166 т.1). 
Ухвалою від 13.04.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.
У судовому засіданні 04.05.2026 проголошено скорочене рішення.

Встановлені судом обставини.
01 жовтня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю Універмаг “Ювілейний” (орендодавець/відповідач) та фізичною особою-підприємцем Гладько Тетяною Анатоліївною (орендар/позивач) укладено Договір оренди №17, за умовами якого орендодавець зобов`язується передати орендарю в тимчасове платне користування приміщення в універмазі “Ювілейний”, а орендар зобов`язується прийняти приміщення, сплачувати орендну плату та інші платежі, та повернути приміщення в строки і на умовах , визначених цим договором. 
Площа об`єкту оренди - 71,96 кв.м. на 2 поверсі універмагу (п.3.1 договору).
За п.5.1 договору, орендна плата становить 2590,56 грн. за місяць.
За п.23.1 договору, Договір припиняє свою дію у день закінчення строку оренди.
Договір укладено строком на 1 рік (п.1,3 договору), тобто до 01.10.2025.
01.10.2024 сторони оформили Акт приймання-передачі приміщення площею 71,96 кв.м. в оренду (а.с.13 т.1).
01.10.2024 сторони уклали Додаткову угоду №1 до Договору №17, якою збільшили площу оренди приміщення на 51.04 кв.м., та загальну суму орендної плати за місяць до 7656,00грн. (а.с.13).
Додатковою угодою №2 від 01.01.2025 до Договору №17, сторони зазначили, що розмір додаткової орендованої площі становить 51.04 кв.м., загальна суму орендної плати за місяць становить 1837,44 грн. (а.с.14).
Додатковою угодою №3 від 01.10.25 до Договору №17, строк дії Договору оренди приміщення площею 71,96 кв.м. продовжено до 01.02.2026 (а.с.177). 
Додатковою угодою №4 від 01.10.25 до Договору №17, строк дії Договору оренди приміщення площею 51,04 кв.м. продовжено до 01.12.2025 (а.с.15).
31.10.25 ТОВ Універмаг “Ювілейний” надіслав повідомлення №57 для ФОП Гладько Т.А. , що строк дії Договору №17 щодо приміщення площею 51,04 кв.м. закінчується 01.12.25 і на новий строк договір укладатися не буде (а.с.23).
Непогоджуючись з рішенням орендодавця щодо відмови укласти з позивачем договір оренди вказаного приміщення на новий строк та маючи намір на подальшу оренду вказаного приміщення позивач звернувся з даним позовом до суду.

Висновки суду та норми права.
Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).
Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ст.763 ЦК України).
Відповідно до ст.777 ЦК України, наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін.
Пунктом 22.4 Договору, передбачено, що після закінчення строку дії даного Договору, орендар, який належним чином виконував умови договору, має переважне право перед іншими особами на продовження (переукладення) Договору оренди на новий строк та нових умовах.
Згідно п.23.3 Договору, при продовженні орендних відносин між сторонами, орендодавець має право переглянути умови договору. Якщо сторони не дійдуть згоди стосовно нових умов, в строк не пізніше ніж за 10 календарних днів до закінчення строку оренди, договір вважається припиненим в строк визначений п.1.3 договору, а орендар зобов`язаний звільнити об`єкт оренди в день закінчення строку оренди.
З наведеного убачається , що для укладання нового Договору оренди приміщення насамперед має бути згода власника майна та відповідне звернення добросовісного орендаря до орендодавця про намір продовжувати орендувати приміщення. При цьому, усі домовленості сторін по умовах нового Договору оренди мали завершитись ще до спливу строку договору найму.
Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. 
До суду не надано доказів звернення ФОП Гладько Т.А. до ТОВ Універмаг “Ювілейний” із пропозицією укласти Договір оренди приміщення на новий строк.
Більше того, ТОВ Універмаг “Ювілейний” , до закінчення строку дії договору, повідомило позивача про відсутність наміру продовжувати співпрацю, чим висловило своє право власника розпоряджатися своїм майном.
Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та недоведеними, не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Ухвалою від 12.12.25 суд в забезпечення позову заборонив до набрання рішення по справі законної сили Товариству з обмеженою відповідальністю Універмаг “Ювілейний” укладати з третіми особами Договір оренди стосовно нерухомого майна площею 51,04 квадратних метрів в приміщенні, яке було предметом договору оренди №17 від 01.10.2024, яке знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Європейська,5/7 (а.с.88).
Відповідно до ст.145 ч.9 ГПК України, у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Оскільки за результатами розгляду справи суд відмовив у задоволенні позову заходи забезпечення позову, які вжиті у цій справі ухвалою від 12.12.25, підлягають скасуванню. 
Керуючись статтями 129,145,236,237,238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ: 

Відмовити у задоволенні позову.
Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті у цій справі ухвалою від 12.12.25.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 07.05.26 

Суддя Тимошенко О. М. 

Віддрукувати: 
1- до справи
- позивачу до ЕК
2 - відповідачу рек. з повідом.