Єдиний унікальний номер 725/982/26 
Номер провадження 1-кп/725/38/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026 року 
Чернівецький районний суд міста Чернівців 
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025262020003822 від 12.08.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина Республіки Молдова, має посвідку на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 від 26.07.2021 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4,5 ст.190, ч.3 ст. 369-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчинене повторно та у великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, а також заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчинене повторно, в особливо великих розмірах, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 190 КК України, за наступних обставин.
Так, 25 травня 2025 року обвинувачений ОСОБА_6 близько 18 год.00 хв., перебуваючи у закладі «Реберня», що по вул. Головній 119Б у м. Чернівці, під час зустрічі із потерпілою ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, увівши в довіру ОСОБА_4 , повідомив їй неправдиву інформацію про те, що він може допомогти у вирішенні питання щодо придбання та провезення через митницю пневмонагнітачамарки«BMS ALFA Z3 BS STYROPOR 650», а також перевезення його територією України за грошові кошти в сумі 16500 доларів США, на що ОСОБА_4 погодилася.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25 травня 2025 року близько 19 год ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, реалізовуючи єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, увійшовши в довіру ОСОБА_4 , прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_4 та перебуваючи на подвір`ї вказаного будинку, ОСОБА_6 зловживаючи довірою, шляхом обману отримав від ОСОБА_4 частину обумовленої раніше суми коштів за придбання та перевезення пневмонагнітача марки «BMS ALFA Z3 BS STYROPOR 650» у розмірі 13500 (тринадцять тисяч п`ятсот) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 25.05.2025 року становило 560248,65 грн, після чого покинув місце події.
В подальшому, 29 травня 2025 року близько 12 год. ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, реалізовуючи єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою отримання решти раніше обумовлених грошових коштів в сумі 3000 доларів США, повторно прибув на АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_4 та перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_6 шляхом обману отримав від ОСОБА_4 решту раніше обумовлених грошових коштів в сумі 3000 (три тисячі) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 29.05.2025 становило 124770,90 грн., як оплату за придбання та перевезення пневмонагнітача марки «BMS ALFA Z3 BS STYROPOR 650», після чого покинув місце події.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, 06 червня 2025 року в першій половинні дня, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, в телефонній розмові повідомив потерпілій ОСОБА_4 та її чоловіку ОСОБА_8 про те, що він не розрахував з витратами для купівлі та перевезення вищевказаного пневмонагнітача марки «BMS ALFA Z3 BS STYROPOR 650» та йому необхідно надати ще грошові кошти в сумі 80000 грн. 
06.06.2025 року в період часу з 12 год 57 хв. до 13 год 26 хв. ОСОБА_8 , будучи введеним в оману відносно істинних намірів ОСОБА_6 , не підозрюючи недобросовісності його дій, через відділення АТ КБ «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Н. Сотні, 14А, здійснив переказ грошових коштів в сумі 30000 грн. на банківську картку НОМЕР_2 , відкриту в АТ «УніверсалБанк» на ім`я ОСОБА_6 , та 50000 грн. на карту НОМЕР_3 відкриту в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_9 , реквізити яких надав ОСОБА_6 .
Надалі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, з метою введення ОСОБА_4 в оману щодо справжніх намірів та, щоб не бути викритим, у проміжок часу з 06.06.2025 року до 11.08.2025 року продовжував спілкування з ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_8 , запевняючи їх про те, що він дійсно займається придбанням пневмонагнітача марки «BMS ALFA Z3 BS STYROPOR 650» та перевезенням його в Україну, хоча не мав наміру виконати свої зобов`язання.
Внаслідок вищевказаних умисних, протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 765019,55 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_6 19.06.2025 року, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману через ОСОБА_10 , увійшов в довіру потерпілого ОСОБА_11 та під час переписок у месенджері «Телеграм», повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію про те, що він може допомогти у вирішенні питання щодо придбання та провезення через митницю палетів з товаром, а також перевезти їх на територію України за грошові кошти в сумі 155500 (сто п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот) гривень, на що ОСОБА_11 , будучи введений в оману, погодився на вказану пропозицію.
З метою заволодіння чужим майном шляхом обману, 23 червня 2025 року приблизно о 14 год 20 хв. обвинувачений ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, прибув за адресою: м. Чернівці, вул. Рівненській, навпроти будинку №10 та перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 шахрайським шляхом отримав від ОСОБА_11 за ніби то придбання та перевезення палетів з товаром грошові кошти у розмірі 155500 (сто п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот), після чого покинув місце події. 
В подальшому 23 червня 2025 року ОСОБА_6 керуючись єдиним умислом на заволодінні чужим майном, з метою приховування справжніх злочинних намірів та з метою заволодіння грошових коштів на загальну суму 98929,60 грн., відправив потерпілому ОСОБА_11 лише одну палету товару, вартістю 56570,40 гривень.
Реалізуючи свій умисел направлений на заволодіння грошовими коштами, обвинувачений ОСОБА_6 , з метою введення ОСОБА_11 в оману щодо справжніх намірів та, щоб не бути викритим, у проміжок часу з 23.06.2025 до 30.08.2025 року продовжував спілкування з ОСОБА_11 , запевняючи його про те, що він дійсно займається придбанням палетів та перевезенням їх в Україну, хоча не мав наміру виконувати дане зобов`язання щодо придбання палетів.
Таким чином, внаслідок умисних, протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 , внаслідок зловживання довірою потерпілому ОСОБА_11 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 98929,60 грн.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужого майна шляхом обману, у серпні місяці 2025 року реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, познайомився через соціальні мережі з ОСОБА_12 . 
Зокрема, 05.08.2025 року приблизно о 23 год. 30 хв., реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_6 під час переписок у месенджері «WhatSapp», увійшов в довіру ОСОБА_12 та повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що він може допомогти у вирішенні питання щодо придбання та провезення через митницю палетів з товаром, а також перевезти їх на територію України за грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) євро на, що ОСОБА_12 , будучи введена в оману погодився на вказану пропозицію. 
З метою заволодіння чужим майном шляхом обману, обвинувачений ОСОБА_6 прибув за адресою: АДРЕСА_3 , у двір в якому проживає потерпіла ОСОБА_12 та перебуваючи у вказаному дворі, ОСОБА_6 шахрайським шляхом отримав від ОСОБА_12 за ніби то придбання та перевезення палетів з товаром грошові кошти у розмірі 5000 (п`ять тисяч) Євро, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 05.08.2025 становило 241735 грн, після чого покинув територію двору потерпілої.
Надалі, ОСОБА_6 реалізуючи свій умисел направлений на заволодіння грошовими коштами, з метою введення ОСОБА_12 в оману щодо справжніх намірів та, щоб не бути викритим, у проміжок часу з 05.08.2025 до 30.08.2025 року продовжував спілкування з ОСОБА_12 запевняючи її про те, що він дійсно займається придбанням палетів з товаром та перевезенням його в Україну, хоча не мав наміру виконувати дане зобов`язання щодо придбання вказаного товару.
Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_6 , внаслідок зловживання довірою ОСОБА_12 , спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 241735 грн.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.08.2025 року обвинувачений ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, увійшов в довіру ОСОБА_13 та під час переписок у месенджері «WhatSapp», повідомив останній завідомо неправдиву інформацію про те, що він може допомогти їй у вирішенні питання щодо придбання та провезення через митницю палетів з товаром, а також перевезти їх на територію України за грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) євро, на що ОСОБА_13 , будучи введеною в оману, погодилася.
В подальшому, з метою реалізації свого злочинного наміру, 05 серпня 2025 року приблизно 23 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, прибув за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_13 та перебуваючи у дворі вказаного будинку, ОСОБА_6 шахрайським шляхом отримав від ОСОБА_13 за ніби то придбання та перевезення палетів з товаром грошові кошти у розмірі 5000 (п`ять тисяч) Євро, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 05.08.2025 року становило 241,735 грн., після чого покинув територію двору потерпілої.
Крім того, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, 11 серпня 2025 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, у телефонній розмові, з метою замовлення нових палетів, попросив ОСОБА_13 через обмінник перерахувати грошові кошти на суму 5000 (п`ять тисячі) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 11.08.2025 року становило 206945 грн., на що потерпіла ОСОБА_13 погодилася та через свою подругу у місті Вінниці зробила вказане перерахування. 
Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_13 , будучи в республіці Польща, в усній формі висловив пропозицію та обіцянку придбати в нього транспортний засіб AUDI Q5 2021 року по вигідній пропозиції, тим самим запевнив, що це є правомірним, необхідним та вигідним для ОСОБА_13 придбанням. Водночас дав обіцянку, що здійснить так зване оформлення транспортного засобу з можливістю вибору реєстраційних номерів, комбінацію яких того ж дня надіслав через мобільний додаток соціальної мережі «Instagram». 
Так, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 в ході спілкування із потерпілою ОСОБА_13 зазначив, що для придбання транспортного засобу потрібно внести передоплату.
Надалі, 18 серпня 2025 року приблизно о 06 год. 00 хв. ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами, повторно прибув за адресою: АДРЕСА_3 , у двір, де проживала потерпіла ОСОБА_13 та перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_6 шахрайським шляхом отримав від ОСОБА_13 за ніби то придбання та перевезення автомобіля AUDI Q5грошові кошти у розмірі 10000 (десять тисячі) Євро, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 18.08.2025 рок становило 481900 грн., як оплату за придбання та перевезення автомобіля AUDI Q5.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння чужим майном, переслідуючи мету незаконного збагачення, умисно, повторно, протиправно, шляхом обману та зловживання довірою під приводом ніби то придбання та перевезення фотооб`єктиву, шахрайським шляхом отримав від ОСОБА_13 грошові кошти у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) Злот, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 18.08.2025 року становило 96305 грн, як оплату за придбання та перевезення фотооб`єктиву, після чого покинув місце події, попередньо запевнивши потерпілу, давши обіцянку, що доставить транспортний засіб, палети та фотооб`єктив до 25 серпня 2025 року. 
Надалі, ОСОБА_6 реалізуючи свій умисел направлений на заволодіння грошовими коштами, з метою введення ОСОБА_13 в оману щодо справжніх намірів та, щоб не бути викритим, у проміжок часу з 18.08.2025 до 30.08.2025 року продовжував спілкування з ОСОБА_13 , запевняючи її про те, що він дійсно займається придбанням палетів, фотооб`єктиву та автомобіля AUDI Q5 та перевезенням їх в Україну, хоча не мав наміру виконувати дане зобов`язання щодо придбання вказаних товарів. 
Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_6 , внаслідок зловживання довірою ОСОБА_13 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1026885 грн.
Також обвинувачений ОСОБА_6 вчинив одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та обіцянці здійснити вплив за надання такої вигоди, поєднаних з вимаганням такої вигоди, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України, за наступних обставин.
Так, у квітні місяці 2025 року ОСОБА_6 познайомився через соціальні мережі з ОСОБА_10 , в ході спілкування з якою розповідав, що має зв`язки серед лікарів ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» (58005, Україна, Чернівецький р-н, Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Кольбенгаєра Еріха, будинок, 2) код ЄДРПОУ 43288841 та Кіцманського НП «Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (59300, Україна, Кіцманський р-н, Чернівецька обл., місто Кіцмань, вулиця Незалежності, будинок, 1), Код ЄДРПОУ 02005680 й відповідно може сприяти у будь-яких питаннях по даних лікарнях, у тому числі щодо виключення з військового обліку військовозобов`язаних осіб.
В подальшому, в кінці липня - на початку серпня 2025 року ОСОБА_10 , звернулась до ОСОБА_6 для консультації щодо військового, в якого під час проходження служби погіршився стан здоров`я та під час спілкування з останньою, обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що може допомогти отримати довідку «7-Б» (письмове підтвердження психіатра про явні ознаки порушення особистості людини) у Кіцманському некомерційному підприємстві «Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», чи в обласному комунальному некомерційному підприємстві «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» з подальшим виключенням з військового обліку за грошові кошти в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) євро, які, як він повідомив, потрібно надати службовим особам даних установ.
Крім цього, 14 серпня 2025 року ОСОБА_10 повторно звернулася до ОСОБА_6 для консультації з приводу особи, яка самостійно залишила військову частину, і яка перебуває у Військовій службі правопорядку за адресою: АДРЕСА_4 . та в ході спілкування ОСОБА_6 повідомив останній, що може вирішити дане питання аналогічним способом, тобто за грошові кошти в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) євро, які, як він повідомив, потрібно надати службовим особам даних установ.
В подальшому, з метою виконання та реалізації свого злочинного умислу, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, поєднаного з вимаганням, в ході неодноразових розмов із ОСОБА_10 , ОСОБА_6 зазначав про необхідність надання йому грошових кошів в якості неправомірної вигоди в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) євро, з метою подальшої оплати послуг за виготовлення медичної довідки «7-Б» (письмове підтвердження психіатра про явні ознаки порушення особистості людини) службовим особам Кіцманського некомерційного підприємства «Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» та обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» з подальшим виключенням з військового обліку та повідомляв, що у випадку ненадання вказаної неправомірної вигоди, військовослужбовець, який наданий час, перебуває в СЗЧ ОСОБА_14 , буде обмежений в праві вільного пересування під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022.
31.08.2025 року близько 22 год 00 хв., перебуваючи в автомобілі марки «Mercedes-Benz», моделі «GLE 350D», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_4 , що був припаркований за адресою: вул. Шевченка, 31а, с. Мамаївці, Чернівецького району Чернівецької області, на місці для паркування транспортних засобів, поруч з маркетом «АТБ», ОСОБА_6 отримав особисто від ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 31.08.2025 року становило 767200 грн., (сімсот шістдесят сім тисяч двісті) гривень, які вимагав як неправомірну вигоду за вчинення вищевказаних дій.
Таким чином. реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, поєднаний з вимаганням, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи таким, що запевнив ОСОБА_10 у наявності особистих зв`язків з працівниками обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» (58005, Україна, Чернівецький район, Чернівецька обл., місто Чернівці, вулиця Кольбенгаєра Еріха, будинок, 2) код ЄДРПОУ 43288841 та Кіцманського некомерційного підприємства «Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування»(59300, Україна, Кіцманський р-н, Чернівецька обл., місто Кіцмань, вулиця Незалежності, будинок, 1), Код ЄДРПОУ 02005680, та наявності у нього можливості вплинути на посадових осіб даних установ для отримання довідки «7-Б», отримав від ОСОБА_10 , грошові кошти у сумі 16000 (шістнадцять тисяч) євро, як неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення працівниками обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» та працівниками Кіцманського некомерційного підприємства «Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», які уповноважені видати довідку «7-Б», як особи, уповноважені на виконання функцій держави.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за епізодами шахрайства щодо потерпілих ОСОБА_4 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 визнав в повному обсязі за обставин, вказаних в обвинувальному акті. Також обвинувачений визнав свою вину й вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України за фактичних обставин, вказаних в обвинувальному акті. 
Зокрема, в ході судового розгляду даного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що 25 травня 2025 року перебуваючи у закладі «Реберня», що по вул. Головній 119Б у м. Чернівці, під час зустрічі із потерпілою ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, увійшовши в довіру ОСОБА_4 , повідомив їй неправдиву інформацію про те, що він може допомогти у питанні щодо придбання та провезення через митницю пневмонагнітача за грошові кошти в сумі 16500 доларів США. В подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, він отримав від ОСОБА_4 за адресою її місця проживання частину грошових коштів за пневмонагнітач у розмірі 13500 (тринадцять тисяч п`ятсот) доларів США, а ще через декілька днів решту коштів в сумі 3000 доларів США. Також вказав, що в подальшому, повідомивши потеплілій про те, що отриманих грошових коштів не вистачає на придбання пневмонагнітача та йому необхідно ще надати грошові кошти, які слід перерахувати на його банківську карту та банківську карту ОСОБА_9 й відповідно отримав від потерпілої ще 80 000 грн. При цьому, суду вказав, що намірів виконати свою обіцянку щодо придбання пневмонагнітача він не мав, а щоб не бути викритим протягом двох місяців продовжував спілкування з ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_8 , запевняючи їх про те, що він дійсно займається придбанням пневмонагнітача та перевезенням його в Україну. Крім того, в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вибачився перед потерпілою ОСОБА_4 та вказав, що має намір у повному обсязі відшкодувати завдану їй матеріальну шкоду та не заперечував щодо задоволення заявленого нею цивільного позову.
Також обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив й обставини щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яким він обіцяв допомогти із придбанням та провезенням через митницю палетів з товаром, а саме побутовою технікою та іншими електротоварами. При цьому вказав, що одну палету з товаром ОСОБА_11 він доставив, доставляти інші 18 палетів наміру не мав. Також підтвердив й заволодіння коштами ОСОБА_12 під виглядом допомоги у придбанні та доставки палетів із різними видами товарами, які мали бути придбані в країнах Європи та в подальшому продаватися в Україні у роздріб. При цьому, цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 визнав частково, а саме в частині відшкодування матеріальної шкоди, зобов`язався шкоду відшкодувати. Позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди не визнав.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив й обставини заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 на загальну суму 1026885 грн., які отримав від неї за придбання та доставку на територію України автомобіля, а також палетів з товаром та фотооб`єктив. При цьому вказав, що наміру придбавати та доставляти товар він не мав. Цивільний позов потерпілої визнав частково, а саме в частині відшкодування матеріальної шкоди, зобов`язався відшкодувати. Позовні вимоги потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди не визнав.
Щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 суду пояснив, що дійсно мав знайомого лікаря, та в ході спілкування із ОСОБА_10 , з якою познайомився через соціальні мережі розповідав, що має зв`язки серед лікарів ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» Кіцманського НП «Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» й відповідно може сприяти у будь-яких питаннях по даних лікарнях, у тому числі щодо виключення з військового обліку військовозобов`язаних осіб на підставі медичної довідки психіатра про явні ознаки порушення особистості людини. При цьому, через деякий час до нього звернулася ОСОБА_10 з приводу надання їй допомоги у вирішенні питання щодо військовозобов`язаних осіб та отримання медичної довідки й відповідно він їй повідомив, що може їй допомогти у вирішенні цього питання, назвавши вартість послуги в 16 000 Євро, та дані кошти будуть передані лікарям, однак при отриманні вказаних грошових коштів його було затримано працівниками правоохоронних органів.. 
Просив суворо не карати, а також вказав, що має намір в подальшому долучитися до ЗСУ та приймати участь у відсічі збройної агресії РФ.
Суд, оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_6 , які були надані ним в добровільному порядку під час судового слідства та з яких видно, що він повністю визнає себе винним в інкримінованих йому діях, що його визнання вини та відповідні покази, - не є результатом якихось погроз з боку потерпілих або обіцянок працівників правоохоронних органів (слідчих, прокурорів), чи впливу якихось третіх осіб, а тому суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого є логічними, послідовними, достовірними та обґрунтованими, а тому вони є підставою для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень. 
Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримала поданий цивільний позов та просила стягнути з обвинуваченого 241 735 грн. завданої матеріальної шкоди, як шкоди завданої злочином, за обставин вказаних в обвинувальному акті, а також 200 000 грн. завданої моральної шкоди, на підтвердження якої надала медичні довідки.
Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримала поданий цивільний позов та просила стягнути з обвинуваченого 1 026 885 грн. завданої матеріальної шкоди, як шкоди завданої злочином, за обставин вказаних в обвинувальному акті, а також 200 000 грн. завданої моральної шкоди, вказавши на те, що дії обвинуваченого призвели до стресу, хвилювань та втрати спокою й відповідно вона змушена була для нормалізації свого душевного стану звертатися до відповідних спеціалістів.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала поданий цивільний позов та просила стягнути з обвинуваченого 765 019 грн. 55 коп. завданої матеріальної шкоди, як шкоди завдану злочином, за обставин вказаних в обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, а також враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органами досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, який надійшов до провадження суду, обвинувачений визнав заявлені до нього цивільні позови в частині завданої злочином матеріальної шкоди, а також суд встановив та перевірив, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, а тому визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів, а також матеріалів цивільного позову
Інші учасники судового провадження також проти визнання недоцільним дослідження інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_6 не заперечували. 
Фактичні обставини справи є доведеними, а тому суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість, мотиви, а також інші обставини провадження, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. 
Також судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність обвинувачення, висунутого ОСОБА_6 відповідно до обвинувального акту.
Ураховуючи вищевикладене, суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчинене повторно та у великих розмірах, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_11 , а також заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчинене повторно, в особливо великих розмірах, а саме вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України щодо епізоду заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 й відповідно органом досудового розслідування дії обвинуваченого за вищевказаними епізодами заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства) кваліфіковані вірно.
Крім того, суд дійшов висновку й про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та обіцянці здійснити вплив за надання такої вигоди, поєднаних з вимаганням такої вигоди, а саме у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК Україний відповідно органом досудового розслідування його дії кваліфіковані вірно.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При цьому, згідно із ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, відповідно до ст. 66 КК України, як пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини, суд враховує визнання вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.
При цьому судом не було встановлено обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України. 
Також суд враховує те, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів.
Крім того, судом враховується й те, що обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не має офіційного місця роботи, на час вчинення кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується, є раніше не судимим, проте вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.01.2026 року засуджений за ч.1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування, з іспитовим строком на 1 рік, позитивно характеризується за місцем утримання в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», має на утриманні одну неповнолітню дитину та приймав участь у бойових діях як доброволець.
Враховується й те, що завдану кримінальними правопорушення шкоду обвинувачений не відшкодував, проте повністю визнав позовні вимоги потерпілих щодо відшкодування матеріальної шкоди та вибачився перед потерпілою ОСОБА_4 .
Таким чином, враховуючи усі обставини кримінального провадження, кількість епізодів та загальну суму завданої злочином шкоди, а також особу обвинуваченого, який свою вину за всіма епізодами інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття у вчиненому правопорушенні, активне сприяння його розкриттю), суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у межах санкцій, встановлених ч.ч. 4, 5 ст. 190 КК України та ч. 3 ст. 369-2 КК України у виді позбавлення волі й відповідно таке покарання буде справедливим та необхідним у даному випадку, а також відповідатиме меті покарання та запобігатиме вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.
Тобто, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 неможливе без ізоляції останнього від суспільства.
Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання положень ст. ст. 69, 75, 76 КК України.
Щодо заявлених цивільних позовів, то суд зазначає наступне.
Так, потерпілою ОСОБА_12 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 241 735 грн. завданої матеріальної шкоди та 200 000 грн. завданої моральної шкоди..
В обґрунтування позову вказала, що кримінальним правопорушенням внаслідок незаконних дій ОСОБА_6 їй була завдана матеріальна шкода у розмірі 241 735 грн., яка в добровільному порядку обвинуваченим не відшкодована. Також, протиправними діями обвинуваченого їй заподіяна моральна шкода, яка полягає в перенесених нею моральних та душевних стражданнях у зв`язку із вчиненням щодо неї обвинуваченим шахрайських дій, а також перебуванням у стресі, який негативно вплинув на стан її здоров`я, що підтверджується медичними довідками. 
У судовому засіданні потерпіла цивільний позов підтримала.
Потерпілою ОСОБА_13 подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 1 026 885 грн. завданої матеріальної шкоди, як шкоди завданої злочином та 200 000 грн. завданої моральної шкоди.
В обґрунтування позову вказала, що кримінальним правопорушенням внаслідок незаконних дій ОСОБА_6 їй була завдана матеріальна шкода у розмірі 1 026 885 грн. яка в добровільному порядку обвинуваченим не відшкодована. Також, протиправними діями обвинуваченого їй заподіяна моральна шкода, яка полягає в перенесених нею моральних та душевних стражданнях у зв`язку із вчиненням щодо неї обвинуваченим шахрайських дій, які привели до стресу, хвилювань та втрати спокою й відповідно вона змушена була для нормалізації свого душевного стану звертатися до відповідних спеціалістів, однак доказів на підтвердження вказаного вона не має.
У судовому засіданні потерпіла цивільний позов підтримала.
Потерпілою ОСОБА_4 подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 765 019 грн. 55 коп. завданої матеріальної шкоди, як шкоди завданої злочином, за обставин вказаних в обвинувальному акті. В обґрунтування позову вказала, що кримінальним правопорушенням внаслідок незаконних дій ОСОБА_6 їй була завдана матеріальна шкода, яка в добровільному порядку обвинуваченим не відшкодована.
У судовому засіданні потерпіла цивільний позов підтримала.
Обвинувачений цивільні позови потерпілих визнав частково - в частині відшкодування матеріальної шкоди, зобов`язався відшкодувати. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в частині відшкодування моральної шкоди не визнав так як вони не обґрунтовані.
Так, за змістом положень ч. 2 ст.127, ч.1, 5 та 7 ст. 128 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 цивільні позови потерпілих в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав у повному обсязі й відповідно сума заявлених потерпілим матеріальних збитків вставлена судом та не заперечувалася обвинуваченим, а тому, враховуючи, що таке визнання цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, не суперечить засадам кримінального судочинства та обставинам, викладеним в обвинувальному акті, які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, й відповідно суд встановив факт заподіяння потерпілим майнової шкоди внаслідок протиправних дій обвинуваченого, цивільні позови в цій частині підлягають задоволенню.
Щодо вимог потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у цивільних позовах в частині відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, суд приходить до наступних висновків.
Так, положеннями ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Моральна шкода - це зумовлені моральними стражданнями втрати немайнового характеру. Страждання викликають певні зміни у житті особи: неможливість реалізації своїх звичок і бажань, погіршення стосунків у колективі, втрата роботи, втрата довіри близьких людей, тощо. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод цивільні позивачі мають право на справедливу сатисфакцію.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Знайкін проти України» зазначено: суд немає сумнівів щодо того, що заявник зазнав тривоги та страждань внаслідок порушення його прав, гарантованих Конвенцією, які не можуть бути адекватно відшкодовані визнанням Судом наявності порушень.
У рішенні «Кучерук проти України» (2007) Європейський суд з прав людини наголошує на ймовірнісному вимірі моральної шкоди, що, врешті-решт, як зазначається у юридичній доктрині, має спонукати вітчизняні суди замислитись над обґрунтованістю жорстких вимог, які зазвичай висуваються ними до організації доказової діяльності сторін щодо підтвердження факту завдання моральної шкоди та розміру належної компенсації.
Європейський суд з прав людини у справі «Мельниченко проти України» від 19.10.2004 р. зазначив, що моральна шкода має визначатися за автономними критеріями, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а не на підставі принципів, визначених у національному законодавстві чи практиці відповідної держави.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до висновку Європейського суду від 28.05.1985 (справа Abdulaziz, CabalesandBalkandali v. UnitedKingdom,) деякі форми моральної шкоди, зокрема емоційні страждання, за своєю природою не завжди можуть бути доведені чимось конкретним.
Згідно роз`яснень, які викладені у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану.
Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду по справі № 752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19), викладеної у постанові від 15 грудня 2020 року, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.
Враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілих, ступінь вини обвинуваченого, який вчинив умисні незаконні дії відносно потерпілих шляхом обману та заволодів коштами потерпілих у значному розмірі, який становить відповідно 1 026 885 грн. та 241 735 грн., а також зважаючи на те, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення, керуючись принципами розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та на користь ОСОБА_12 в розмірі 2000 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги у цій частині підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Відповідно до положень ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-69, 75-76 КК України, ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 395 КПК України, суд, - 

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 190 КК України та ч. 3 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 4 ст. 190 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
-за ч.5 ст. 190 КК України у виді 5 (п`яти ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна , окрім житла;
- за ч. 3 ст. 369-2 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, окрім житла.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, окрім житла.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання невідбутого покарання за вироком Соснівського районного суду міста Черкаси від 06.01.2026, яким призначено покарання за вчинення кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_6 до постановлення цього вироку, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла. 
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме 31 серпня 2025 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силі без змін.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі, стягнувши на її користь з ОСОБА_15 765 019 грн. 55 коп. збитків, завданих злочином.
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково, стягнувши на її користь з ОСОБА_15 241 735 грн. збитків, завданих вчиненням злочину та 2 000 грн. завданої моральної шкоди.
В решті вимог - відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково, стягнувши на її користь з ОСОБА_15 1 026 885 грн. збитків, завданих вчиненням злочину та 5 000 грн. завданої моральної шкоди.
В решті вимог - відмовити.
Речові докази :
- Посвідку на постійне проживання № НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_5 повернути ОСОБА_6 ; 
- Грошові кошти в сумі 9025 грн., які належать обвинуваченому, що запаковано до спеціального пакету WAR2019523 №12025262020002822 конфіскувати в дохід держави.
- банківську карту «ПриватБанк» НОМЕР_6 , - повернути ОСОБА_6 ;
- 2 фрагменти паперу із друкованим та рукописним текстом із надписом «Перепустка», що запаковано до спеціального пакету 7325762, - повернути ОСОБА_6 
- 80 (вісімдесят) несправжніх (імітаційних) засобів у вигляді грошових купюр номіналом по 200 (двісті) євро з серійними номерами SE500592790929, в загальній сумі 16000 (шістнадцять тисяч) євро, - знищити 
- зв`язку із 3-ма (трьома) ключами,- повернути ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення та подається до Чернівецького Апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців                   ОСОБА_1