ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

12 червня 2026 року	Справа №160/30340/25 	
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Малик Анастасія Сергіївна, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Малик Анастасія Сергіївна, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо невизнання податкового боргу ОСОБА_1 безнадійним та непроведення його списання;
зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області провести списання безнадійного податкового боргу ОСОБА_1 зі строком давності понад 1095 днів за платежем земельного податку з фізичних осіб за 2016, 2017 та 2018 роки у загальному розмірі 85929,81 грн;
припинити обтяження на належне ОСОБА_1 майно у виді податкової застави, зареєстрованої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (номер запису обтяження: №27490008 від 14.02.2020).
У позовній заяві вказано, що згідно з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21.12.2016 №563 за ОСОБА_1 21.12.2016 було зареєстроване право власності на будівлі боксів літ.Д-1, загальною площею 139,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . 21.05.2018 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області були прийняті податкові повідомлення-рішення: №946718-1319-0464/1, яким позивачу визначено податкове зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб за 2016-2017 роки в розмірі 44 977,12 грн.; №946718-1319-0464, яким позивачу визначено податкове зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб за 2018 рік в розмірі 40 952,69 грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року по справі №0440/5659/18, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 по справі №0440/5659/18 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі № 0440/5659/18 скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі № 0440/5659/18 відмовлено. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 по справі №160/10387/20 позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 85929,81 грн задоволено. 14.02.2020 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області внесено запис про податкову заставу зареєстровану за №27490008 строком до 14.02.2025. В той же час, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 по справі №160/10387/20 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі № 160/10387/20 та визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. У вищевказаній ухвалі суд апеляційної інстанції посилався на наступне правове обґрунтування. Слід враховувати правову позицію Верховного Суду, висловлену у постановах від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19, від 23.12.2021 у справі №520/11348/2020. Верховний Суд вказував, що виходячи з принципу «належного урядування» державні органи зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у цьому випадку - за рахунок платника податку). Отже, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у строк визначений діючим законодавством не скористалось своїм правом пред`явити виконавчий документ до примусового виконання, безповоротно втративши його. Однак, 07.02.2025 статус податкової застави було змінено та продовжено термін дії до 07.02.2030. 24.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із заявою, в якій просив визнати безнадійним податковий борг за податковими повідомленнями-рішеннями: №946718-1319-0464/1, яким визначено податкове зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб за 2016-2017 роки в розмірі 44 977,12 грн.; №946718-1319-0464, яким визначено податкове зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб за 2018 рік в розмірі 40 952,69 грн. та скасувати податкову застави зареєстровану 14.02.2020 за №27490008. 07.10.2025 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області засобами поштового зв`язку надійшов лист вих. №83574/6/04-36-13-06-22 від 29.09.2025 , відповідно до якого повідомлено ОСОБА_1 про відсутність підстав щодо визнання податкового боргу безнадійним. Не погоджуючись з правомірністю вчиненої відповідачем бездіяльності, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/30340/25 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін; установлено відповідачам строк для подання відзивів на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.
Від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач заперечує проти позовних вимог. В обґрунтування відзиву відповідач зазначає, що станом на час підготовки відзиву, згідно з інтегрованою картки платника податків ІКС «Податковий блок» ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) має податковий борг з земельного податку в розмірі 85 929,81 грн., який складається з податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом платнику податків ОСОБА_1 податковим повідомленням-рішенням форми «Ф» №946718-1319-0464/1 від 21.05.2018 р. із земельного податку за 2016-2017 року в сумі 44 977,12 грн. з граничним терміном сплати - до 20.06.2019 та податковим повідомлення-рішенням форми «Ф» №946718- 1319-0464 від 21.05.2018 із земельного податку за 2018 рік в сумі 40 952,69 грн. з граничним терміном сплати - до 20.06.2019. Відповідачем податкові зобов`язання у встановлені строки до бюджету не сплачені. Так, ГУ ДПС у Дніпропетровській області на звернення ОСОБА_1 надана відповідь від 29.09.2025 про те, що заборгованість не має ознак «безнадійної» у розумінні ст. 101 ПК України. У зв`язку з тим, що Позивач вбачає ознаки протиправної бездіяльності з боку податкового органу, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом, ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що надаючи оцінку цим спірним правовідносинам, для правильного вирішення необхідно визначити чи є борг в сумі 85929,81 грн, який утворився у 2018 році та був стягнутий в судовому порядку у 2021 році (після набрання судовими рішеннями законної сили), безнадійним в розумінні статті 101 Податкового кодексу України. За визначенням, наведеним у статті 14 ПК України, податковий борг – сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Статтею 101 Податкового кодексу України передбачено, що списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг. Під терміном «безнадійний» розуміється, зокрема, податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу. Відповідно до п. 102.4 ст. 102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним. Аналіз наведених норм права в контексті спірних правовідносин дає можливість дійти беззаперечного висновку, що податковий борг вважається безнадійним, якщо податковий орган не скористався правом на його стягнення в судовому порядку в межах 1095 календарних днів з дня його утворення. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу. Тобто, якщо контролюючий орган ініціював процедуру стягнення податкового боргу, зокрема в судовому порядку, до закінчення строку давності, цей податковий борг не підпадає під визначення «безнадійного». З огляду на наявні обставини податковий борг позивача не є «безнадійним», внаслідок чого у відповідача не було підстав для його списання, тобто з його боку не вчинено протиправних дій, тому позов є безпідставним та не підлягає задоволенню. Щодо строку пред`явлення виконавчого листа, відповідач зазначає, що дійсно ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 по справі 160/10387/20 відмовлено у задоволенні заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа. Виконавчий лист було видано судом із пропущеним строком пред`явлення до виконання, що унеможливило його подальше направлення до органів Державної виконавчої служби (ДВС) для примусового стягнення. Виконавчий лист датований 11.06.2021, а надійшов до контролюючого органу 24.06.2021, що на думку контролюючого органу, вважається поважною підставою для поновлення таких строків. Отже, сам факт неможливості пред`явлення виконавчого листа через сплив строку не є підставою для автоматичного визнання боргу безнадійним, адже Податковий кодекс прямо передбачає, що визначення боргу безнадійним відбувається виключно за наявності підстав, визначених статтею 101 ПК України. Факт неможливості примусового виконання рішення не змінює статусу податкового боргу як узгодженого і не свідчить про його відсутність у зв`язку із фактичною відмовою боржника у сплаті узгоджених сум податкових зобов`язань. З огляду на викладене, відповідач вважає, що вимоги позивача про визнання податкового боргу безнадійним є передчасними, безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах Податкового кодексу України.
Ухвалою від 12.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до пункту 8 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
УСТАНОВИВ:
25.07.2018 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (справа №0440/5659/18), у якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21.05.2018 року №946718-1319-0464/1, яким позивачу визначено податкове зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб за 2016-2017 роки в розмірі 44977,12 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21.05.2018 року №946718-1319-0464, яким позивачу визначено податкове зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб за 2018 рік в розмірі 40952,69 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 у вказаній справі, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Лівобережна об`єднана державна податкова інспекція м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено повністю.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 0440/5659/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Лівобережна об`єднана державна податкова інспекція м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задоволено; скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у справі № 0440/5659/18; ухвалено нове рішення у справі № 0440/5659/18; адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Лівобережна об`єднана державна податкова інспекція м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21.05.2018 року №946718-1319-0464/1, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб за 2016-2017 роки в розмірі 44977,12 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21.05.2018 року №946718-1319-0464, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб за 2018 рік в розмірі 40952,69 грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області – задоволено; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі № 0440/5659/18 - скасовано та ухвалено нове судове рішення; в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі № 0440/5659/18 - відмовлено.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 у справі №160/10387/20 позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 85929,81 грн задоволено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 у наведеній справі відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа.
Ухвалою від 27.06.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі № 160/10387/20 та визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області; відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі № 160/10387/20.
У свою чергу, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області внесено запис про податкову заставу, зареєстровану за №27490008 строком до 14.02.2025. у подальшому термін дії обтяження було продовжено до 07.02.2030. Наведене підтверджується Розширеним витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, копія якого надана до матеріалів справи.
У відповідь на звернення адвоката позивача відповідач листом від 29.09.2025 №83574/6/04-36-13-06-22, з-поміж іншого, повідомив, що податкові повідомлення рішення від 21.05.2018 №946718-1319-0464/1 та №946718-1319-0464 є узгодженими та проведеними до ІКП, згідно чого, станом на 29.09.2025 обліковується борг по земельному податку з фізичних осіб у сумі 85929,81 грн. 
З урахуванням вимог ст.56 та ст.57 Кодексу, у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 у встановлені строки донарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.
Також у листі зазначено, що на адресу ОСОБА_1 16.01.2019 засобами поштового зв`язку надіслано рішення про опис майна в податкову заставу від 04.01.2029 №1492-53/64.
Крім того, вказано, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 залишено без змін рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 у справі №160/10387/20 щодо стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 у розмірі 85929,81 грн.
Податковий борг вважається безнадійним, якщо податковий орган не скористався правом на його стягнення в судовому порядку в межах 1095 календарних днів з дня його утворення. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу.
З огляду на вищевикладене, у податкового органу відсутнє право на здійснення заходів за платника податків щодо погашення податкового боргу, відсутні підстави щодо визнання податкового боргу ОСОБА_1 безнадійним, але не звільнено платника від обов`язку щодо сплати такого грошового зобов`язання.
Наведені у відповіді норми Податкового кодексу України, якими врегульовані питання звільнення майна платника податків з податкової застави.
Не погоджуючись з правомірністю вчиненої відповідачем бездіяльності, яка полягає у відмові визнати податковий борг позивача безнадійним та відмові припинити обтяження майна у виді податкової застави, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає про таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Відповідно до пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Підпунктом «а» п.п14.1.11 п. 14.1 ст.14 ПК України визначено, що безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак, зокрема, заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.
Відповідно до п.101.1 ст. 101 ПК України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.
Згідно з п.101.2 ст.101 ПК України під терміном «безнадійний» розуміється: податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв`язку з недостатністю майна банкрута (підпункт 101.2.1 пункту 101.2); податковий борг фізичної особи, яка: визнана у судовому порядку недієздатною, безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; померла, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; понад 720 днів перебуває у розшуку (підпункт 101.2.2 пункту 101.2); податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом (підпункт 101.2.3 пункту 101.2); податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) (підпункт 101.2.4 пункту 101.2); податковий борг платника податків, щодо якого до Державного реєстру внесено запис про його припинення на підставі рішення суду (підпункт 101.2.5 пункту 101.2);податковий борг платника податків, щодо якого до Державного реєстру внесено запис про його припинення на підставі рішення суду, а для банків - на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження звіту про завершення ліквідації банку або рішення Національного банку України про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора і завершення ліквідаційної процедури (підпункт 101.2.6 п.101.2).
Пунктом102.1 ст. 102 ПК України визначено строк давності 1095 календарних днів.
Так, згідно з пунктом102.1 статті102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
Відповідно до пункту102.4 статті 102 ПК у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
Отже, за кожним податком та збором у платника податку виникає безумовний податковий обов`язок сплатити суму такого податку чи збору в порядку і строки, визначені законом. Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. У разі виникнення у платника податку податкового боргу платник зобов`язаний його сплатити, а у разі несплати - податковий обов`язок не є виконаним.
У такому разі контролюючий орган вживає заходів з метою погашення платником податку податкового боргу, до яких належать стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК).
При цьому стягнення коштів контролюючий орган має право ініціювати тільки в межах 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Податковий борг платника податків, стосовно якого минув цей строк давності, не може бути ініційований контролюючим органом до стягнення, оскільки безумовно вважається безнадійним.
У разі коли контролюючий орган ініціював до стягнення податковий борг до закінчення цього строку давності, цей податковий борг не підпадає під визначення «безнадійного», що зазначене у п.п.101.2.3 п. 101.2 ст. 101 ПК України (податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом), тому у разі його стягнення за рішенням суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, строк його стягнення може встановлюватись тільки до повного погашення заборгованості або до визнання його безнадійним тільки у випадках, передбачених п.п. 101.2.1, 101.2.2, 101.2.4, 101.2.5 п. 101.2 ст. 101 ПК України.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 520/1039/2020, від 16.09.2022 у справі № 160/10941/19, від 25.05.2022 у справі № 160/11297/20, від 19.05.2020 у справі № 826/8231/15, від 22.01.2025 у справі № № 0940/1970/18.
Під час розгляду справи суд установив, що контролюючим органом були винесені податкові повідомлення-рішення від 21.05.2018 №946718-1319-0464/1, яким позивачу визначено податкове зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб за 2016-2017 роки в розмірі 44977,12 грн; від 21.05.2018 №946718-1319-0464, яким позивачу визначено податкове зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб за 2018 рік в розмірі 40952,69 грн.
Ці податкові повідомлення-рішення позивач оскаржив у судовому порядку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 у справі №0440/5659/18, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Лівобережна об`єднана державна податкова інспекція м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено повністю.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 0440/5659/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Лівобережна об`єднана державна податкова інспекція м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задоволено; скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у справі № 0440/5659/18; ухвалено нове рішення у справі № 0440/5659/18; адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Лівобережна об`єднана державна податкова інспекція м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21.05.2018 року №946718-1319-0464/1, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб за 2016-2017 роки в розмірі 44977,12 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21.05.2018 року №946718-1319-0464, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб за 2018 рік в розмірі 40952,69 грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області – задоволено; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі № 0440/5659/18 - скасовано та ухвалено нове судове рішення; в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі № 0440/5659/18 - відмовлено.
Отже, донараховані податковими повідомленнями-рішеннями податкові зобов`язання є узгодженими та набули статусу податкового боргу.
До того ж, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 у справі №160/10387/20 позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 85929,81 грн задоволено.
Отже, за позивачем рахується податковий борг у сумі 85929,81 грн.
Водночас, суд установив, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 у наведеній справі №160/10387/20 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа.
Ухвалою від 27.06.2022 Третього апеляційного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі № 160/10387/20 та визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області; відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі № 160/10387/20.
З огляду на встановлені обставини суд зазначає, що контролюючий орган у встановлений строк ініціював стягнення податкового боргу.
Поряд із цим, контролюючий орган у встановлені законодавством строки не вжив заходи щодо стягнення цього боргу у примусовому порядку, але ця обставина, виходячи з положень п.101.2 ст.101 ПК України, не є підставою для визнання безнадійним податкового боргу.
Станом на час виникнення спірних правовідносин і станом на час ухвалення рішення у цій справі відсутнє правове регулювання питання визнання безнадійним податкового боргу за наявності ініціювання контролюючим органом у встановлені строки стягнення цього боргу в судовому порядку, але без вчинення тим же контролюючим органом заходів щодо стягнення боргу в примусовому порядку у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Таким чином, відсутні підстави для визнання податкового боргу безнадійним та його списання, тому суд відмовляє у задоволенні позовної заяви у відповідній частині позовних вимог.
Щодо заявлених позовних вимог про припинення обтяження на належне позивачу майно у виді податкової застави, зареєстрованої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, суд зазначає таке.
Відповідно до п.п. 93.1.2. п.93.1. ст.93 Податкового кодексу України, майно платника податків звільняється з податкової застави з дня визнання податкового боргу безнадійним.
Як установив суд із листа відповідача від 29.09.2025 №83574/6/04-36-13-06-22, 04.01.2029 контролюючим органом 04.01.2019 було винесено рішення про опис майна позивача в податкову заставу.
Втім, як зазначено вище, підстави для визнання податкового боргу безнадійним відсутні, відповідно, і відсутні підстави для звільнення майна з податкової застави на підставі п.п. 93.1.2. п.93.1. ст.93 Податкового кодексу України, згідно з яким, майно платника податків звільняється з податкової застави з дня визнання податкового боргу безнадійним, тому суд відмовляє у задоволенні позовної заяви у наведеній частині позовних вимог.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви.
Підстави для розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, оскільки у задоволенні позову відмовлено.
Керуючись ст. ст. 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
ВИРІШИВ:
Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658).

Суддя Н.В. Кучугурна