Справа № 283/715/26
Провадження №3/283/215/2026

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и 

05 червня 2026 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович,
за участю:
секретаря Левченко О.І., 
прокурора Яричевської Н.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Житомирського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , 
- за частиною 1 статті 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:

ОСОБА_1 у період з 13.04.2024 року по 07.11.2025 року перебуваючи на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області та будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у відповідності до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» , в порушення вимог частини 2 статті 45 цього Закону несвоєчасно без поважних причин, а саме 12.02.2026 року о 18:40 годині подав декларацію особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє свої повноваження, за період неохоплений раніше поданими деклараціями з 01.01.2025 по 07.11.2025 (при звільненні), поза межами встановленого законом 30-тиденного терміну, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся шляхом надіслання судових повісток поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення адресату через відділення підприємства поштового зв`язку АТ «Укрпошта». З отриманих судом відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на яку направлялись судові виклики. Клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило та про причини неявки не повідомлялось. 
Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , оскільки він належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. 
Прокурор Яричевська Н.М. зазначила, що подані до суду докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1726 КУпАП, щодо обрання виду адміністративного стягнення поклалася на розсуд суду.
В судовому засіданні були дослідження наступні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП:
- протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 10 від 13.01.2026 складений старшим оперуповноваженим в ОВС Житомирського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України підполковником поліції Костянцем Т. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП (а. с. 5-11);
- витяг з наказу Головного управління національної поліції в Житомирській області Національної поліції України № 190 о/с від 15.04.2024 року про призначення ОСОБА_1 на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області (а. с. 14);
- копія присяги працівника поліції від 14.10.2024 року підписану ОСОБА_1 (а. с. 15);
- витяг з наказу Головного управління національної поліції в Житомирській області Національної поліції України № 656 о/с від 07.11.2025 року про звільнення ОСОБА_1 з посади дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області (а. с. 16);
- зобов`язання поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» при звільненні зі служби (а. с. 17-18);
- зобов`язання поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» (а. с. 19-20);
- копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 (а. с. 21);
- копія довідки про реєстрацію місця проживання особи № 553 від 02.04.2021 року (а. с. 22);
- копія довідки про присвоєння ОСОБА_1 РНОКПП (а. с. 23);
- копія декларації ОСОБА_1 за період з 01.01.2025 року по 07.11.2025 року, яка подана ОСОБА_1 12.02.2026 року о 18 годині 40 хвилин (а с. 24-34);
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.02.2026 року (а. с. 35-36);
- виписка із медичної картки стаціонарного хворого № 124 від 08.01.2026 року (а. с. 37).
Вищенаведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, із  ОСОБА_1  підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 401, ч. 1 ст. 1726, ст.ст. 280, 283, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Накласти на  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, код ЄДРПОУ 02896147, місце знаходження: 11601, пл. Соборна, 8, м. Малин Коростенський район Житомирська область.
Штраф належить стягнути на р/р UA708999980313010106000006829, отримувач коштів Малин.УК/м.Малин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції».
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом. 
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі, що становитиме 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає примусовому виконанню після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для добровільної сплати штрафу. 
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:	  	А.  О.  Тимошенко