ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/5372/26
провадження № 3/753/1972/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 02.03.2026 о 13 год. 55 хв., перебуваючи в магазині «Велмарт» за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 18, здійснив дрібну крадіжку, а саме: таємно викрав з полиці магазину ласощі для котів у кількості 13 штук, ласощі для собак на вагу у кількості 0,114 грам, пакети для сміття у кількості 3 шт. та миючий засіб для прання на загальну суму 782 грн 93 коп без ПДВ, чим порушив право власності ТОВ "Фудком". 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у скоєному.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості; протоколом огляду та вилучення; заявою потерпілої особи; довідкою закупівельної вартості товару; поясненнями працівника магазину; протоколом огляду та вилучення.
За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, відповідно до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП.
При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та бере до уваги обставину, що, відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного та не вбачає, в розумінні ст. 35 КУпАП, обставин, які обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке буде достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень у вигляді штрафу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи наведене, особу порушника та керуючись ст.ст. 51, 251, 252, 260, 284-285, 401 КУпАП, суддя
УХВАЛИЛА:
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, у дохід держави.
2. Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної служби за місцем проживання порушника або за місцем знаходження його майна, а штраф буде стягнено у подвійному розмірі.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
4. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
5. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Р. В. Котенко