02.06.2026 Справа № 756/6297/26
Унікальний № 756/6297/26
Провадження № 3/756/2059/26

ПОСТАНОВА

02 червня 2026 року м. Київ 
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., за участю захисника Комліченко В.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про 28.03.2026 о 23.20 год. ОСОБА_1 у м. Києві на просп. Володимира Івасюка, 8, в порушення п.2.3.б Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, та здійснив наїзд на клумбу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та дорожня інфраструктура отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого, було виявлено що ОСОБА_1 у м. Києві на просп. Володимира Івасюка, 8, в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на сп`яніння відмовився. 
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він не керував транспортним засобом, що він в той день під час зустрічі з друзями вживав алкогольні напої, тому хтось із них замовив у службі таксі «тверезого водія», який керуючи його автомобілем скоїв ДТП після чого залишив місце пригоди.
Захисник Комліченко В.С. у судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю складу правопорушення, вказуючи на обставини вказані ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_2 вказала, що вона 28.03.2026 відпочивала разом з ОСОБА_1 та іншими друзями в одній компанії, та бачила, що хтось із їх компанії замовив через службу таксі водія, який керував автомобілем, а ОСОБА_1 сів на передне пасажирське сидіння.
Свідок ОСОБА_3 надала показання аналогічні з показанями свідка ОСОБА_4 . 
До протоколу долучено ДВД диск на якому є відеозапис з нагрудної камери поліцейських але він не містить відомостей про те хто саме керував транспортним засобом, оскільки працівники поліції приїхали на місце після події ДТП. 
Інші долучені до справи документі не містять відомостей на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Як видно із протоколів, пояснення під час складання протоколу за ст.124 КУпАП не відбирались, а в протоколі за ст.130 КУпАП він вказав, що не згоден.
За таких обставин, оскільки, до адміністративного протоколу не долучено достатньо належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_5 та підтверджували, що саме він дійсно керував транспортним засобом та відмовився від огляду на стан сп`яніння, а вчинив ДТП, тому, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за ч.1 ст. 130,124 КУпроАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва. 

Суддя С.О. Родіонов