КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 752/22535/25
Апеляційне провадження
№ 33/824/2707/2026 
ПОСТАНОВА

11 травня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мотузюк Богдани Миколаївни на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 січня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60грн.
23 січня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Мотузюк Б.М. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала до Голосіївського районного суду міста Києва апеляційну скаргу на постанову судді, яка разом з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду 1 травня 2026 року.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП. 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
До апеляційної скарги адвокатом Мотузюк Б.М. додано ордер серії АІ № 2106314 від 23 січня 2026 року на надання ОСОБА_1 правничої допомоги у Київському апеляційному суді, що містить посилання на договір про надання правничої допомоги № 17-11-25/1 від 17 листопада 2025 року.
Разом з цим, копію договору про надання правничої допомоги № 17-11-25/1 від 17 листопада 2025 року або витяг з договору адвокатом Мотузюк Б.М. до апеляційної скарги не додано, у матеріалах справи зазначені документи також відсутні. 
Отже, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАПадвокат Мотузюк Б.М. до апеляційної скарги не додала належні документи, які підтверджують її повноваження, передбачені частиною 2 статті 271 КУпАП. 
Оскільки повноваження адвоката Мотузюк Б.М. на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 не підтверджені належним чином, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мотузюк Богдани Миколаївни на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 січня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути адвокату Мотузюк Богдані Миколаївні.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт