С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52
e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
код ЄДРПОУ: 02896762
__________________________________________________________________________________________
Провадження 3/760/687/26
В справі 760/33528/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Київської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ( Passport № НОМЕР_4, date of issue: АДРЕСА_4 ), за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про порушення митних правил № 0888/UA100000/2025 з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0888/UA100000/2025 від 19 вересня 2025 року вбачається, що 13 червня 2025 року в зоні діяльності Волинської митниці (пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск" митного поста "Ягодин") через митний кордон України на підставі митної декларації типу Т1 А №25UA205020001087U1, товаротранспортної накладної CMR №007525203CN від 12 червня 2025 року та карго-маніфесту № 071-54193156 від 12 червня 2025 року, автомобільним транспортним засобом за р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було переміщено міжнародні експрес-відправлення, загальною вагою 5.133,8 кг у кількості 43 вантажних місць. У складі зазначеного вантажу переміщувалось експрес-відправлення за номером накладної №10001226228.
Після перетину митного кордону України міжнародні експрес-відправлення, в тому числі за №10001226228, доставлено в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення №2 митного поста "Спеціалізований" (за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Білогородка, вул. Компресорна, 3) та розміщено на склад тимчасового зберігання ТОВ «НП Глобал».
Згідно з даними, що зазначені у накладній № 10001226228, відправником міжнародного експрес-відправлення (далі - МЕВ) є компанія "RAINBOW OCEAN INTL LIMITED" в особі Feng Ye (адреса: Hong Kong, China, Unit 04, 7F, Bright Way Tower, No. 33 Mong Kok Road, Kowloon), одержувачем - ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), адреса: АДРЕСА_3 . Вміст МЕВ - "Boots water-protective (Чоботи водовідштовхувальні)" в кількості 4 пари, торговельна марка не зазначена, вартістю 65,16 дол. США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення становить 2.726,00 грн.
15 липня 2025 року до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці експрес-перевізником ТОВ «НП Глобал» для здійснення митного контролю та митного оформлення МЕВ № 10001226228 подано додатковий реєстр № 25UA100300R00N26M2.
За результатами застосування системи управління ризиками відносно товарів, що переміщуються у МЕВ № 10001226228, обрано форму митного контролю 214-1 - «Проведення огляду товарів, що переміщуються (пересилаються) у міжнародних поштових та експрес-відправленнях з їх розкриттям».
17 липня 2025 року було проведено митний огляд МЕВ № 10001226228, за результатами якого встановлено, що у МЕВ фактично знаходиться товар - взуття з написом UGG, у кількості 4 пари, про що складений акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17 липня 2025 року.
З метою отримання пояснень від одержувача товару, у зв`язку з відсутністю у накладній та додатковому реєстрі номеру телефону або адреси електронної пошти одержувача МЕВ, Київською митницею направлено відповідний запит до Вінницької митниці. За результатами виїзду співробітників Вінницької митниці за адресою, вказаною у накладній, громадянку ОСОБА_3 не встановлено, про що Вінницькою митницею повідомлено листом від 18 вересня 2025 року № 7.12-3/20-03/7/5968.
Відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 26 листопада 2025 року № 1420003301-0546 загальна вартість тимчасово вилучених товарів у справі про ПМП № 0888/UA100000/2025 станом на 13 червня 2025 року (дата переміщення товарів через митний кордон України) становить 18.564,00 грн.
З огляду на викладене, представник митного органу вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв`язку з чим відносно нього 19 вересня 2025 року складено протокол про порушення митних правил № 0888/UA100000/2025.
Представник Київської митниці Держмитслужби в судовому засіданні підтримав викладені у протоколі обставини та просив притягнути ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням стягнення, передбаченого санкцією цієї статті.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник (захисник) особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Корольова Світлана Василівна в судовому засіданні та у наданих письмових поясненнях заперечувала наявність в діях громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та просила провадження у справі закрити, посилаючись на наступне.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з боку митного органу полягає у поданні митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача. При цьому митний орган у протоколі не зазначає, які саме документи, подані у пункті пропуску на кордоні під час ввезення товарів на митну територію України, містили неправдиві відомості.
Захисник звертає увагу, що для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 483 МК України з точки зору об`єктивної сторони правопорушення оцінювати слід саме документи, що подаються при перетині кордону, без яких неможливо отримати дозвіл на пропуск на митну територію України, а не документи, що подаються для випуску товарів у вільний обіг. Митний орган намагається підмінити поняття «пропуск на митну територію України» (переміщення через митний кордон) та «випуск товарів у вільний обіг» (митне оформлення у заявлений митний режим).
Відповідно до п. 49 ч. 1 ст. 4 МК України пропуск товарів через митний кордон України - надання митним органом відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 МК України випуск товарів - надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети.
Як зазначено в самому протоколі про порушення митних правил, пропуск товарів через митний кордон України здійснено Волинською митницею (пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск") на підставі митної декларації типу Т1 А №25UA205020001087U1, товаротранспортної накладної CMR №007525203CN від 12 червня 2025 року та карго-маніфесту № 071-54193156 від 12 червня 2025 року. Зазначені документи відомостей про одержувачів окремих міжнародних експрес-відправлень, у тому числі про одержувача спірного МЕВ, не містили.
Відповідно до п. 32 ч. 1 ст. 4 МК України міжнародні експрес-відправлення - належним чином упаковані міжнародні відправлення з документами чи товарним вкладенням, які приймаються, обробляються, перевозяться будь-яким видом транспорту за міжнародним транспортним документом з метою доставки одержувачу прискореним способом у визначений строк.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 МК України вантаж експрес-перевізника - консолідовані за транспортним (перевізним) документом (авіаційна вантажна накладна, автомобільна вантажна накладна (CMR), коносамент тощо) міжнародні експрес-відправлення.
Документом, який є підставою для переміщення через митний кордон України вантажу експрес-перевізника, що перевозиться автомобільним транспортом, є міжнародна автотранспортна накладна (CMR). Як свідчить наявна у справі копія міжнародної автотранспортної накладної - CMR №007525203CN, відомостей щодо безпосередніх одержувачів окремих міжнародних експрес-відправлень у її складі ця накладна не містить.
Захисник також звертає увагу, що відповідно до п. 2 розділу II Порядку та умов здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що переміщуються (пересилаються) у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 04 січня 2023 року № 6, обов`язок формування відомостей про відправлення та оформлення міжнародного транспортного документа на МЕВ покладено на експрес-перевізника. Перелік реквізитів МТД визначається експрес-перевізником самостійно.
Окрім того, відповідно до ст. 293 МК України, у разі якщо декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) на митну територію України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється експрес-перевізником шляхом подання реєстрів (тимчасових та/або додаткових), особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є експрес-перевізник. Отже, громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) відповідно до чинного митного законодавства України не має обов`язку зі сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів, що знаходились у МЕВ, що свідчить про відсутність у нього мотивів та мети на заявлення будь-яких неправдивих відомостей щодо цих товарів, у тому числі стосовно їх одержувача.
Крім того, захисник зазначає, що відповідно до п. 4 розділу III Порядку № 6 попередня інформація про номер телефону одержувача зазначається за наявності, а отже відсутність та/або невідповідність такого номеру не є порушенням порядку заповнення супровідних документів. Сам по собі факт неможливості встановлення особи одержувача за вказаною у накладній адресою не доводить, що відомості про одержувача були завідомо неправдивими та що їх внесено саме громадянином ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) з метою приховування товарів від митного контролю.
Відомості щодо одержувача в МЕВ формуються на підставі даних, які надає сам покупець під час оформлення замовлення на електронній торговельній платформі. Чинним митним законодавством України на продавця товарів не покладено обов`язку перевіряти достовірність таких даних. Матеріали справи не містять доказів того, що громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) особисто заповнював супровідні документи на МЕВ або умисно вносив до них неправдиві відомості.
З урахуванням викладеного захисник просить провадження у справі про порушення митних правил закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 487-1 МК України у зв`язку з відсутністю в діях громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, складають дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка особи, поєднана зі способом приховування від митного контролю, у тому числі шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.
Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів (п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
Згідно з абзацом четвертим п. 6 зазначеної постанови документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку.
Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт та суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Як вбачається з матеріалів справи, переміщення вантажу експрес-перевізника через митний кордон України здійснено 13 червня 2025 року на підставі митної декларації типу Т1 А №25UA205020001087U1, товаротранспортної накладної CMR №007525203CN від 12 червня 2025 року та карго-маніфесту № 071-54193156 від 12 червня 2025 року. Зазначені документи відомостей про конкретного одержувача МЕВ № 10001226228, що знаходилось у складі вантажу експрес-перевізника, не містять. Ця обставина випливає з самого протоколу про порушення митних правил та з фактичного змісту наявних у справі документів.
Інформація про одержувача МЕВ № 10001226228 - ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) - міститься у накладній МЕВ та додатковому реєстрі № 25UA100300R00N26M2, поданому експрес-перевізником ТОВ «НП Глобал» 15 липня 2025 року, тобто вже після перетину митного кордону, для здійснення митного оформлення товарів у заявлений митний режим.
Відповідно до ст. 293 МК України, у разі якщо декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) на митну територію України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється експрес-перевізником шляхом подання реєстрів (тимчасових та/або додаткових), особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є експрес-перевізник. Отже, додатковий реєстр № 25UA100300R00N26M2 поданий митному органу не громадянином ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), а експрес-перевізником ТОВ «НП Глобал».
Згідно з п. 2 розділу II Порядку та умов здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що переміщуються (пересилаються) у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 04 січня 2023 року № 6, експрес-перевізник забезпечує оформлення на кожне окреме МЕВ міжнародного транспортного документа, який є договором на перевезення такого МЕВ, та супроводжує його протягом усього переміщення від відправника до одержувача. Перелік реквізитів МТД визначається експрес-перевізником самостійно.
Матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того, що саме громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) особисто формував та подавав митному органу України документи, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, які переміщувались у НОМЕР_3 . Не міститься у матеріалах справи й доказів того, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) усвідомлював невідповідність зазначених у накладній відомостей про одержувача дійсним обставинам, передбачав протиправний характер своїх дій та бажав настання таких наслідків.
Сам по собі факт невстановлення особи одержувача за адресою, вказаною у накладній ( АДРЕСА_3 ) не свідчить про наявність прямого умислу громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів з неправдивими відомостями. Дані про одержувача міжнародного експрес-відправлення формуються на підставі відомостей, наданих відправником/покупцем при оформленні замовлення, та передаються митним органам експрес-перевізником у формі електронного повідомлення. Чинним митним законодавством України на відправника товару не покладено обов`язку здійснювати перевірку достовірності таких даних.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.
Згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що при оцінці доказів суд застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Оцінюючи наявні матеріали справи, суд вважає, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що громадянином ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) було вчинено умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а також того, що саме ним були подані митному органу України документи, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, які переміщувались у МЕВ № 10001226228.
За таких обставин, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, суд тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на її користь, та приходить до висновку про відсутність в діях громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 487-1 МК України провадження у справі про порушення митних правил не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 511 МК України тимчасово вилучені товари, транспортні засоби, зазначені у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документи, необхідні для розгляду справи про порушення митних правил, повертаються їх власнику після розгляду справи у разі винесення постанови про закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 8, 245, 247, 251-252, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3, 458, 461, 465, 467, 483 ч. 1, 487, 487-1, 488, 489, 491, 495, 511, 522, 527 Митного кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Тимчасово вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0888/UA100000/2025 від 19 вересня 2025 року товари - взуття з написом UGG у кількості 4 пари - повернути власнику (представнику) після набрання постановою законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: