Справа № 127/10293/26 
Провадження № 3/127/2104/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 квітня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
25.03.2026 о 18:20 год у місті Вінниця, шосе Тиврівське, 2 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Тesla д.н.з НОМЕР_2 , перед виїздом не перевірив технічно справний стан свого транспортного засобу, внаслідок чого у транспортного засобу Тesla д.н.з НОМЕР_2 відірвалось ліве заднє колесо, яке пошкодило транспортний засіб Рено д.н.з НОМЕР_3 , яке рухалось в зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п.2.3(а) ПДР.
У судове засідання  ОСОБА_1 з`явився, суду пояснив, що за технічним станом автомобіля стежить, перед виїздом неполадок не помітив. Під час руху, з`їжджаючи з кругу зі швидкістю 50 км/год в дзеркало побачив, що відірвало колесо, яке покотилось. Свою вину не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624155 від 25.03.2026 року; схемою місця ДТП від 25.03.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.03.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.03.2026 року, поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.
Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.03.2026, що містяться в матеріалах справи вбачається, що останній рухався по Тиврівському шосе, раптово заклинило ліве заднє колесо та відлетіло юзом, потрапило в зустрічний автомобіль.
Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 25.03.2026, що містяться в матеріалах справи вбачається, що останній рухався на авто Рено д.н.з НОМЕР_3 , від зустрічного авто марки Тesla д.н.з НОМЕР_2 відлетіло заднє ліве колесо та піввісь з кусками пластику та вдарили передню частину авто ОСОБА_2 ..
Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками. 
Відповідно до п. 2.3.(а) ПДР: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу».
Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що  ОСОБА_1 порушив означену норму ПДР, що є у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями ТЗ.
Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини  ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з  ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 124, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: