Справа № 296/1760/26
2-а/296/43/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року	м.Житомир	

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Адамовича О.Й., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,- 

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшла вказана позовна заява за змістом якої позивач просить скасувати постанову №6662795 Серія: ЕНА від 13.02.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену інспекторами сектору реагування патрульної поліції Чуднівського відділення поліції №2 Хоменко Ігор Олексійович та Арсень Антон Олександрович; справу про притягнення ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 закрити.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13.02.26 року, рухаючись по м.Чуднів, прогріваючи автомобіль та кладучи речі до багажника, він чітко бачив, що номер на автомобілі підсвічувався. 
Ухвалою від 23.02.2026 позивачу відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвалою від 23.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
26.02.2026 від представника Головного управління Національної поліції в Житомирській області Яремчука О.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що доказом встановлення вини позивача у порушенні правил дорожнього руху являється винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення та відео-докази, що додаються до відзиву (а.с.35-43).
27.02.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив в якому просить відхилити відзив Головного управління Національної поліції в Житомирській області у повному обсязі. Зазначає, що наданий відповідачем відеозапис не містить чіткого відображення неосвітлення номерного знаку у темну пору доби, оскільки під час руху він засвітлений фарами патрульного автомобіля, крім того відеозапис не містить доказів того, що дії позивача спрямовані на умисне приховування номерного знака (а.с.51-57).
04.03.2026 від представника Департаменту патрульної поліції Яремчук О.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що ДПП є неналежним відповідачем у даній справі, до заявлених предмету та підстав позову не має жодного відношення, оскільки спірна постанова посадовою особою ДПП не виносилась, а отже жодних спірних рішень ДПП, у т.ч. її посадовими особами, відносно позивача не приймалося, прав та інтересів його не порушено (а.с.61-65).
Ухвалою від 19.03.2026 суд постановив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 13 лютого 2026 року інспектором відділення поліції №2 (м.Чуднів) Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Хоменком Ігорем Олексійовичем складено постанову серії ЕНА №6662795 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог за ч. 1. ст. 121-3 КУпАП, у виді штрафу в сумі 1190 грн.
Зі змісту постанови вбачається, що 13 лютого 2026 року о 22 год 32 хв., по вул. Пушкіна, в м. Чуднові, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Hyundai Tucson д.н.з НОМЕР_1 в якого в темну пору доби не освітлювався державний номерний знак, чим порушив підпункт «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП України.
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У відповідності до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
За приписами підпункту «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, водієві зокрема забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Санкція ч. 1 ст.121-3 КУпАП передбачає адміністративне покарання за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знаку, у вигляді накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Частина 3ст. 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Так з наданого відповідачем відеозапису неможливо чітко встановити наявність чи відсутність освітлення державного номерного знака транспортного засобу Hyundai Tucson д.н.з НОМЕР_1 , оскільки світло від фар автомобіля, який стояв позаду автомобіля позивача, постійно освітлювало державний номерний знак НОМЕР_1 .
Крім того, в постанові чітко не зазначено, який саме (передній чи задній) державний номерний знак не освітлювався.
Таким чином відповідач не надав достатніх доказів, які б свідчили про наявність вказаного у постанові порушення, тому суд не вбачає підстав притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, у зв`язку з чим постанову слід скасувати, у зв`язку з недоведенністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 29.04.2021 у справі №588/589/16-а (провадження №К/9901/34755/18) сформовано позицію, що системний аналіз норм КУпАП та КАС України щодо компетенції судів у справах про адміністративні правопорушення дозволяє дійти висновку, що право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених статтею 221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача задоволенню не підлягає.
Крім того є безпідставними вимоги до Департаменту патрульної поліції, оскільки така особа є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки спірна постанова посадовою особою ДПП не виносилась.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 205, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.
Постанову серії ЕНА №6662795 від 13 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП скасувати.
В задоволенні позову до Департаменту патрульної поліції - відмовити. 
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108625.

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Житомирській області, адреса: м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37, ЄРДПОУ 40108625. 

Cуддя О. Й. Адамович