Справа № 373/1202/26
Провадження № 2/373/1259/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року       м. Переяслав
Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лебедя В.В.,
за участю секретаря судових засідань Герасько К.Г.,
представника позивача Ратушної О.Г.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Бориспільської окружної прокуратури Київської області, яка діє в інтересах держави в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області, до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:
1. Стислий виклад позиції сторін
Заступник керівника Бориспільської окружної прокуратури А.Матяш звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь держави в особі Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області шкоду, заподіяну внаслідок незаконного вилову риби, в розмірі 52683,00 грн.    
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07.07.2025 о 18:00 год відповідач ОСОБА_1 , перебуваючи на Канівському водосховищі, поблизу м. Переяслава Бориспільського району Київської області, проводив лов риби вбрід із використанням забороненого знаряддя лову - сіткою з ліски в кількості 1 шт. Спіймав рибу загальною вагою 6,340 кг, а саме: плоскирка - 20 штук, окунь звичайний - 3 штуки, судак звичайний - 2 штуки, карась сріблястий - 3 штуки. Такими діями ОСОБА_1  здійснив незаконний лов (добування) водних живих ресурсів, чим заподіяв Циблівській сільській раді істотної шкоди на суму 52683,00 грн.
Постановою дізнавача Сектору дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Я.Телухи від 08.09.2025 кримінальне провадження № 12025116240000126 від 07.07.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, - закрито. 
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-25/44149-ФХEД від 21.07.2025 розмір шкоди, завданої рибному господарству України, внаслідок незаконного, як встановлено слідством, вилову живих водних біоресурсів, яке відбулося 07.07.2025 на Канівському водосховищі, що знаходиться на території Циблівської об`єднаної територіальної громади становить 52683,00 грн.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі 
Ухвалою судді від 02.04.2026 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Відповідачу було запропоновано протягом 15 днів із дня вручення копії даної ухвали суду подати відзив на позовну заяву, у порядку, передбаченому ст. 191 ЦПК України.
Ухвалою судді від 06.05.2026 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду з повідомленням сторін на 27.05.2026.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Пповідомив, що заподіяна відповідачем шкода відповідачем не відшкодована на даний час.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до приписів ст. 128, 130, 131 ЦПК України, зокрема, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив та не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а тому в силу вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
3. Встановлені судом обставини з посиланням на докази
08.09.2025 постановою дізнавача Сектору дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Я.Телухи кримінальне провадження № 12025116240000126 від 07.07.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, - закрито. 
19.12.2025 постановою судді Переяславського міськрайонного суду Київської області провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрито в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення (справа № 373/2222/25). Постанова набрала законної сили. При винесенні постанови не вирішувалося питання відшкодування майнової шкоди.
На день розгляду справи в суді відповідач заподіяну внаслідок грубого порушення правил рибальства майнову шкоду не відшкодував.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-25/44149-ФХEД від 21.07.2025 розмір шкоди, завданої рибному господарству України, внаслідок незаконного, як встановлено слідством, вилову живих водних біоресурсів, яке відбулося 07.07.2025 на Канівському водосховищі, що знаходиться на території Циблівської об`єднаної територіальної громади становить 52683,00 грн.
Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (Держрибагентство) листом 17.02.2026 повідомило, що не має можливості звернутися з позовом до суду про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству, у зв`язку з відсутністю фінансування щодо сплати судового збору.
4. Застосовані судом норми права. Загальний висновок у справі
Згідно зі ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. 
Як слідує з ст. 3 даного Закону об`єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону, є дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі.
Відповідно до статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Статтею 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» передбачено, що шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у водних об`єктах (їх частинах), територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.
Статтею 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладена функція представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. 
Право звернення прокурора до суду в інтересах держави передбачено також ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 56 ЦПК України. 
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про наявність у Бориспільської окружної прокуратури Київської області правових підстав для звернення до суду з позовом в інтересах Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, Циблівської сільської ради.
Майнова шкода внаслідок порушення незаконного вилову риби становить 52683,00 грн, що підтверджено висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/111-25/44149-ФХEД від 21.07.2025.
Відповідач не відшкодував завдану навколишньому природному середовищу шкоду внаслідок незаконного вилову риби, а тому з нього підлягають стягненню збитки, спричинені державі внаслідок незаконного вилову риби, в повному обсязі.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позов Бориспільської окружної прокуратури Київської області, яка діє в інтересах держави в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області, до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, - задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави в особі Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області (код ЄДРПОУ 37955989; на рахунок UA708999980333189331000010766, ГУК у Київ. обл/Циблівська сіл, код класифікації доходів бюджету 24062100) шкоду, заподіяну внаслідок незаконного вилову риби в розмірі 52683,00 грн (п`ятдесят дві тисячі шістсот вісімдесят три гривні).
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Київської обласної прокуратури (м. Київ, бульв. Лесі Українки, 27/2) судовий збір у розмірі 3328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень); отримувач коштів: прокуратура Київської області, код отримувача ЄДРПОУ - 02909996; банк отримувача - Держказначейська служба України м. Київ; МФО- 820172; р/р UA 028201720343190001000015641.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін 
позивач - Бориспільська окружна прокуратура Київської області, місцезнаходження: вул. Героїв Небесної Сотні, 21, м. Бориспіль, Київська область, 08300; код ЄДРПОУ Київської обласної прокуратури - 02909996;
Циблівська сільська рада Бориспільського району Київської області, місцезнаходження: вул. Шевченка, 41, с. Циблі Бориспільський район Київська область, 08454; код ЄДРПОУ 04361628;
Державне агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 45-А, м. Київ, 04053; код ЄДРПОУ 37472282;
відповідач -  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ