Справа № 727/6615/26 
Провадження № 3/727/1103/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., за участю захисника Тимофічука О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України.
Так, 01.05.2026 року о 15 год. 32 хв. в м.Чернівці по вул.Юрія Федьковича, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Toureg» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України. 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.
Захисник у судовому засідання вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечував. Вказав, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, захисником Батьківщини, який отримав важке поранення внаслідок здійснення безпосередньої участі в складі сил і засобів здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф. Того дня ОСОБА_1 керував автомобілем у відповідності до вимог ПДР, жодним чином не порушуючи їх.
Вважає, що ОСОБА_1 безпідставно був зупинений працівниками поліції, оскільки працівники поліції посилались на нібито орієнтування з приводу вчинення ним якогось правопорушення, суть якого останньому доведена не була.
На відео видно, що під час спілкування ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці. На наявність будь-якої з ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівники поліції не перевіряли. 
Вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний засіб відеозапису, за допомогою якого нібито здійснювалась фіксація події. Протокол не містить відомостей про: назву та модель технічного засобу відеозапису; інвентарний або серійний номер бодікамери/відео реєстратора; поліцейського, за яким був закріплений відповідний технічний засіб; час початку та час завершення відеозапису; безперервність відео фіксації; носій інформації, на якому збережено відеозапис; спосіб доручення відеозапису до матеріалів справи.
Також, зазначив, що протокол не містить даних про свідків, а також не містить відомостей, які дозволять ідентифікувати технічний засіб відеозапису.
Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та переглянувши відео з бодікамер поліцейського, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України і його вина в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Так, згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ст.266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Відповідно до п.7 розділу 1 Наказу від 09.11.2015 року №1452/735 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У ході судового розгляду судом було встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2026 року серії ЕПР1 №654575, ОСОБА_1 01.05.2026 року о 15 год. 32 хв. в м.Чернівці по вул.Юрія Федьковича, 21, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Toureg» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився., чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.
Також, на підтвердження того, що ОСОБА_1 01.05.2026 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння надано відеозаписи з відео з бодікамер працівників поліції. 
На відеозаписі з бодікамери №476561, яке розпочинається 01.05.2026 року о 15 год. 28 хв. зафіксовано, як працівники поліції їдуть за автомобілем марки «Фольксваген». Поліцейські подали останньому звуковий сиг лан про зупинку. Водій зупинився, однак, після того як поліцейські вийшли із службового автомобіля продовжив рух. Після чого працівники поліції продовжили переслідувати автомобіль марки «Фольксваген». О 15 год. 29 хв. працівниками поліції повторно був зупинений транспортний засіб марки «Фольксваген». 
На відео з бодікамери №476069, зафіксовано як о 15 год. 30 хв. працівники поліції підійшли до водія та повідомили, що його було зупинено у зв`язку із тим, що на спец лінію «102» надійшло орієнтування про те, що водій автомобіля керує ним, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
О 15 год. 33 хв. поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля або у медичному закладі.
ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у закладі ЧОНД.
Надалі поліцейські ознайомили ОСОБА_1 з його правами згідно ст.63 КУ та ст. 268 КУпАП.
Окрім того, факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7119964 від 05.05.2026 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування (а.с.3).
Постанова набрала законної сили, відомостей щодо її скасування у матеріалах справи відсутні та не були надані і стороною захисту під час розгляду.
Таким чином, судом на підставі належних та допустимих доказів встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На підтвердження зазначеного у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний відеозапис з бодікамер поліцейських, відмова від проходження огляду зафіксована на відеозаписі з бодікамери поліцейських.
Щодо доводів захисника щодо протиправної зупинки транспортного засобу суд зазначає наступне.
Так, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський має право зупиняти транспортні засоби.
Даний перелік передбачає такі випадки: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.
З наявних в матеріалах справи відео з бодікамер поліцейський видно, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що його було зупинено у зв`язку із тим, що на спец лінію «102» надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля керує ним, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
Вказана обставина захисником спростована не була.
На підставі зазначеного суд дійшов до висновку, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».
Доводи захисника, що відеозапис долучений до справи є неналежним доказом, суд відхиляє, оскільки відеозапис, долучений до матеріалів справи відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи у місці та часі, логічно та послідовно відображає події та узгоджується з іншими доказами своїм змістом.
Посилання захисту, що свідки у протоколі не зазначені, є безпідставними.
Так, відповідно до ст.266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Огляд ОСОБА_1 проводився із застосуванням відеофіксації з нагрудних камер поліцейських, у відповідності до вимог ст.266 КУпАП.
Щодо доводів захисника про те, що в протоколі відсутні відомості про технічний засіб, суд зазначає наступне.
У ст.256 КУпАП зазначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Отже, стаття 256 КУпАП не передбачає обов`язку занесення до протоколу про адміністративне правопорушення відомостей про засіб відеофіксації правопорушення.
При цьому, суду зазначає, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано, що свідки не залучались, оскільки велась безперервна відео фіксація на бодікамеру №476069 (а.с.4).
На наявному в матеріалах справи ДВД-диску наявне відео з бодікамери №476069. Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. 
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.
Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 245, 283-285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці). 
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя      Одовічен Я.В.