ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83
e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128
_______________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
м. Хмельницький
"03" червня 2026 р. Справа № 924/281/26 

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Сірій Д.І., розглянувши матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західспецбезпека" м. Івано-Франківськ
про зобов`язання поставити товар вартістю 1779420,00грн та стягнення 357231,78грн пені, 174628,36грн штрафу

За участю:
від позивача: Романова К.С. згідно Виписки з ЄДР (в режимі відеоконференції)
від відповідача: Мінченко Я.В. згідно Довіреності №10-09/3/25 від 10.09.2025 (в режимі відеоконференції)

З оголошенням перерви в судовому засіданні 18.05.2026.
03.06.2026 в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.
ВСТАНОВИВ:

17.03.2026 до Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західспецбезпека" м. Івано-Франківськ про зобов`язання поставити товар вартістю 1779420,00грн та стягнення 531860,14грн штрафних санкцій.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №53-124-01-25-26506 від 01.08.2025 щодо поставки товару у визначені Договором строки, внаслідок чого відповідачем недопоставлено позивачу товар на загальну суму 1779420,00грн. Крім цього, у зв`язку із порушенням відповідачем зобов`язання щодо своєчасної поставки товару, позивачем заявлено до стягнення 357231,78грн пені та 174628,36грн штрафу, нарахованих відповідно до п.п. 8.2-8.3 Договору від 01.08.2025.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026, позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.
Ухвалою суду 19.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/281/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11:00год. 13.04.2026.
13.04.2026 в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 10:30год. 29.04.2026, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
27.04.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх.№05-08/1408/26) із запереченнями, в якому водночас просить суд зменшити заявлений розмір штрафних санкцій до 50%. Відзив на позов містить клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву.
У відзиві на позов відповідач зазначає, що 11.08.2025 на виконання вимог договору ТОВ "Західспецбезпека" було здійснено поставку товару на загальну суму 42826,20грн, що підтверджується видатковою накладною №91 від 11.08.2025. Однак, при проведенні вхідного контролю продукції за видатковою накладною №91 від 11.08.2025, позивачем було складено Акт на забраковану продукцію (№О.ЦА.4362.АК-25 від 29.08.2025). 15.09.2025 шляхом обміну електронними листами між сторонами було укладено Акт приймання-передачі наданих послуг №1/09-ХВ від 15.09.2025 (Послуги зберігання майна (рукавички) з 09.09.2025 по 15.09.2025. 15.09.2025 ТОВ "Західспецбезпека" було здійснено оплату за послуги перевезення у сумі 320,88грн, що підтверджується платіжною інструкцією №818 від 15.09.2025. Отже, товар за видатковою накладною №91 від 11.08.2025 було повернуто 15.09.2025. 15.09.2025 на виконання вимог п.3.11 Договору було здійснено заміну товару у сумі 13905,00грн, згідно видаткової накладної №119 від 15.09.2025 (акт бракування складено 29.08.2025, забракований товар повернуто 15.09.2025). Згідно п.3.11 Договору "Постачальник зобов`язується здійснити за свій рахунок заміну неякісного Товару, Товару, що не відповідає умовам договору чи допоставити його у 20-денний строк з моменту направлення повідомлення Покупцем про виявлення невідповідностей Товару, та/або про установлення факту недопоставки Товару". Отже, на думку відповідача, нарахування штрафу відповідно до п. 8.3 Договору у сумі 2781,00грн (13905,00грн х 20% = 2781,00грн) не підлягають задоволенню.
Щодо нарахування пені за прострочення поставки товару на суму недопоставленого товару вартістю 2386235,40грн з ПДВ за період з 02.09.2025 по 07.10.2025 включно (36 календарних днів), яка обраховується за формулою 2386235,40/100*0,1*36 та становить 85904,47грн відповідно до п. 8.2. Договору відповідач зазначає, що 07.10.2025 на виконання вимог договору ТОВ "Західспецбезпека", було здійснено поставку товару на загальну суму 635736,60грн, що підтверджується видатковою накладною №133 від 07.10.2025. У постанові Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №927/1091/17 зазначено: "Так, відповідно до частини третьої статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання і за загальним правилом (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 10.07.2018 у справі № 927/1091/17) день фактичної поставки товару не включається до періоду часу, за який може здійснюватися стягнення пені, адже днем прострочення виконання зобов`язання не є". Отже нарахування пені відповідно до п. 8.2 Договору у сумі 2386,23грн (85904,47 - 83518,24 = 2386,23) не підлягають задоволенню.
Щодо нарахування пені за прострочення поставки товару на суму недопоставленого товару в розмірі 1750498,80грн з ПДВ за період з 08.10.2025 по 11.03.2026 включно (155 календарних днів), яка обраховується за формулою 1750498,80/100*0,1*155 та становить 271327,31грн відповідно до п. 8.2 Договору відповідач зауважує, що 01.08.2025 року, між ТОВ "Західспецбезпека" та АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" було укладено договір поставки №53-124-01-25-26506 від 01.08.2025. 28.08.2025, на підставі Закону № 4196-IX від 09.01.2025 року, Господарський кодекс втратив чинність, як наслідок, спірний договір від 01.08.2025 було укладено в період часу коли ГКУ діяв, як наслідок вимоги ч. 6 ст. 232 ГКУ підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Згідно ч. 6 ст. 232 ГКУ "Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано". Зі змісту позовних вимог вбачається, що пеня в порядку до пункту 8.2. Договору нарахована на суму непоставки у сумі 2386235,40грн за період з 02.09.2025 по 07.10.2025 включно ( 36 календарних днів) та на суму непоставки у сумі 1750498,80грн з 08.10.2025 включно по 11.03.2026 включно (155 календарних днів). Отже пеня в порядку до пункту 8.2. Договору нарахована за період з 02.09.2025 по 11.03.2026 року та/або 191 день ( 155 + 36 = 191 день ), що перевищує граничний шестимісячний строк нарахування пені передбачених ч. 6 ст. 232 ГКУ ( вересень 2025 - 29 днів, жовтень 2025 року 31 день, листопад 2025 року 30 днів, грудень 2025 року 31 день, січень 2026 року 31 день, лютий 2026 року 28 днів, березень 2026 року -1 день ) та або 181 день. Таким чином, позовні вимоги в частині нарахування пені на суму непоставки у сумі 1750498,80грн з 02.03.2026 по 11.03.2026, на думку відповідача, є протиправним у сумі 17504,98грн ( 271 327,31 - 253 822,33 = 17 504,98). Розрахунки за період з 08.10.2025 по 01.03.2026 на заборгованість в розмірі 1750498,80грн, нараховується пеня в розмірі 253822,33грн. Розрахунок пені: з 08.10.2025 по 01.03.2026 (днів: 145, ставка визначена в договорі: 0.1% на день), пеня складає 253822,33грн. Отже нарахування пені відповідно до п. 8.2 Договору у сумі 17 504,98грн не підлягають задоволенню
29.04.2026 в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 11:30год. 11.05.2026, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
04.05.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позов (вх.№05-22/3662/26).
У відповіді на відзив позивач зазначає, що заміна товару на загальну суму 42826,20грн не була виконана вчасно відповідно до п. 3.11 Договору, тому відповідно до п. 8.3. Договору Постачальник зобов`язується сплатити Покупцю штраф, за порушення строку заміни товару, в розмірі 20% від вартості товару, якій підлягає заміні. Сума такого штрафу становить 8565,24грн (42 826,20/100*20). Враховуючи вищенаведене відповідач безпідставно вказує, що штраф у сумі 2781,00грн (13 905,00 х 20% =2 781,00) за заміну товару відповідно до видаткової накладної від 15.09.2025 №119 у сумі 13905,00грн не підлягає задоволенню. 
Щодо нарахування пені за прострочення поставки товару на суму недопоставленого товару в розмірі 2386235,40грн з ПДВ за період з 02.09.2025 включно по 07.10.2025 включно (36 календарних днів) позивач зауважує, що відповідач помилково вважає датою поставки дату створення видаткової накладної, оскільки зі змісту самої видаткової накладної вбачається, що товар на загальну суму 635736,60грн з ПДВ було отримано 08.10.2025 зав. складом ОСОБА_1 під особистий його підпис. А відповідно до п. 3.5 Договору датою поставки товару є дата підписання видаткової накладної та товарно-транспортної накладної Вантажоодержувачем. Тобто, період прострочення заборгованості поставки товару на загальну суму 635736,60грн з ПДВ позивачем було розраховано вірно (з 02.09.2025 включно по 07.10.2025 включно). Щодо застосування норм Господарського кодексу при нарахуванні пені, вважає посилання відповідача на необхідність застосування ч. 6 ст. 232 ГК України щодо обмеження нарахування пені 180-денним строком безпідставним, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин (тривання їх у часі) ГК України втратив чинність. Відповідно до п. 3.1 Договору постачання мало відбутись до 01.09.2025 включно, в свою чергу, 28.08.2025 в Україні офіційно втратив чинність Господарський кодекс. Правовідносини, які раніше регулювалися Господарським кодексом, підпадають під дію Цивільного кодексу України та спеціальних законів. Порушення зобов`язання з приводу поставки товару відбулось вже після скасування ГК України, отже оскільки сторони в Договорі самостійно не встановили ліміт у 180 днів, пеня має нараховуватись за весь період прострочення на підставі ст. 549 ЦК України та умов Договору. У відповіді на відзив позивач заперечує щодо зменшення нарахованих штрафних санкцій.
11.05.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№05-08/3902/26), а також клопотання (вх.№05-08/1573/26), в якому просить суд зменшити розмір неустойки до 50%, у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин на підприємстві відповідача. 
В обгрунтування наявності підстав для зменшення розміру неустойки до 50% відповідач у своєму клопотанні зазначає, що 19.11.2025 внаслідок ворожого ракетного обстрілу було знищено виробничі та складські приміщення ТОВ "Західспецбезепека", що знаходилося за адресою: м. Тернопіль, вул. 15-го Квітня, буд. 6, що підтверджується: Актом про пожежу Головного управління Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області від 20.11.2025; Талоном повідомленням єдиного обліку №66197 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення від 28.11.2025, відповідно до якого внаслідок ракетного обстрілу за адресою: м. Тернопіль, вул. 15-го Квітня, буд. 6 була знищена частина будівлі та відбулася пожежа на складі, подія зареєстрована в ЄРДР № 22025210000000081 СВ УСБУ в Тернопільській області. В результаті вище вказаного ракетного обстрілу було знищено матеріальні цінності на загальну суму 19260939,93грн, в тому числі товар який мав бути поставлений в рамках договору поставки №53-124-01-25-26506 від 01.08.2025. Зважаючи, що товар (Рукавички захисні (арт. Unit-200); Рукавички бавовняні з неповним нітриловим Покриттям (арт. ARAMAX SPLIT); Рукавички захисні маслобензостійкі (арт. VIBROFLEX) який був отриманий від ТОВ "А Технолоджі" та знищений пожежею, не оплачений по сьогоднішній день, у зв`язку з відсутністю вільних оборотних коштів. У зв`язку з наявною дебіторською заборгованістю перед ТОВ "А Технолоджі", замовлення товару у даного виробника станом на сьогоднішній день є неможливим, а поставка товару іншого виробника заборонена договором, як істотної умови до якісних показників товару, в частині виробника товару. До клопотання долучено зазначені докази, в підтвердження викладених обставин та заперечень.
Ухвалою суду від 11.05.2026 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 12:00год. 18.05.2026.
18.05.2026 в судовому засіданні судом оголошено перерву до 11:00год. 01.06.2026, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
01.06.2026 в судовому засіданні судом оголошено перерву до 15:00год. 03.06.2026, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
Представник позивача в судовому засіданні 03.06.2026 (в режимі відеоконференції) позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.
Представник відповідача в судовому засіданні 03.06.2026 (в режимі відеоконференції) проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.
Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.
01.08.2025 між АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (Покупець) та ТОВ "Західспецбезепека" (Постачальник) було укладено Договір поставки №53-124-01-25-26506, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався поставити і передати у власність Покупцю в передбачені цим Договором строки товар, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити вказаний товар згідно з найменування, асортиментом, виробником, кількістю, ціною, та з кодом згідно УКТ ЗЕД товару, які зазначаються в специфікації №1 (Додаток №1 до Договору), та є невід`ємною частиною Договору (п.1.1 Договору).
Відповідно до п.1.2 Договору предметом поставки по даному Договору є товар: рукавички захисні (код 18140000-2 за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015- Аксесуари до робочого одягу).
Місцем виконання цього Договору є місто Нетішин Хмельницької області (п.1.3 договору).
За змістом п.п. 2.2, 2.3 Договору, порозмірна заявка буде додатково надана Постачальнику протягом трьох календарних днів з дати укладення Сторонами договору, шляхом направлення її з електронної пошти Покупця office@khnpp.atom.gov.ua на електронну пошту Постачальника zahidspets@ukr.net.
Рік виготовлення товару 2024-2025.
Згідно з пунктом 3.1 Договору, строк поставки товару становить 30 календарних днів з дати укладення сторонами цього Договору.
Пунктом 3.2. Договору передбачено, що поставка товару згідно зі специфікації здійснюється транспортом і за рахунок Постачальника на умовах DDP згідно з ІНКОТЕРМС 2020 на склад Вантажоодержувача у м. Нетішин Хмельницької області.
За змістом п.3.5. Договору датою поставки товару вважається дата підписання видаткової накладної / товарно-транспортної накладної Вантажоодержувачем.
Згідно з п. 3.8 Договору, приймання товару за якістю та кількістю здійснюється згідно з вимогами СОУ НАЕК 038:2021 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компаній" (даний Стандарт є загальнодоступним в слектронному вигляді i знаходиться на сайті за посиланням: https://old.energoatom.com.ua/parts/pdf-file/sou/SOU NAEK 038 202I.pdf.).
Пунктом 3.10 Договору визначено, що у paзi поставки неякісного, дефектного товару, товару, що не відповідає умовам Договору, а також при недопоставці товару - покупець письмово повідомляє (рекомендованим листом з описом вкладення та з повідомленням про вручення) постачальника про виявленні невідповідності товару.
Постачальник зобов`язується здійснити за свій рахунок заміну неякісного товару, товару, що не відповідає умовам договору чи допоставити його у 20-денний строк, з моменту направлення повідомлення покупцем про виявлення невідповідностей товару, та/або про установлення факту недопоставки (п. 3.11 Договору).
Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Договору, ціна товару по Договору становить 2429061,60грн з ПДВ.
Ціна за одиницю товару, кількість та загальна ціна товару по Договору визначається специфікацією №1 (Додаток №1 до Договору).
Пунктами 8.1, 8.2 Договору, сторони погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством України.
За порушення строку поставки товару Постачальник сплачує Покупцеві пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого (недопоставленого) в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів Постачальник додаткового сплачує Покупцю штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.
У випадку невиконання постачальником зобов`язань, визначених п.3.11 та п.6.3.4 Договору, Постачальник зобов`язується сплатити покупцю штраф, за порушення строку заміни або допоставки товару, в poзмірі 20% від вартості товару, який підлягає заміні або допоставці (п. 8.3 Договору).
Згідно з п. 11.1 Договору, цей Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за наявності печатки) і діє до 30.06.2026, а в частині виконання гарантійних зобов`язань, що передбачені даним Договором - до спливу гарантійних строків.
Відповідно до п.п. 14.1, 14.2 Договору, додатками до нього є: специфікація №1 (Додаток №1) та технічна специфікація (Додаток №2).
У специфікації №1 визначено позиції та кількість товарів, які підлягають поставці.
Договір та Додатки до нього підписані представниками та скріплені відтисками печаток сторін.
Матеріали справи не містять доказів в підтвердження розірвання договору, відмови від договору або визнання недійсним Договору від 01.08.2025.
На виконання умов Договору від 01.08.2025 відповідачем поставлено позивачу товар вартістю 42826,20грн з ПДВ, про що складено видаткову накладну від 07.08.2025 №91 (відмітка про отримання товару позивачем - 11.08.2025) .
При проведенні вхідного контролю продукції, яка надійшла від ТОВ "Західспецбезпека" згідно з видатковою накладною від 07.08.2025 №91 виявлені невідповідності умовам договору, а саме: відсутнє маркування показника стійкості до порізів прямим ножем, що не відповідає вимогам додатку №2 (Технічна специфікація), у фактично поставлених рукавичках захисних (арт. Unit-200) зазначено рік виготовлення товару 2023, що не відповідає вимогам п.2.3 Договору поставки).
21.08.2025 позивачем було надіслано на електронну адресу постачальника лист від 21.08.2025 №61-11714/19965 щодо виявлених невідповідностей з вимогою їх усунути. До листа долучено довідку про виявлені невідповідності від 19.08.2025.
В матеріалах справи наявний Акт на забраковану продукцію №О.ЦА.4362.АК-25 від 29.08.2025, затверджений головним інженером філії "ВП ХАЕС" 29.08.2025.
Згідно з висловленими в судовому засіданні учасниками процесу поясненнями товар на суму 42826,20грн., поставлений відповідно до видаткової накладної від 07.08.2025 №91 було повернуто Постачальнику 15.09.2025, що підтверджується та визнається позивачем та відповідачем.
Відповідно до наявної в матеріалах справи видаткової накладної від 15.09.2025 №119 Постачальником було здійснено поставку (заміну) Товару (рукавички захисні маслобензостійкі, арт Vibroflex) на загальну суму 13905,00грн (відмітка про отримання товару позивачем - 16.09.2025).
Доказів на підтвердження заміни товару на суму 28921,20грн. матеріали справи не містять.
01.10.2025 позивачем на адресу відповідача надсилалась претензія №45-30-2275/23254 з вимогою поставити товар згідно умов Договору від 01.08.2025, а також сплатити нараховані штрафні санкції за прострочення термінів поставки товару. Надсилання претензії підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною та фіскальним чеком.
Відповідачем, відповідно до видаткової накладної від 07.10.2025 №133, поставлено позивачу товар на суму 635736,60грн з ПДВ (відмітка про отримання товару позивачем - 08.10.2025). 
16.12.2025 позивачем на адресу відповідача надсилалась претензія №45-30-2847/30725 з вимогою поставити товар згідно умов Договору від 01.08.2025, а також сплатити нараховані штрафні санкції за прострочення термінів поставки товару. Надсилання претензії підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною та фіскальним чеком.
Доказів поставки відповідачем товару на суму 1779420,00грн учасниками справи не надано та матеріали справи не містять, що стало підставою для звернення позивачем до суду з вимогою про зобов`язання відповідача поставити товару. Також, у зв`язку із порушенням відповідачем зобов`язання щодо своєчасної поставки товару, позивачем заявлено до стягнення 357231,78грн пені та 174628,36грн штрафу, нарахованих відповідно до п.п. 8.2-8.3 Договору від 01.08.2025.
Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги таке.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. 
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Як стверджується з матеріалів справи, 01.08.2025 між АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (Покупець) та ТОВ "Західспецбезепека" (Постачальник) було укладено Договір поставки №53-124-01-25-26506, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався поставити і передати у власність Покупцю в передбачені цим Договором строки товар, а Покупець зобов`язався прийняти і оплатити вказаний товар згідно з найменуванням, асортиментом, виробником, кількістю, ціною, та з кодом згідно УКТ ЗЕД товару, які зазначаються в специфікації №1 (Додаток №1 до Договору), та є невід`ємною частиною Договору.
Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 3.1 Договору, строк поставки товару становить 30 календарних днів з дати укладення сторонами цього Договору.
Пунктом 3.2. Договору передбачено, що поставка товару згідно зі специфікації здійснюється транспортом і за рахунок Постачальника на умовах DDP згідно з ІНКОТЕРМС 2020 на склад Вантажоодержувача у м. Нетішин Хмельницької області.
Пунктом 3.5. Договору визначено, що датою поставки товару вважається дата підписання видаткової накладної / товарно-транспортної накладної Вантажоодержувачем.
Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
За приписами ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов`язання.
Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Враховуючи п.3.1 договору та приписи ч.5 ст.254 ЦК України, товар мав бути поставлений відповідачем у строк по 01.09.2025 включно.
Згідно з ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
За приписами ч. 1 ст. 671 ЦК України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.672 ЦК України, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (ч.1). Якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір: 1) прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару; 2) відмовитися від усього товару; 3) вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором; 4) прийняти весь товар (ч.2) У разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред`явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (ч.3).
Частиною 1 ст. 673 ЦК України визначено обов`язок продавця передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Статтею 674 ЦК України унормовано, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3)відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1)відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
У розділі 3 договору сторони погодили порядок приймання товару за якістю та кількістю.
Згідно з п. 3.8 Договору, приймання товару за якістю та кількістю здійснюється згідно з вимогами СОУ НАЕК 038:2021 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компаній" (даний Стандарт є загальнодоступним в електронному вигляді i знаходиться на сайті за посиланням: https://old.energoatom.com.ua/parts/pdf-file/sou/SOU NAEK 038 202I.pdf.).
Пунктом 3.10 Договору визначено, що у paзi поставки неякісного, дефектного товару, товару, що не відповідає умовам Договору, а також при недопоставці товару - покупець письмово повідомляє (рекомендованим листом з описом вкладення та з повідомленням про вручення) постачальника про виявленні невідповідності товару.
Постачальник зобов`язується здійснити за свій рахунок заміну неякісного товару, товару, що не відповідає умовам договору чи допоставити його у 20-денний строк, з моменту направлення повідомлення покупцем про виявлення невідповідностей товару, та/або про установлення факту недопоставки (п. 3.11 Договору).
Як зазначає позивач у позовній заяві, при проведенні вхідного контролю продукції, яка надійшла від ТОВ "Західспецбезпека" згідно з Договором від 01.08.2025 №53-124-01-25 26506 та видатковою накладною від 07.08.2025 №91 виявлені невідповідності умовам вищезазначеного договору, а саме: відсутнє маркування показника стійкості до порізів прямим ножом, що не відповідає вимогам додатку №2 (Технічна специфікація), у фактично поставлених рукавичках захисних (арт. Unit-200) зазначено рік виготовлення товару 2023, що не відповідає вимогам п.2.3 Договору поставки).
З урахуванням виявлених недоліків поставленого згідно видаткової накладної №91, позивачем направлено відповідачу лист №61-11714/19965 від 21.08.2025 з виявленими недоліками товару, які зафіксовані у довідці №Д1-1-088-214. Лист направлено на електронну пошту відповідача - zahidspets@ukr.net (визначена у договорі як електронна пошта відповідача) - 22.08.2025.
Відповідно до видаткової накладної від 15.09.2025 №119 (відмітка про отримання товару позивачем - 16.09.2025) відповідачем було здійснено часткову поставку (заміну) Товару (рукавички захисні маслобензостійкі, арт Vibroflex) на загальну суму 13905,00грн.
Доказів заміни товару на суму 28921,20грн. учасниками процесу до матеріалів справи не надано.
01.10.2025 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 24.09.2025 №45-30-2275/23254 щодо допоставки товару та сплаті штрафних санкцій по договору поставки від 01.08.2025 №53-124-01-25-26506.
Відповідно до видаткової накладної від 07.10.2025 №133 (відмітка про отримання товару позивачем - 08.10.2025) відповідачем було допоставлено товар на загальну суму 635736,60грн з ПДВ.
17.12.2025 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію від 16.12.2025 №45-30-2847/30725 з вимогою у строк не пізніше 7 днів з моменту оотримання претензії допоставити товар на загальну суму 1779420,00грн з ПДВ та сплатити штрафні санкції, нараховані відповідно до умов договору.
Дана вимога не виконана, товар на загальну суму 1779420,00грн з ПДВ відповідачем не поставлено. Протилежного суду не доведено, доказів повного постачання товару за специфікацією № 1 станом на час розгляду справи відповідачем не подано.
Матеріали справи не містять доказів щодо відмови відповідача від договору у зв`язку з неможливістю його виконання.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи наведене у сукупності, судом встановлено порушення відповідачем умов договору в частині повного та своєчасного постачання товару за специфікацією № 1, з огляду на що, позовна вимога щодо зобов`язання відповідача поставити та передати у власність позивача в порядку, передбаченому умовами договору, товар згідно Специфікації №1 на загальну суму 1779420,00грн з ПДВ є обґрунтованою, доведеною належними доказами та підлягає задоволенню.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 2 ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Пунктами 8.1, 8.2 Договору, сторони погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством України.
За порушення строку поставки товару Постачальник сплачує Покупцеві пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого (недопоставленого) в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів Постачальник додаткового сплачує Покупцю штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.
У випадку невиконання постачальником зобов`язань, визначених п.3.11 та п.6.3.4 Договору, Постачальник зобов`язується сплатити покупцю штраф, за порушення строку заміни або допоставки товару, в poзмірі 20% від вартості товару, який підлягає заміні або допоставці (п. 8.3 Договору).
Пунктом 3.11 договору визначено, що постачальник зобов`язується здійснити за свій рахунок заміну неякісного товару, товару, що не відповідає умовам договору чи допоставити його у 20-денний строк, з моменту направлення повідомлення покупцем про виявлення невідповідностей товару, та/або про установлення факту недопоставки (п. 3.11 Договору).
На підставі вищевказаних положень Договору позивач заявив до стягнення:
- 8565,24грн штрафу за порушення строку заміни товару, в розмірі 20% від вартості товару, який підлягає заміні (42826,20грн:100 * 20%); 
- 166063,12грн штрафу щодо поставки товару на загальну суму 2372330,40грн з ПДВ (за період з 02.09.2025 включно до 07.10.2025 включно), більше 30 днів у розмірі 7% від вартості такого товару (2372330,40:100*7%);
- 85904,47грн пені за прострочення поставки товару за Договором на загальну суму недопоставленого товару в розмірі 2386235,40грн з ПДВ (за період з 02.09.2025 включно по 07.10.2025 включно, 36 календарних днів) (2386235,40:100*0,1*36);
- 271327,31грн пені за прострочення поставки товару за Договором на загальну суму недопоставленого товару в розмірі 1750498,80грн з ПДВ (за період з 08.10.2025 включно по 11.03.2025 включно, 155 календарних днів) (1750498,80:100*0,1*155).
Загалом розмір штрафних санкцій нарахованих позивачем відповідно до п.п. 8.2, 8.3 Договору становить 531860,14грн (357231,78грн пені, 166063,12грн штрафу 7% та 8565,24грн штрафу 20%).
Щодо заявленого до стягнення 8565,24грн штрафу за порушення строку заміни товару, в розмірі 20% від вартості товару, який підлягає заміні (42826,20грн:100 * 20%), судом враховується, що датою поставки товару вважається дата, підписання видаткової накладної вантажоодержувачем, що узгоджено сторонами у п.3.5 договору.
Враховуючи виявлення невідоповідностей поставки партії товару на суму 42826,20грн. згідно видаткової накладної №91 від 07.08.2025 (відмітка про отримання вантажоодержувачем - 11.08.2025), приписи п.3.11. договору, дату відправлення претензії - 22.08.2025 (від 21.08.2025 №61-11714/19965), з урахуванням приписів ч.5 ст.254 ЦК України суд доходить висновку, що початок відліку 20-ти денного терміну щодо заміни товару почався 25.08.2025р. та закінчився 13.09.2025). 
Матеріали справи не містять доказів заміни товару у строк з 25.08.2025 по 13.09.2025, з огляду на що, суд вважає правомірним нарахування штрафних санкцій в порядку п.8.3 договору на суму 42826,20грн, щодо незміни товару, поставленого згідно видаткової накладної №91 від 07.08.2025 (відмітка про отримання вантажоодержувачем - 11.08.2025). Перевіривши проведений позивачем розрахунок, враховуючи вартість товару, що підлягав заміні, суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення 8565,24грн штрафу.
Щодо позовних вимог в частині стягнення 166063,12грн штрафу, нарахованого за прострочення поставки товару більше 30 днів вартістю 2372330,40грн з ПДВ за період з 02.09.2025 включно по 07.10.2025 включно у розмірі 7% від вартості такого товару (2372330,40:100*7%), враховуючи дати видаткових накладних, якими підтверджено факт прострочення виконання зобов`язань щодо своєчасної поставки товару більше 30-днів, перевіривши правильність розрахунку, суд вважає, що розрахунок проведено відповідно до п.8.2 договору, розрахунок є арифметично вірним, з огляду на що, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.
Стосовно позовних вимог про стягнення 85904,47грн пені, нарахованої за прострочення поставки товару за Договором на суму недопоставленого товару вартістю 2386235,40грн з ПДВ (за період з 02.09.2025 по 07.10.2025 включно, 36 календарних днів) (2386235,40:100*0,1*36), враховуючи умови п.8.2 договору, встановлений судом строк настання виконання зобов`язань - 01.09.2025, відсутність доказів поставки товару на вказану суму до 01.09.2025 включно, суд вважає позовні вимоги в цій частині обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення 271327,31грн пені за прострочення поставки товару за Договором на загальну суму недопоставленого товару в розмірі 1750498,80грн з ПДВ, нарахованої за період з 08.10.2025 включно по 11.03.2026 включно, 155 календарних днів (1750498,80:100*0,1*155), перевіривши розрахунок, суд вважає наведені нарахування правомірними, а позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.
Доводи відповідача щодо неможливості нарахування пені, за прострочення виконання зобов`язань з поставки товару, оскільки таке нарахування не узгоджується з приписами Цивільного кодексу України, суд відхиляє, оскільки сторонами 01.08.2025 (під час дії Господарського кодексу України) укладено договір №53-124-01-25-26506 в п.8.2 якого сторони погодили відповідальність у вигляді нарахування пені за несвоєчасну поставку товару. 
На час укладення договору така відповідальність узгоджувалась з приписами Господарського кодексу України та була визначена сторонами в положеннях договору.
Доводи відповідача про те, що нарахування пені має обмежуватись шістьма місяцями відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України суд оцінює критично та до уваги не приймає, оскільки Господарський кодекс України втратив чинність 28.08.2025р., а прострочення виконання зобов`язань почалось з 02.09.2025р. (зважаючи на приписи ч.5 ст.254 ЦК України), тобто після втрати чинності положеннями про обмеження нарахування пені шістьма місяцями. При цьому ні положення договору, укладеного між сторонами, ні норми Цивільного кодексу України, якими врегульовано порядок нарахування пені, не містять обмежень щодо нарахування пені. 
З урахуванням наведеного, проаналізувавши та перевіривши проведені позивачем розрахунки, враховуючи встановлені судом обставини факти непоставки товару, суд дійшов висновку про правомірність періодів та розміру нарахованих позивачем штрафних санкцій.
Крім цього, як стверджується матеріалами справи, відповідач у відзиві на позов від 27.04.2026, а також у клопотанні від 11.05.2026 просить суд зменшити заявлений розмір штрафних санкцій до 50%, у зв`язку із настанням непередбачуваних обставин, які спричини неможливість виконання відповідачем умов Договору. До клопотання долучено Акт про пожежу від 20.11.2025; Довідку про перебування товару/сировини за адресою: м. Тернопіль, вул. 15-го Квітня, буд. 6; Талон-повідомленням єдиного обліку №66197 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення від 28.11.2025.
Щодо посилань відповідача на наявність об`єктивних і незалежних від нього обставин, які зумовили невиконання зобов`язань за договором, судом враховується, що зЗгідно зі ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
В ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" вказано, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо. Подібні за змістом положення місяться також у п. 7.1 договору.
Отже, ознаками форс-мажорних обставин є такі елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за таких умов здійснення господарської діяльності.
Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона, яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.08.2022 у справі № 922/854/21.
Між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21).
З аналізу наведеного слідує, що на особу, яка порушила зобов`язання, покладається обов`язок доведення того, що відповідне порушення є наслідком дії певної непереборної сили, тобто, що непереборна сила не просто існує, а безпосередньо призводить до порушення стороною свого зобов`язання (необхідність існування причинно-наслідкового зв`язку між виникненням форс-мажорних обставин та неможливістю виконання стороною своїх зобов`язань).
Відповідач як на непередбачувані обставини посилається на те, що 19.11.2025 внаслідок ворожого ракетного обстрілу було знищено виробничі та складські приміщення ТОВ "Західспецбезепека", що знаходилося за адресою: м. Тернопіль, вул. 15-го Квітня, буд. 6. В результаті вище вказаного ракетного обстрілу було знищено матеріальні цінності на загальну суму 19260939,93грн, в тому числі товар який мав бути поставлений в рамках договору поставки №53-124-01-25-26506 від 01.08.2025. Зважаючи, що товар (Рукавички захисні (арт. Unit-200); Рукавички бавовняні з неповним нітриловим Покриттям (арт. ARAMAX SPLIT); Рукавички захисні маслобензостій (арт. VIBROFLEX) який був отриманий від ТОВ "А Технолоджі", а знищений пожежею, не оплачений по сьогоднішній день, у зв`язку з відсутністю вільних оборотних коштів. 
Суд звертає увагу, що сторони у п. 7.2 договору погодили, що наявність форс-мажорних обставин засвідчується відповідним документом: виданим Торгово-промисловою палатою України, або регіональною торгово-промисловою палатою, або іншим уповноваженим органом, відповідно до законодавства.
У п. 7.3 договору визначено, що сторона, що зазнала дії форс-мажорних обставин, які, унеможливлюють виконання зобов`язань за договором, письмово повідомляє іншу сторону про їх виникнення протягом 5 днів з моменту їх виникнення з наступним паланням, не пізніше двох місяців, відповідного підтверджуючого документу.
Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання форс - мажорних обставин позбавляє сторону права посилатися на них як на обставини, що звільняють від відповідальності за не виконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором (п. 7.4 договору).
Верховний Суд в постанові від 31.08.2022 по справі №9910/15264/21 акцентував увагу на тому, що повідомлення про форс-мажор має бути направлено іншій стороні якнайшвидше. Хоча й форс - мажорні обставини впливають, як правило, на одну сторону договору (виконавця), але вони мають негативні наслідки насамперед для іншої сторони договору, яка не отримує його належного виконання. Отже, своєчасне повідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин спрямоване на захист прав та інтересів іншої сторони договору, яка буде розуміти, що не отримає вчасно товар (роботи, послуги) та, можливо, зможе зменшити негативні наслідки форс-мажору.
У разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від вчинення) таких дій. Подібна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №910/17876/19.
При цьому, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів (ст. 617 ЦК України).
Суд враховує, що відповідач не надав належних доказів наявності форс-мажорних обставин та не довів причинно-наслідкового зв`язку, зокрема, не підтверджено неможливості виконувати свої зобов`язання за договором у передбачені ним строки саме внаслідок ворожого обстрілу. 
У долученому до матеріалів справи акті про пожежу відсутні відомості про найменування товару, який було знищено внаслідок ворожого обстрілу. 
Відповідачем також не подано до матеріалів справи складських квитанцій щодо приймання-передачі на зберігання на склад, у якому відбулась пожежа саме того товару (по найменуванню та кількості), який підлягав поставці позивачу.
Крім цього, відповідачем не долучено та матеріали справи не містять доказів звернення до позивача із передбаченими розділом 7 Договору документальним підтвердженням наявності унеможливлюючих обставин, що перешкоджають своєчасному виконанню зобов`язань за Договором.
При цьому, також зважається на те, що договір №53-124-01-25-26506 був укладений 01.08.2025, тобто у час, коли в країні уже діяв воєнний стан та відповідач мав усвідомлювати можливі ризики. В умовах воєнного стану здійснює свою господарську діяльність не лише відповідач, а також і позивач, що ставить їх в однакові умови.
Отже, враховуючи вищенаведене, відповідачем не доведено у встановленому договором порядку дії обставин непереборної сили, які призвели до неможливості виконання ним зобов`язання з поставки товару у встановлений строк.
Зважаючи на наведене суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено вчинення відповідачем дій, спрямованих на добросовісне виконання взятих на себе зобов`язань.
Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За змістом частин 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.
Враховуючи вищезазначені положення законодавства та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки останні є обґрунтованими та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову. При визначенні розміру судового збору, що підлягає стягненню на користь позивача, врахована правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, відповідно до якої позовні вимоги про зобов`язання виконати умови договору поставки та поставити товар мають вартісну оцінку, носять майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається на підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру грошових вимог позивача, на припинення яких спрямовано позов.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 75, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Західспецбезпека" (76019, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 2Б, офіс 10, код ЄДРПОУ 45887243) виконати належним чином умови договору поставки від 03.01.2025 № 53-124-05-25-24590, поставити і передати у власність для філії "ВП "Хмельницька АЕС" АТ "НАЕК "Енергоатом" (30100, Хмельницька обл. м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд 20, код ВП 21313677) в порядку, передбаченому умовами договору товар згідно із Специфікацією №1 на загальну суму 1779420,00грн (один мільйон сімсот сімдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять гривень 00 копійок) з ПДВ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західспецбезпека" (76019, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 2Б, офіс 10, код ЄДРПОУ 45887243) на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код ЄДРПОУ 24584661) 357231,78грн (триста п`ятдесят сім тисяч двісті тридцять одна гривня 78 копійок) пені, 174628,36грн (сто сімдесят чотири тисячі шістсот двадцять вісім гривень 36 копійок) штрафу, 27735,36грн (двадцять сім тисяч сімсот тридцять п`ять гривень 36 копійок) витрат по оплаті судового збору.
Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.06.2026, у зв`язку із перебуванням судді В.О. Кочергіної у щорічній відпустці в період з 11.06.2026 по 15.06.2026 включно.

Суддя В.О. Кочергіна 

Виготовлено 3 примірники:
1-до справи (в паперовому екз.),
2-позивачу (до електронного кабінету),
3-відповідачу (до електронного кабінету).