ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/63/23  Номер провадження 22-ц/814/2077/26	Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І.  Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Дряниці Ю.В.,
суддів: Дорош А.І., Чумак О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бибика Володимира Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватної Агрофірми ''Агроінвест'', Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Встановлено, що у провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області перебувала вищезазначена справа.
Ухвалою суду від 03 лютого 2023 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, яка належить ОСОБА_2 .
Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. В подальшому рішення залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року.
Між тим, питання щодо засобу забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 03 лютого 2023 року, а саме накладений арешт на спірну земельну ділянку, яка належить ОСОБА_2 , не вирішене.
У зв`язку з наведеним ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 січня 2026 року заходи забезпечення позову скасовано.
Знято арешт, накладений відповідно до ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2023 року, із земельної ділянки кадастровий номер: 5320285300:00:001:0911, площею: 3.27 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1156998653202, яка належить ОСОБА_2 .
Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржує адвокат Бибик В.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом не було належним чином повідомлено сторін про розгляд питання скасування заходів забезпечення позову.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
До суду апеляційної інстанції 04 травня 2026 року надійшла заява адвоката Бибика В.А., який просив відкласти розгляд справи у зв`язку із розгляданням ОСОБА_1 питання щодо можливості укладання мирової угоди з відповідачем.
Так, надаючи оцінку заявленим причинам неявки колегія суддів визнає їх неповажними, оскільки заявником не долучено жодних доказів на підтвердження перебування сторін на етапі позасудового врегулювання спору. 
При цьому, формулювання, що скаржник перебуває на стадії розгляду питання можливості укладання мирової угоди – не свідчить, що такі дії мають активний характер і потенційну можливість щодо подальшої реалізації. 
У рішенні у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» (Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії) від 07 липня 1989 року Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Таким чином, скаржник ОСОБА_1 та його адвокат Бибик В.А. мали об`єктивну можливість взяти участь у судовому засіданні та надати суду відповідні докази поважності причин для відкладення розгляду справу, у разі їх наявності. 
Зважаючи на наведене повідомлені у клопотанні причини для відкладення розгляду справи визнаються неповажними, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи без участі належним чином повідомлених сторін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з підстав, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України. 
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень.
Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Так, як вбачається зі змісту ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26 січня 2026 року розгляд питання про ухвалення додаткового рішення про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 525/1472/24 призначено до розгляду на 08 годину 30 хвилин 28 січня 2026 року у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, з повідомленням сторін.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частина 1 статті 270 ЦПК України визначає вичерпний перелік підстав для ухвалення у справі додаткового рішення, до якого не віднесено розгляд питання скасування накладених заходів забезпечення позову, порядок розгляду якого визначається ст. 158 ЦПК України. 
Ухвала від 28 січня 2026 року була винесена судом у порядку ст. 158 ЦПК України, що зумовлює невідповідність призначеного порядку судового розгляду з фактично проведеним.
При цьому, призначивши розгляд питання ухвалення додаткового рішення у справі із викликом сторін – суд не забезпечив умов для їх належного повідомлення, відправивши судові повістки вже після судового розгляду. 
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення ухвали, яка підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись ст.ст. 374 ч. 1 п. 6, 379 ч. 1, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Бибика Володимира Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 січня 2026 року скасувати.
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватної Агрофірми ''Агроінвест'', Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та визнання права власності на спадкове майнонаправити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач      Ю. В. Дряниця

Судді         А. І. Дорош

О. В. Чумак