Єдиний унікальний номер судової справи 201/7985/26
Номер провадження 3/201/1627/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , учня 11 класу Дніпровської гімназія №39 Дніпровської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2026 року близько 18 години 40 хвилин за адресою: м. Дніпро, пл. Успенська, буд. 1 в забороненому місці розпивав алкогольний напій DOLCELINI 5% алкоголю, чим порушив чинне законодавство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених обставин у протоколі не заперечував та повідомив, що він дійсно в міста Дніпрі на площі Успенській розпивав алкогольний напій в громадському місці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши наявні матеріли справи, вважаю, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, за викладених в постанові обставинах, повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи, у їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №955462 від 15 травня 2026 року, фотознімком на якому зафіксована особа із металевою банкою із алкогольним напоєм, рапортом за підписом інспектора СЮП ВП ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області. 
Таким чином, вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.
Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 
Статтею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173,173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання (ст. 24-1 КУпАП).
З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665,60 грн.
Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосований захід впливу на підставі ст. 24-1 КУпАП у виді попередження, яке не є адміністративним стягненням, судовий збір у даній справі стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 27, 33, 178, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя,- 

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до останнього, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження. 
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя          І.Г. Ополинська