Справа №296/3029/26

3-зв/295/7/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Довгалюк Л.В. у справі № 296/3029/26 про притягнення ОСОБА_2 за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Захисник Вернидуб Д.В. заявив відвід у справі судді Довгалюк Л.В. В обгрунтування клопотання зазначив, що суддя Довгалюк Л.В. є пацієнтом КП «Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка» Житомирської міської ради, у якій особа, яка притягається до відповідальності є керівником, а тому вказана обставина є підставою для наявності обґрунтованого сумніву у неупередженості судді. Зокрема, такого висновку дійшов слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомир у своїй ухвалі від 03.02.2026 року в справі №295/10141/24.
Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з`явились.
Суддя Довгалюк Л.В. подала заяву у якій при вирішенні питання про відвід, просила врахувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 03.02.2026.
Дослідивши матеріали заяви про відвід та доданих до неї документів у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП, письмові пояснення судді Довгалюк Л.В., суд встановив наступне.
Із заяви про відвід вбачається, що в провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Л.В. перебуває на розгляді справа про притягненняОСОБА_2 за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.02.2026, було задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Л.В., а матеріали кримінального провадження №12024000000001287 від 25.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.1 ст.366 КК України (справа №295/10141/24), повернуто до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для автоматизованого розподілу в порядку, визначеному ст. 35 КПК України. Підставою для задоволення самовідводу судді, було те, що суддя Довгалюк Л.В. підтвердила, що нею неодноразово були звернення до лікаря ОСОБА_3 , яка є обвинуваченою у цьому кримінальному провадженні.
У пункті 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.
Згідно частини 1 статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Матеріали заяви не містять доводів та доказів надання медичних послуг ОСОБА_2 судді Довгалюк Л.В. Сам факт отримання медичних послуг в установі, де керівником є Помирляну В.А., так само як і отримання послуг в певній сфері, купівлі-продажу товарів в будь-яких інших установах, закладах, підприємствах, не може свідчити, про наявність обставин, які викликають сумнів в упередженості судді.
Доказів безпосередньої участі особи, яка притягається до відповідальності у наданні послуг судді Довгалюк Л.В. матеріали заяви про відвід та додані до неї документи не містять, як і інших доказів, які можуть свідчити про упередженість судді, а тому приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Довгалюк Л.В. у справі № 296/3029/26 про притягнення ОСОБА_2 за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя      Г.В. Панченко