Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/951/26
Провадження № 1-кп/542/116/26

В И Р О К 
Іменем України

14 травня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді –  ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
захисника – ОСОБА_4 ,
обвинуваченої – ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов до суду разом із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026170480000052 від 17 лютого 2026 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , уродженки с. Пристанційне, Новосанжарського району Полтавської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, яка має утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі статті 89 КК України раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обставин, встановлених судом
Епізод № 1
На території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан о 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який продовжує діяти. 
28 грудня 2025 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна з домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 . З цією метою, близько 19 години 00 хвилин 28 грудня 2025 року ОСОБА_5 прийшла до території вказаного домогосподарства.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, ОСОБА_5 , впевнившись у відсутності потерпілого та осіб, які могли б її викрити, шляхом пошкодження запірного пристрою на вхідних дверях до господарського приміщення, проникла всередину, звідки таємно викрала наступне майно, що знаходилося на підлозі у приміщенні: електрорубанок марки «Энергия НПО РБ-750», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 09.04.2026, становить 1200 гривень, акумуляторну міні-пилу чорного кольору марки «Makita DUC155Z» у комплекті з двома акумуляторами чорного кольору марки «Makita 24V-5Ah», вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 09.04.2026 становить 1178 гривень 69 копійок. Після чого, шляхом пошкодження віконного скла та металевої решітки, проникла до житлового будинку, звідки таємно викрала бензопилу помаранчевого кольору марки «Stihl MS-180», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 09.04.2026 становить 5747 гривень 25 копійок та акумуляторний шуруповерт у комплекті з двома акумуляторами марки «Procraft PA12Li Compact», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 09.04.2026, становить 500 гривень 25 копійок.
Викрадене майно ОСОБА_5 перенесла до господарства за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а у подальшому розпорядилася ним на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 8626 гривень 19 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Епізод № 2
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30 грудня 2025 року, у ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна з домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 .
З цією метою, близько 19 години 00 хвилин 30 грудня 2025 року ОСОБА_5 прийшла до території вказаного домогосподарства.
Там, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відсутність потерпілого та осіб, які могли б її викрити, скористалася раніше пошкодженим нею віконним склом та проникла до житлового будинку. Після цього, діючи повторно, таємно викрала з кімнати будинку встановлений відцентровий поверхневий насос марки «Aquatica Leo 775323» в зборі з контролером тиску марки «Aquatica 779535», вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 16.03.2026 становить 4585 гривень 80 копійок.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд, чим завдалапотерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Кваліфікація дій обвинуваченого органами досудового розслідування
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковано за частиною 4 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Позиції учасників судового розгляду
Під час досудового розслідування 11 травня 2026 року між прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5  за участю захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з угодою ОСОБА_5 визнала себе винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, добровільно відшкодування завдані збитки, сплатила добровільний внесок на потреби ЗСУ.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за частиною 4 статті 185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
В угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, на підставі статті 75 КК України ОСОБА_5 доцільно звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що угоду укладено відповідно до вимог закону, а тому просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в ній міру покарання. 
Захисник також просив затвердити угоду про визнання винуватості.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена свою вину у зазначеному кримінальному правопорушенні визнала повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просила суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснила, що вона цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, та вид покарання.
Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді (а.с. 20).

Мотиви призначення покарання
Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Кримінальні правопорушення за частиною 4 статті 185 КК України, у вчиненні яких обвинувачена визнала себе винною, відповідно до частини 5 статті 12 КК України, віднесені до тяжких злочинів.
Потерпілим надана письмова згода прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченою.
Судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє положення частини 4 статті 474 КПК України, відповідно до якої:
1) вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; 
2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; 
3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; 
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Розуміючи це, вона погоджується на призначення узгодженого покарання, а також на застосування інших заходів, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд пом`якшуючими покарання обставинами вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, сплата добровільного внеску на потреби ЗСУ. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Висновок суду про відповідність угоди вимогам закону 
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою за участю її захисника.

Вирішення цивільного позову
Цивільний позов по матеріалам кримінального провадження не заявлений.

Мотиви інших рішень
Процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судово-трасологічної експертизи (висновок експерта Полтавського НДЕКЦ від 20.02.2026 № CЕ-19/117-26/3499-ТР) становить 1782 грн 80 коп.; на проведення судово-трасологічної експертизи (висновок експерта Полтавського НДЕКЦ від 23.02.2026 № СЕ-19/117-26/3500-ТР) становить 2228 грн 50 коп.; на проведення судово-трасологічної експертизи (висновок експерта Полтавського НДЕКЦ від 20.02.2026 N? СЕ-19/117-26/3496-Д) становить 1782 грн 80 коп.; на проведення судово-трасологічної експертизи (висновок експерта Полтавського НДЕКЦ від 10.04.2026 № СЕ-19/117-26/6556-Д) становить 2228 грн 50 коп.; на проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта Полтавського НДЕКЦ від 16.03.2026 № СЕ-19/117-26/4205-ТВ) становить 2674 грн 20 коп.; на проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта Полтавського НДЕКЦ від 09.04.2026 № CE-19/117-26/6550-ТB) становить 1782 грн 80 коп.; на проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта Полтавського НДЕКЦ від 09.04.2026 № СЕ-19/117-26/6551-ТВ) становить 1782 грн 80 коп.; на проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта Полтавського НДЕКЦ від 09.04.2026 № CЕ-19/117-26/6553-ТВ) становить 1782 грн 80 коп.; розмір витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта Полтавського НДЕКЦ від 09.04.2026 № СЕ-19/117-26/6552-ТВ) становить 1782 грн 80 коп.
Загальний розмір витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні становить 17828 грн.
Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на користь держави згідно з частиною 2 статті 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідками експертної установи.
До ОСОБА_5 ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2026 року з 30 квітня 2026 року по 24 червня 2026 включно застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченої, відсутність клопотань сторони обвинувачення про продовження даного запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для продовження запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25.02.2026 накладено арешт на відцентровий поверхневий насос «Aquatica Leo 775323» зеленого кольору серійний номер № 54341504447, в зборі з контролером тиску «Aquatica 779535» чорного та зеленого кольору, який поміщено до спецпакету НПУ № QYH0046305, що належить ОСОБА_8 , до вирішення питання про долю речових доказів у порядку статті 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09.04.2026 накладено арешт на акумуляторну міні-пилу чорного кольору марки «Makita DUC155Z» з двома акумуляторами чорного кольору марки «Makita 24V-5Ah» у пластиковому контейнері з маркуванням «Makita», яку поміщено до спец-пакету НПУ № QHY0007853, що належить ОСОБА_8 , до вирішення питання про долю речових доказів у порядку статті 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність скасування арештів, накладених ухвалою слідчого судді від 25.02.2026 на відцентровий поверхневий насос «Aquatica Leo 775323» зеленого кольору серійний номер № 54341504447, в зборі з контролером тиску «Aquatica 779535» чорного та зеленого кольору, та ухвалою слідчого судді від 09.04.2026 на акумуляторну міні-пилу чорного кольору марки «Makita DUC155Z» з двома акумуляторами чорного кольору марки «Makita 24V-5Ah» у пластиковому контейнері з маркуванням «Makita».
Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 368-371, 373-374, 376, 468-469, 471, 473-475 КПК України,

У Х В А Л И В :

Угоду від 11 травня 2026 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026170480000052 від 17 лютого 2026 року,про визнання винуватості, укладену між підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та прокурором ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_4 - затвердити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 11 травня 2026 року покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю1 (один) рік.
Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,не обирати.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25.02.2026 на відцентровий поверхневий насос «Aquatica Leo 775323» зеленого кольору серійний номер № 54341504447, в зборі з контролером тиску «Aquatica 779535» чорного та зеленого кольору, який поміщено до спецпакету НПУ № QYH0046305, що належить ОСОБА_8 , - скасувати.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09.04.2026 на акумуляторну міні-пилу чорного кольору марки «Makita DUC155Z» з двома акумуляторами чорного кольору марки «Makita 24V-5Ah» у пластиковому контейнері з маркуванням «Makita», яку поміщено до спец-пакету НПУ № QHY0007853, що належить ОСОБА_8 , - скасувати.
Речові докази по справі:
- відцентровий поверхневий насос «Aquatica Leo 775323» зеленого кольору серійний номер № 54341504447, в зборі з контролером тиску «Aquatica 779535» чорного та зеленого кольору, що належить  ОСОБА_8 , - повернути власнику ОСОБА_8 ;
- акумуляторну міні-пилу чорного кольору марки «Makita DUC155Z» з двома акумуляторами чорного кольору марки «Makita 24V-5Ah» у пластиковому контейнері з маркуванням «Makita», що належить ОСОБА_8 , - повернути власнику ОСОБА_8 ;
- петлеву дужку, що належить ОСОБА_8 , - повернути власнику ОСОБА_8 ;
- два відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних узорів, два фрагменти слідів взуття на 2 аркушах формату А4 – знищити.
Стягнути зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, в сумі 17828 грн(сімнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім гривень).
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Резолютивна частина вироку проголошена судом на підставі частини 15 статті 615 КПК України.

Суддя     ОСОБА_10