ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026	м. Дніпро	Справа № 904/5717/25 (904/6750/25)	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКРНІКЕЛЬХРОМ» б/н б/д про розподіл судових витрат у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ", м. Дніпро 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС", м. Запоріжжя 
про стягнення заборгованості за виконані роботи
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС", м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ", м. Дніпро
про стягнення штрафних санкцій за порушення умов Договору №7527-ИЭС-ДЦ від 08.04.2024 в сумі 1 681 483,73 грн

Представники: 
від позивача (відповідач за зустрічним позовом): не з`явився
від відповідача (позивач за зустрічним позовом): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС" про стягнення заборгованості за виконані роботи в розмірі 1 664 835,39 грн.
Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 13.10.2025 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрнікельхром" (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 9, офіс 3, ЄДРПОУ 40873173) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/5717/25, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є. 
21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/5717/25(908/6750/25) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.
Ухвалою суду від 03.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
У судовому засіданні, призначеному на 09.06.2026, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
15.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ" надійшла заява б/н б/д про розподіл судових витрат, в якій просить суд:
1. За наслідками розгляду даної заяви ухвалити додаткове рішення, яким розподілити судові витрати сторін по справі № 904/5717/25 (904/6750/25), а саме стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС" (вул. Фанатська, буд. 20, м. Запоріжжя, 69006, ідентифікаційний код 34063592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКРНІКЕЛЬХРОМ» (вул. Троїцька, буд. 9, оф. 3, м. Дніпро, 49001, ідентифікаційний код 40873173) витрати на правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.).
2. Розглянути дану заяву про розподіл судових витрат по справі №904/5717/25(904/6750/25) від 14.06.2026 без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКРНІКЕЛЬХРОМ».
Ухвалою суду від 17.06.2026 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКРНІКЕЛЬХРОМ» б/н б/д про розподіл судових витрат в судовому засіданні на 23.06.2026 о 9:40 год.
19.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС" надійшло заперечення б/н від 18.06.2026 на заяву про розподіл судових витрат.
Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.
У судове засідання, призначене на 23.06.2026, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
За приписами ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКРНІКЕЛЬХРОМ» б/н б/д про розподіл судових витрат у справі №904/5717/25(904/6750/25), суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із частиною 1 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Судом встановлено, що при прийнятті рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем.
Практична реалізація принципу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (з врахуванням правової позиції, викладеної Верховним Судом у Постанові від 08.12.2022 у справі №910/16564/21) відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПКУкраїни);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Як вбачається з поданої ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКРНІКЕЛЬХРОМ» (надалі - Позивач) заяви про розподіл судових витрат, правнича допомога Товариству з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКРНІКЕЛЬХРОМ» надавалась адвокатом Адвокатського Бюро «Киселиці Івана Юрійовича» (далі – Бюро) - Киселицею Іваном Юрійовичем та адвокатом Адвокатського Об`єднання «АРМІС» - Шурином Ігорем Васильовичем.
При цьому стосовно відносин ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКРНІКЕЛЬХРОМ» з Бюро, останній зазначає, що між Позивачем та Бюро було укладено договір про надання правничої допомоги № 188 (далі – Правничий договір), згідно з п. 1.1 якого відповідно до умов даного Договору Клієнт доручає, а Бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі і на умовах, передбачених даним Договором та Додатковими угодами до нього.
Згідно з п. 1.2 Правового договору безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює керуючий Бюро - адвокат Киселиця Іван Юрійович, діючий на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.02.2019 серія ДП № 4165, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області від 25.02.2019 № 112 (далі – Адвокат). Підписанням цього Договору Клієнт надає свою згоду Бюро на залучення інших адвокатів (адвокатських бюро, об`єднань) для виконання доручення Клієнта.
В подальшому ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКРНІКЕЛЬХРОМ» і АО «Киселиці Івана Юрійовича» уклали Додаткову угоду до Правового договору, відповідно до п. 1 якої підписанням даної Угоди Сторони підтверджують, що Клієнт доручає, а Бюро приймає на себе обов`язок в порядку передбаченому діючим законодавством України надавати йому правничу допомогу стосовно стягнення грошових коштів з боржників Клієнта в межах судового розгляду справи № 904/5717/25, що розглядається в Господарському суді Дніпропетровської області (про банкрутство Клієнта).
Положеннями п. 2 Додаткової угоди до Правового договору № 2 з Позивачем було погоджено, що підписанням даної Угоди Клієнт надає свою згоду на залучення адвоката Адвокатського об`єднання «АРМІС» до участі у судовій справі №904/5717/25, в якості представника Клієнта. При цьому оплату за відповідні послуги Клієнт здійснює безпосередньо на рахунки Бюро за вартістю, що погоджується в даній Угоді. Відносини між Бюро та Адвокатським об`єднанням «АРМІС» вирішуються за окремою домовленістю між ними.
Керуючись п. 1.2 Правового договору та п. 2 Додаткової угоди до нього 19.01.2026 між Бюро та Адвокатським об`єднанням «АРМІС» було укладено Угоду про співробітництво у сфері надання правової допомоги від 19.01.2026 № І 19.01/26, в п. 1 якої погоджено, що:
«Підписанням даної Угоди Сторони підтверджують, що Бюро доручає, а Об`єднання приймає на себе обов`язок в порядку передбаченому діючим законодавством України надавати Товариству з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКРНІКЕЛЬХРОМ» (далі – Клієнт) правничу допомогу стосовно стягнення грошових коштів з боржників останнього в межах судового розгляду справи № 904/5717/25, що розглядається в Господарському суді Дніпропетровської області (про банкрутство Клієнта).
Об`єднання бере на себе обов`язок за необхідності представляти інтереси Клієнта у судових засіданнях по справі № 904/5717/25 (стосовно стягнення заборгованості з боржників Клієнта), а інші послуги повинні надаватись виключно Бюро або за окремою письмовою домовленістю між Клієнтом та Об`єднанням. Бюро підтверджує, що ним було отримано письмову згоду Клієнта на представлення інтересів останнього адвокатом Об`єднання».
Згідно з п. 3 Додаткової угоди № 2 Сторони погодили, що орієнтована вартість правової допомоги за даною угодою складає 150 000,00 грн (сто п`ятдесят тисяч грн 00 коп.), яка може бути збільшена або зменшена залежно від обсягу та складності наданих Бюро послуг. Остаточне визначення вартості наданих Клієнту послуг визначається Сторонами шляхом підписання Акту приймання-передачі наданих послуг. Сторони погодили, що мінімальна вартість послуг по даній Угоді, що надаються Бюро Клієнту складає:
- підготовка (складення) 1 (однієї) позовної заяви в інтересах Клієнта - 10 000,00 грн;
- підготовка (складення) 1 (одного) клопотання (заяви) в інтересах Клієнта - від 3 000,00 грн;
- підготовка (складення) 1 (однієї) відповіді на відзив в інтересах Клієнта - 7 000,00 грн;
- підготовка (складення) будь-якого іншого процесуального документу в інтересах Клієнта (пояснення, заперечення тощо) - від 6 000,00 грн;
- представництво інтересів Клієнта в 1 (одному) судовому засіданні у випадку, якщо судовий розгляд справи відбувся за участі адвоката Бюро (в тому числі, в режимі відеоконференції) - 4 000,00 грн.
Після надання правничої допомоги по Справі та отримання рішення на виконання вказаних вище домовленостей 09.06.2026 між Позивачем та Бюро було підписано Акт приймання-передачі наданих послуг від 09.06.2026 № 3/Д2, відповідно до п. п. 1, 2 якого:
«На виконання умов Додаткової угоди № 2 по Договору про надання правничої допомоги від 03.12.2025 № 188 Бюро надало, а Клієнт отримав наступні послуги (правничу допомогу) в межах судового спору про стягнення заборгованості з ТОВ "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС" в розмірі 1 664 835,39 грн. (справа № 904/5717/25 (904/6750/25)), а саме:
- підготовка Позовної заяви про стягнення грошових коштів в сумі 1 664 835,39 грн до Господарського суду Дніпропетровської області;
- підготовка (складення) Відзиву стосовно зустрічної позовної заяви по справі №904/5717/25 (904/6750/25) до Господарського суду Дніпропетровської області;
- підготовка (складення) Заперечень стосовно відповіді на відзив до зустрічної позовної заяви по справі № 904/5717/25 (904/6750/25) до Господарського суду Дніпропетровської області;
- підготовка (складення) Клопотання про зобов`язання надати заяву свідка по справі №904/5717/25 (904/6750/25) до Господарського суду Дніпропетровської області;
- представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 10.02.2026 по справі
№ 904/5717/25 (904/6750/25) в Господарському суді Дніпропетровської області;
- представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 31.03.2026 по справі №904/5717/25 (904/6750/25) в Господарському суді Дніпропетровської області;
- представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 21.04.2026 по справі №904/5717/25 (904/6750/25) в Господарському суді Дніпропетровської області;
- представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 19.05.2026 по справі №904/5717/25 (904/6750/25) в Господарському суді Дніпропетровської області;
- представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 26.05.2026 по справі №904/5717/25 (904/6750/25) в Господарському суді Дніпропетровської області;
- представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 09.06.2026 по справі №904/5717/25 (904/6750/25) в Господарському суді Дніпропетровської області.
Вартість наданих послуг (правничої допомоги) Бюро, які вказані в даному Акті склала 50 000,00 грн (п`ятдесят тисяч грн 00 коп.) без ПДВ…».
Заперечуючи проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКРНІКЕЛЬХРОМ» про розподіл судових витрат Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС" посилається на те, що на момент підготовки та направлення первісного позову у цій справі 28.11.2025 – договір про надання правничої допомоги ще не був укладений, отже ТОВ «ВКФ Укрнікельхром» підготувало первісну позовну заяву самостійно – не користуючись професійною правничою допомогою.
Крім того ТОВ "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС" зазначило, що відшкодування послуг на правничу допомогу наданих адвокатським об`єднанням «Арміс» не підлягають стягненню оскільки відсутні первинні документи, що підтверджували б надання таких послуг, а також, що відповідно до п. 1 Угоди від 19.01.2026 № І 19.01/26 про співробітництво у сфері надання правничої допомоги адвокатське об`єднання «Арміс» не могло представляти інтереси ТОВ «ВКФ Укрнікельхром» у спорі за зустрічним позовом ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС»
Відповідно до статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI).
Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.
Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Так, судом встановлено, що 03.12.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКРНІКЕЛЬХРОМ» та Адвокатським Бюро «Киселиці Івана Юрійовича» було укладено договір про надання правничої допомоги № 188, згідно з п. 1.1 якого відповідно до умов даного Договору Клієнт доручає, а Бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі і на умовах, передбачених даним Договором та Додатковими угодами до нього.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, первісний позов було подано та направлено на адресу Господарського суду Дніпропетровської області через підсистему Електронний суд 28.11.2025 та підписано керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКРНІКЕЛЬХРОМ» Панасенком Володимиром Іллічем (вказане підтверджується відтиском штампу канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).
Вказане дає підстави стверджувати, що на момент підготовки та направлення первісного позову у цій справі 28.11.2025 – договір про надання правничої допомоги від 03.12.2025 ще не був укладений.
Будь-якого посилання в договорі про надання правничої допомоги № 188 на поширення його дії на правовідносини які склались до його укладення немає.
Відтак, суд погоджується з твердженнями Відповідача, що вимога про стягнення з ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за підготовку позовної заяви є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.
Щодо твердження ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС», що відшкодування послуг на правничу допомогу наданих адвокатським об`єднанням «Арміс» не підлягають стягненню оскільки відсутні первинні документи, що підтверджували б надання таких послуг та не передбачено умовами Угоди від 19.01.2026 № І 19.01/26 про співробітництво у сфері надання правничої допомоги представляти інтереси за зустрічним позовом, слід зазначити про таке.
Положеннями п. 2 Додаткової угоди №2 від 05.12.2025 до Договору про надання правничої допомоги №188 від 03.12.2025 з Позивачем було погоджено, що підписанням даної Угоди Клієнт надає свою згоду на залучення адвоката Адвокатського об`єднання «АРМІС» до участі у судовій справі №904/5717/25, в якості представника Клієнта. При цьому оплату за відповідні послуги Клієнт здійснює безпосередньо на рахунки Бюро за вартістю, що погоджується в даній Угоді. Відносини між Бюро та Адвокатським об`єднанням «АРМІС» вирішуються за окремою домовленістю між ними.
19.01.2026 між Адвокатським об`єднанням «Киселиці Івана Юрійовича» та Адвокатським об`єднанням «АРМІС» було укладено Угоду про співробітництво у сфері надання правової допомоги від 19.01.2026 № І 19.01/26, відповідно до п. 1.2 якої встановлено, що підписанням даної Угоди Сторони підтверджують, що Бюро доручає, а Об`єднання приймає на себе обов`язок в порядку передбаченому діючим законодавством України надавати Товариству з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКРНІКЕЛЬХРОМ» (далі – Клієнт) правничу допомогу стосовно стягнення грошових коштів з боржників останнього в межах судового розгляду справи № 904/5717/25, що розглядається в Господарському суді Дніпропетровської області (про банкрутство Клієнта).
Об`єднання бере на себе обов`язок за необхідності представляти інтереси Клієнта у судових засіданнях по справі № 904/5717/25 (стосовно стягнення заборгованості з боржників Клієнта), а інші послуги повинні надаватись виключно Бюро або за окремою письмовою домовленістю між Клієнтом та Об`єднанням. Бюро підтверджує, що ним було отримано письмову згоду Клієнта на представлення інтересів останнього адвокатом Об`єднання
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, усі заяви по суті, які були подані в межах розгляду справи №904/5717/25(904/6750/25), а саме відзив на зустрічну позовну заяву (том 1, а.с. 187-190), заперечення на відповідь на відзив за зустрічним позовом (том 1, а.с. 214-216) були підписані та подані саме адвокатом Киселицею Іваном Юрійовичем.
Щодо участі у справі в якості представника адвоката Шурина Ігоря Васильовича, слід зазначити, що суд приймаючи до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» встановив, що зустрічний позов взаємопов`язаний з первісним позовом, оскільки задоволення зустрічного позову про стягнення штрафних санкцій за порушення умов Договору №7527-ИЭС-ДЦ від 08.04.2024 в сумі 1 681 483,73 грн буде мати наслідком відмову в задоволенні первісного позову про стягнення заборгованості за виконані роботи в розмірі 1 664 835,39 грн та, відповідно, навпаки.
Так, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ" про стягнення штрафних санкцій за порушення умов Договору №7527-ИЭС-ДЦ від 08.04.2024 в сумі 1 681 483,73 грн було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.
Отже, після прийняття ухвалою суду від 23.12.2025 зустрічної позовної заяви, в судових засіданнях з розгляду справи №904/5717/25(904/6750/25) первісний позов та зустрічний позов розглядався одночасно без розмежування їх на два окремих процеса.
Крім того з наявного в матеріалах справи ордеру Шурина Ігоря Васильовича серії АЕ №1440599 від 27.01.2026 на надання правничої допомоги, який діяв на підставі Договору №І 19.01/26 від 19.01.2026 вбачається, що Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються, тобто обмежень щодо представництва за зустрічним позовом у справі №904/5717/25(904/6750/25) у адвоката не встановлено.
Відповідно до абз. 1, 2 ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначенні розміру правничої допомоги суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Верховний Суд в постанові від 14.11.2018 у справі №910/8682/18 зазначив, що необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
В Постанові від 16.11.2022 №870/9/21 викладена позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного суду:
"20. Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі N826/1216/16).
21. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latia) за заявою N 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п. п. 79 і 112).
22. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268)....".
Водночас зміна суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можлива виключно на підставі клопотання іншої сторони. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. 
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 04.06.2020 у справі №906/598/19.
Водночас за змістом ч. 4 ст.атті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Так, на підтвердження своїх вимог ТОВ «ВКФ Укрнікельхром» надало такі докази:
- Договір про надання правничої допомоги від 03.12.2025 №188;
- Додаткова угода від 05.12.2025 №2 до договору від 03.12.2025 №188;
- Угода від 19.01.2026 № І 19.01/26 про співробітництво у сфері надання правничої допомоги;
- Акт приймання-передачі наданих послуг від 09.06.2026 №3/Д2 (по Договору про надання правничої допомоги від 03.12.2025 №188);
- Детальний опис робіт (наданих послуг) від 09.06.2026 №3/Д2 (по Договору про надання правничої допомоги від 03.12.2025 №188).
Відтак, проаналізувавши детальний опис робіт, суд дійшов висновку, що відображена в ньому інформація про характер наданих адвокатом послуг, окрім підготовки первісного позову, відповідає документам і інформації, які містяться в матеріалах даної справи.
Відповідно до п. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) Такі докази подаються до закінчення судових дебатів справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКРНІКЕЛЬХРОМ» б/н б/д про розподіл судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 234, 238, 244, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКРНІКЕЛЬХРОМ» б/н б/д про розподіл судових витрат у справі №904/5717/25(904/6750/25) - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС" (69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 20, код ЄДРПОУ 34063592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІКЕЛЬХРОМ" (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 9, офіс 3, ЄДРПОУ 40873173) 38 000,00 грн - витрат на правничу допомогу.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили. 
В іншій частині заяви відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в порядки та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне додаткове рішення складено 01.07.2026.

Суддя	 	А.Є. Соловйова