ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 р. 	Справа № 480/3644/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Семененко М.О.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.04.2026, головуючий суддя І інстанції: В.О. Павлічек, м. Суми, повний текст складено 24.04.26 по справі № 480/3644/25
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області  третя особа  2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДСНС у Сумській області), 2 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (третя особа - 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Сумській області), в якій просив з урахуванням уточненої позовної заяви: 
1. Визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 в період з 29 січня 2020 року до 07 лютого 2022 року грошового забезпечення та інших належних за вказаний період служби виплат із застосуванням в розрахунках прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2018 рік.
2. Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок: грошового забезпечення за період з 29 січня 2020 року до 07 лютого 2022 року; одноразової грошової допомоги при звільненні; одноразової грошової допомоги в разі інвалідності; грошової допомоги для оздоровлення за 2020, 2021 та 2022 роки; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020 та 2021 роки; грошової компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки за 2022 рік., виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року, а саме встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 року, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 року, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 року, на тарифні коефіцієнти 3,12 та 0,84 відповідно, та з дотриманням положень наказів ДСНС України від 09.01.2020 № 6 «Про окремі питання грошового забезпечення рядового і начальницького складу служби цивільного захисту у 2020 році», від 13.01.2021 № 21 «Про окремі питання грошового забезпечення рядового і начальницького складу служби цивільного захисту у 2021 році», від 13.01.2022 № 25 «Про окремі питання грошового забезпечення рядового і начальницького складу служби цивільного захисту у 2022 році», положень виданих на їх виконання наказів ГУ ДСНС України у Сумській області щодо встановлення розміру надбавки за особливості проходження служби 50% у 2020,2021, 2022 роках, розміру премії 65% у 2020 році та 73% у 2021 та 2022 роках, та провести виплату всіх вище зазначених видів грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум.
3. Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області виготовити та надати ОСОБА_1 оновлений грошовий атестат, відповідно до «Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 20.07.2018 № 623, і оновлену довідку про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням, відповідно до «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 30 січня 2007 року № 3-1, із зазначенням оновлених відомостей після проведеного перерахунку для обчислення пенсії згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивач у спірний період проходив службу у ГУ ДСНС у Сумській області. При цьому у період проходження служби нарахування грошового забезпечення відповідачем здійснювалося у заниженому розмірі, а саме: у спірний період позивачу виплачувалося грошове забезпечення (основні, додаткові та одноразові), які обраховувалися виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2018 року замість прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року (станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022). Позивач не погоджується з такими діями відповідача, вважає їх протиправними та такими, що порушують його права.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, третя особа - 2 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії – задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 в період з 29.01.2020 року до 07.02.2022 року грошового забезпечення та інших належних за вказаний період служби виплат із застосуванням в розрхунках прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2018 рік.
Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення з 29.01.2020 року до 07.02.2022 року, а також виплачених за вказаний період грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні, одноразової грошової допомоги в разі інвалідності, грошової компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” станом на 01.01.2020 року, Законом України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” станом на 01.01.2021 року, Законом України “Про Державний бюджет України на 2022 рік” станом на 01.01.2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”, з урахуванням раніше виплачених сум. 
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Так, в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що п. 9 Розділу 1 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженої Наказом МВС від 20.07.2018 №623 (далі - Інструкція №623) визначено, що грошове забезпечення виплачується особам рядового і начальницького складу за місцем їх постійної служби. Із матеріалів справи встановлено, що позивач проходив службу і відповідно був звільнений з 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Сумській області, про що свідчать копія грошового атестату та довідки про додаткові види грошового забезпечення. Враховуючи вищезазначене, саме 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Сумській області здійснював нарахування та виплату грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні, одноразової грошової допомоги в разі інвалідності, грошової компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки.
Крім того, відповідач листом від 11.02.2025 № 6301/1-876/6313 не відмовляв позивачу у задоволенні його вимог, а перенаправив запит за належністю у підрозділ несення служби — 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Сумській області. Тому для відповідача є незрозумілим, які саме дії оскаржувалися, оскільки відповідач не виплачував позивачу грошове забезпечення та не надавав відмову.
Позивач по справі не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 308, п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що в спірний період позивач проходив службу у 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Сумській області на посаді начальника державного пожежно-рятувального загону в спеціальному званні полковник служби цивільного захисту, що підтверджено з листа 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Сумській області від 20.02.2025 №634201/2-148/6342 (а.с. 17).
13.01.2025 позивач звернувся із заявою до відповідача, в якій просив нарахувати та виплатити починаючи з 29 січня 2020 року по день виключення зі списків особового складу грошове забезпечення відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі - Постанова №704), визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовими званням у 2020, 2021, 2022 роках шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом відповідно на 01 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року, на 01 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14, з урахуванням раніше виплачених сум. 
Листом від 11.02.2025 №6301/1 – 876/6313 відповідач повідомив, що перенаправив заяву позивача до 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Сумській області як розпорядника запитуваної інформації. 
Листом від 20.02.2025 № 6342 01/2 – 148/6342 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Сумській області повідомив, що при розрахунку грошового забезпечення позивача було правомірно використано прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений законом на 01 січня 2018 року, тому немає правових підстав для перерахунку грошового забезпечення за вказаний період.
Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що у період з 29.01.2020 року по 31.12.2020 грошове забезпечення позивача має обчислюватися із використанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 за Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", у період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 грошове забезпечення позивача має обчислюватися із використанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 за Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", у період з 01.01.2022 року по 07.02.2022 (спірний період) грошове забезпечення позивача має обчислюватися із використанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 за Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік".
А відтак, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню в частині визнання протиправними дій ГУ ДСНС у Сумській області щодо обчислення та виплати позивачу в період з 29 січня 2020 року до 07 лютого 2022 року грошового забезпечення та інших належних за вказаний період служби виплат із застосуванням в розрахунках прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2018 рік та зобов`язання ГУ ДСНС у Сумській області здійснити перерахунок та виплату позивачу грошового забезпечення з 29.01.2020 року до 07.02.2022 року, а також виплачених за вказаний період грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні, одноразової грошової допомоги в разі інвалідності, грошової компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” станом на 01.01.2020 року, Законом України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” станом на 01.01.2021 року, Законом України “Про Державний бюджет України на 2022 рік” станом на 01.01.2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”, з урахуванням раніше виплачених сум.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частинами першою-третьою статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-XII (далі - Закон № 2011-XII) передбачено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.
14.09.2018 набрала чинності Інструкція № 623.
Пунктами 2, 3, 4 розділу І Інструкції № 623 передбачено, що грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу визначається залежно від посади, спеціального звання, тривалості та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання. Грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення. Грошове забезпечення виплачується особам рядового і начальницького складу, які: займають посади осіб рядового і начальницького складу, передбачені штатами в апараті Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС), її територіальних органах та підрозділах Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, навчальних закладах цивільного захисту, наукових установах та інших підрозділах, в яких особи рядового і начальницького складу проходять службу цивільного захисту (далі - органи управління (підрозділи)); навчаються в закладах вищої освіти цивільного захисту (далі - навчальні заклади); перебувають у розпорядженні відповідних керівників органів управління (підрозділів).
За змістом пункту 9 розділу І Інструкції № 623 грошове забезпечення виплачується особам рядового і начальницького складу за місцем їх постійної служби.
Спірним у даній справі є питання щодо не нарахування та не виплати позивачу в належному розмірі грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 07.02.2022.
Як встановлено з матеріалів справи, позивач в спірний період проходив службу у 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Сумській області на посаді начальника державного пожежно-рятувального загону в спеціальному званні полковник служби цивільного захисту, що підтверджено з листа 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Сумській області від 20.02.2025 №634201/2-148/6342 (а.с. 17).
13.01.2025 позивач звернувся із заявою до ГУ ДСНС у Сумській області, в якій просив нарахувати та виплатити починаючи з 29 січня 2020 року по день виключення зі списків особового складу грошове забезпечення відповідно до пункту 4 Постанови №704.
Листом від 11.02.2025 №6301/1 – 876/6313 ГУ ДСНС у Сумській області повідомив позивача, що перенаправив заяву позивача до 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Сумській області як розпорядника запитуваної інформації. 
2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Сумській області листом від 20.02.2025 № 634201/2 – 148/6342 повідомив, що при розрахунку грошового забезпечення позивача було правомірно використано прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений законом на 01 січня 2018 року, тому немає правових підстав для перерахунку грошового забезпечення за вказаний період.
З огляду на наведене, саме 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Сумській області прийняв рішення, яке позивач вважає таким, що порушує його права, та є суб`єктом владних повноважень, який здійснював нарахування і виплату грошового забезпечення позивачу.
При цьому, матеріалами справи не підтверджено, що ГУ ДСНС у Сумській області приймало рішення щодо відмови у проведенні перерахунку грошового забезпечення, здійснювало відповідне нарахування або було наділене повноваженнями щодо прийняття рішення з порушеного позивачем питання.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не погоджується на заміну відповідача іншою особою, суд розглядає справу щодо первісного відповідача.
Верховним Судом у постанові від 14 квітня 2022 року у справі № 160/12574/20 вказано, що належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою Позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.
Разом з тим, колегією суддів Верховного Суду зазначено, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи вона може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.
Колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що суд не може відмовляти у задоволенні позову з підстав неналежності відповідача, не обговоривши попередньо це питання зі сторонами. З`ясувавши, хто є належним відповідачем у справі, суд повинен вирішити питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача. Такий обов`язок суду випливає зі змісту статті 52 КАС України.
З аналізу наведених норм встановлено, що належним відповідачем є особа, яка є учасником спірних матеріальних правовідносин, та на яку законом покладено обов`язок відповідати за заявленими позовними вимогами. Визначальним критерієм належності відповідача є наявність у нього повноважень щодо прийняття оскаржуваного рішення, вчинення оскаржуваних дій чи бездіяльності або обов`язку вчинити дії, про які просить позивач.
Колегією суддів також встановлено, що 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Сумській області є окремою юридичною особою, має власний код ЄДРПОУ (38209244) та є самостійним суб`єктом публічно-правових відносин, який реалізує повноваження щодо проходження служби особами рядового і начальницького складу та здійснює їх грошове забезпечення.
Саме 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Сумській області видав позивачу грошовий атестат №1 та довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-XII (далі - Закон № 2262-XII), а також розрахункові листи за 2020-2022 роки (а.с. 18-21, 83-84).
Сам по собі факт перебування 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Сумській області у сфері управління ГУ ДСНС у Сумській області не свідчить про набуття останнім статусу належного відповідача у спорі щодо рішень, прийнятих юридичною особою, яка є самостійним суб`єктом владних повноважень.
Незважаючи на наведене, позивач звернувся до суду з позовом саме до ГУ ДСНС у Сумській області, тоді як 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Сумській області був залучений до участі у справі лише як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Залучення 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Сумській області до участі у справі як третьої особи не усуває помилки у визначенні належного відповідача, оскільки третя особа не набуває процесуального статусу відповідача та не може бути адресатом судового рішення про покладення обов`язку вчинити певні дії.
Однак, суд першої інстанції, не встановив належним чином обставини справи, та не вирішив питання щодо заміни неналежного відповідача відповідно до вимог статті 48 КАС України, та безпідставно ухвалив рішення про задоволення позову до ГУ ДСНС у Сумській області, яке не є суб`єктом спірних правовідносин, що на думку колегії суддів свідчить про порушення норм процесуального права при ухваленні рішення судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що ГУ ДСНС у Сумській області є неналежним відповідачем у цій справі, тоді як належним відповідачем є саме 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Сумській області.
Оскільки заміна неналежного відповідача у порядку статті 48 КАС України судом першої інстанції не здійснювалася, а апеляційний суд відповідно до положень статті 48 КАС України не наділений повноваженнями здійснювати таку заміну на стадії апеляційного перегляду справи, підстави для задоволення позову до ГУ ДСНС у Сумській області відсутні.
За цим, апеляційна скарга ГУ ДСНС у Сумській області підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про залишення адміністративного позову без задоволення.
Одночасно, колегія суддів зауважує, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни або залучення як співвідповідача на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача, із заявою про поновлення строку на звернення до суду у разі необхідності.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області - задовольнити.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 по справі № 480/3644/25 - скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, третя особа 2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		М.О. Семененко 	
Судді	   	З.Г. Подобайло   І.С. Чалий