УХВАЛА
22 червня 2026 року
м. Київ

справа № 522/11848/17
провадження № 61-4678ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеса від 31 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександра Володимировича про встановлення нікчемності договору купівлі - продажу,
УСТАНОВИВ:
1. 08 квітня 2026 року ОСОБА_1 (далі - позивач) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеса від 31 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року у цивільній справі № 522/11848/17.
2. Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2026 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків, які позивач мав усунути шляхом подання до Верховного Суду уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі.
3. На виконання вимог ухвали Верховного Суду позивач подав уточнену касаційну скаргу в якій визначив передбачені статтею 389 ЦПК підстави касаційного оскарження.
4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
5. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні статей 203, 215, 216, 237, 238, 244, 1000, 1003, 1004 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) без урахування висновків Верховного Суду щодо дій представника в умовах конфлікту інтересів, продажу майна повіреним пов`язаній особі та необхідності перевірки реальної волі довірителя. 
Суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 04 липня 2018 року у справі № 910/18560/16, від 30 січня 2019 року у справі № 522/19193/15-ц, від 05 червня 2019 року у справі № 643/17966/15-ц, щодо того, що державна реєстрація є похідною та не створює право власності без належної правової підстави.
6. Позивач посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах. Вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 238 ЦК у ситуації, коли представник продав майно довірителя своїй близькій/пов`язаній особі за очевидно заниженою ціною, а суди формально обмежилися тим, що довіреність не була визнана недійсною (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК).
7. Крім того, позивач вказує, що судами допущено істотні порушення норм процесуального права, передбачені статтею 411 ЦПК, а саме: суди не надали оцінки ключовим доказам у справі; не надали належної правової оцінки доводам позивача щодо конфлікту інтересів представника; не встановили реальне волевиявлення довірителя; рішення містять формальні висновки без повного дослідження обставин справи.
8. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення цієї скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 5-7).
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеса від 31 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року у справі № 522/11848/17.
2. Витребувати з Приморського районного суду м. Одеса матеріали справи № 522/11848/17.
3. Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: П. І. Пархоменко
Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков