Дата документу 24.06.2026	Справа № 643/18474/21	
 	Провадження № 2/554/1239/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2026 року     м. Полтава

Шевченківський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді Черняєвої Т.М.,
за участю секретаря — Кравченко А.А.,
представника позивача — адвоката Ясниської О.О.,
представника відповідача — адвоката Шишлова О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування за договором майнового страхування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м.Харкова із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування за договором майнового страхування.
Позовні вимоги обґрунтував тим, що 03 лютого 2020 року між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «АРКС» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту N?16443а0ха. 
Відповідно розділу 5 договору застрахованим транспортним засобом є Lexus RX 300, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу на праві власності, строк дії договору з 04.02.2020 року по 03.02.2021 року. Згідно розділу 9 Договору страховим ризиком спричинення збитків внаслідок ДТП (п. 9.2.).
15.01.2021 року приблизно о 23-20 позивач рухався на транспортному засобі Lexus RX 300, д.н.3. НОМЕР_2 , по вул. Сидора Ковпака в м.Харкові в напрямку узвозу Желярді. У процесі свого руху його автомобіль обігнав автомобіль білого кольору (євробляха) та в процесі обгону зманеврував вправо, безпосередньо перед автомобілем Lexus RX 300, д.н. НОМЕР_1 , оскільки на зустріч рухався зустрічний автомобіль. Для уникнення контакту з автомобілем (євробляха) водій ОСОБА_1 інстинктивно маневрував вправо, внаслідок чого зміг уникнути контакту з даним автомобілем. Однак в подальшому автомобіль Lexus RX 300, д.н.з. НОМЕР_1 , продовжував рухатись праворуч і виїхав за межі проїзної частини, де контактував з бордюром та припаркованим вантажним автомобілем типу Газель, який знаходився на правому узбіччі. Після чого автомобіль почало «крутити і він виїхав на проїжджу частину, по якій продовжував рухатись деяку відстань по інерції до повної його зупинки на проїзній частині.
Погодні умови 15.01.2021 року були складними, був туман, йшов сніг, мороз - 5 с, проїзна частина була вкрита ожеледдю діаметром 3 мм., відмічався сніговий покрив висотою 5 см. Наведене підтверджується довідкою Харківського центру з гідрометеорології N?9920-04.2/493 від 22.06.2021 року.
Після першого зіткнення водій ОСОБА_1 отримав травми та втратив свідомість, не міг чітко усвідомити момент ДТП, обставини та механізм її скоєння. Прийшов до тями лише в машині швидкої допомоги, яка його шпиталізувала з адреси АДРЕСА_1 . Наведене підтверджується довідкою КП Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» N?02-743 від 03.08.2021 року.
Відповідно до виписки із медичної карти хворого Міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім проф. О.І. Мещанінова внаслідок ДТП множенні забої тулуба (копія надається). Також відповідно до листа вказаної медичної установи N?12/44 від 20.01.2021 року ОСОБА_1 знаходився в відділенні політравми з 15.01. по 16.01.2021 року, алкоголю в крові не було знайдено. Також згідно медичного звіту лікарської установи ТОВ «Небосвод» (Євіва) 21.02.2021 року був оглянутий хворий ОСОБА_1 та встановлено наявність ОЗШИТ (від 15.01.2021 р.), струс головного мозку з відповідними синдромами.
Про факт настання події, що має ознаки страхового випадку (ДТП) батько позивача повідомив телефонним зв?язком Відповідача 16.01.2021 року. 18.01.2021 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Одночасно було надано всі документи, передбачені договором страхування, необхідні для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування на користь позивача.
Позивач одержав лист Відповідача (вих.N?4615/12 цв від 26.05.2021 року). Посилаючись на пункти 29.5.23, 26.1.10 відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування. Підставою для відмови у виплаті відшкодування є здійснений на замовлення відповідача висновок експерта N?033-21 ДП «Центр експертних досліджень», відповідно якого пошкодження на автомобілі Lexus RX 300, д.н. НОМЕР_1 , за характером, локалізацією і механізмом їх утворення з технічної точки зору не відповідають обставинам, які наведені у поясненні водія.
Не погодившись із вказаним рішенням, представником ОСОБА_1 адвокатом Коваленко А.О. 19.06.2021 року було подано на ім?я заступника Голови Правління ПАТ «Страхова компанія» «АРКС» Ковальчук Л.Є. скаргу на дії страховика щодо перегляду законності підстав відмови у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 . 26.07.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Коваленко А.О. одержав лист вих. N?6477/12 цв від 23.07.2021 року за підписом директора департаменту врегулювання збитків АТ «СК» «АРКС» Аввакумова О.Б. (а не ОСОБА_2 , яка згідно листа про відмову у виплаті уповноважена незалежно та неупереджено розглядати такі скарги, що в свою чергу доводить формальний підхід відповідача до подібних скарг, оскільки відмову у виплаті страхового відшкодування ухвалював ТЕЖ ОСОБА_3 ) у задоволенні заяви від 19.06.2021 року було відмовлено, рішення щодо відмови у виплаті відшкодування було залишено без змін. 
Позивач не згоден з фактом відмови у виплаті страхового відшкодування.
Звернувся до суду та просив визнати подію, що сталася 15.01.2021 року о 23-20 по вул. Сидора Ковпака у м. Харкові за участі автомобіля Lexus RX300, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 страховим випадком за умовами договору добровільного страхування наземного транспорту N?16443аОха від 03.02.2020 року (п. 24.2.2. договору). Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «АРКС» на користь ОСОБА_1 479 420 грн. 08 коп. страхового відшкодування за умовами договору добровільного страхування наземного транспорту N?16443аОха від 03.02.2020 року. Судові витрати по сплаті 3500,00 грн. вартості висновку експерта автотоварознавця N?3M від 13.07.2021 р., вартості висновку експертів N?22225 від 24.09.2021 р. в 15 033,10 грн. покласти на відповідача.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 27.10.2021 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження.
06.12.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав із наступних підстав.
03.02.2020 року між сторонами укладено договір добровільного стархування наземного транспортного засобу №164434а0х, за яким було застраховано майнові інтереси позивача, які не суперечать закону та пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем «LEXUS RX 300» д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідачем АТ «СК «Аркс» листом від 26.05.2021 року №4615/12цв було відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі ст..26 Закону «Про страхування», п.25.2, 25.3, 26.1.10, 29.5 Договору, оскільки ОСОБА_1 надано недостовірну інформацію щодо обставин пошкодження автомобіля, не оформлено подію – пошкодження автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді 15.01.2021 р. документами компетентних органів та не надано такі документи страховикові, а також повідомлено страховику недостовірні відомості щодо обставин події.
Вважають неналежним та недопустимим висновок експертів №22225 за результатами проведення комісійної транспортно-трасологічного експертного дослідження від 24.09.2021 р. як доказу у справі, оскільки він складений із порушенням вимог ст..ст.102-113 ЦПК України (висновок підготовлено не для подання до суду: позивач повідомив експерту інші вихідні дані, ніж ті, які надав відповідачу, виїзд на місце заявленої події і огляд відбувся після 30.08.2021 року – більше, ніж через 9 місяців після події, яка трапилася 15.01.2021 року та без огляду іншого об`єкту, з яким відбулося зіткнення).
Зауважили, що у відповідності до п.27.7 Договору, оскільки подія не оформлена страхувальником компетентними органами, у разі встановлення підстав для визнання випадку страховим та відсутності підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, розмір страхового відшкодування не міг би перевищувати 58200 грн, а не у тій сумі, що заявлена позивачем.
При вирішенні спору просили врахувати висновок експерта ОСОБА_4 №096-21 у рамках цивільної справи №643/18474/21, яким підтверджено результати раніше проведеного висновку експерта №033-21 за результатами експертного дослідження механізмів та обставин пошкодження автомобіля «LEXUS RX 300» д.н.з. НОМЕР_1 від 11.05.2021 року про надання неправдивої та недостовірної інформації щодо обставин, часу та механізму пошкодження автомобіля та правомірності прийнятого АТ «СК «Аркс» рішення щодо відмови у визнанні події, яка згідно наданих ОСОБА_1 заяви від 18.01.2021 року та пояснень від 04.02.2021 року трапилася 15.01.2021 року, страховою та відмови у виплаті страхового відшкодування.
У зв`язку з вищевикладеним вважають, що позовні вимоги про стягнення грошових коштів є незаконними, необґрунтованими та недоведеними, оскільки наданими АТ «СК «Аркс» доказами спростовується факт настання заявленої шкоди автомобілю позивача у заявленому місці та за заявлених обставин.

17.12.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив представника позивача адвоката Коваленка А.О., відповідно до яких зазначено, що повідомлення про подію було здійснено не самим позивачем, а його батьком, тому відомості, які ним вказані у повідомленні не можуть вважатися абсолютно достовірними, так як їх повідомила особа, що не була безпосереднім учасником події ДТП.
Крім того, у матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 від 04.02.2021 р. на адресу відповідача, які власноруч ним складені та підписані у яких детально описано обставини події.
Отже, позивач не надавав відповідачу свідомо неправдиву інформацію та відомості про факт та обставини настання страхового випадку.
Позивач вважає, що він не виконав положення п.27.5.1. з причин, що об`єктивно від нього не залежали, оскільки після зіткнення втратив свідомість та був машиною швидкої допомоги доставлений до лікарні, що підтверджується відповідними медичними документами.
Звернув увагу на те, що відповідно до постанови Київського районного суду м.Харкова від 08.04.2021 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, що у тому числі підтверджується довідкою медичної установи №12/14 від 20.01.2021 року, якою встановлено, що алкоголь у крові ОСОБА_5 не знайдено.
Позивач не приховує від суду відомості щодо державного номерного знаку іншого учасника ДТП та фото пошкодженого автомобіля «LEXUS RX 300» д.н.з. НОМЕР_1 з місця ДТП, оскільки після події ОСОБА_1 втратив свідомість та був госпіталізований до лікарні.
Позивач вважає висновок експертів №22225 за результатами проведення комісійного транспортно-трасологічного дослідження від 24.09.2021 року належним та допустимим доказом, оскільки він відповідає вимогам ст.102-113 ЦПК України. Під час його складання цивільна справа не перебувала на розгляді в суді.
Також, вважають висновок експерта №3М від 13.07.2021 року також є належним, допустимим та достовірним доказом розміру збитку, спричиненого внаслідок ДТП пошкодження належного позивачу транспортного засобу. Під час його складання справа ще не перебувала у суді, тому не зазначення у висновку інформації про те, що він складений для надання до суду не заслуговує на увагу та не впливає на встановлені обставини.
Водночас, вважають не належним та недопустимим доказом висновок №096-21 судового експерта Автономова М.В., оскільки у якості вихідних даних він використовує звіт про результати огляду місця ДТП від 04.02.2021 року, не підписаний позивачем, відповідно до якого зіткнення відбулося із бордюром та пнем дерева, розташованого поза межами проїзної частини.

05.04.2023 року, згідно розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність справ Московського районного суду м.Харкова змінено на Октябрський районний суд м.Полтави.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2023 року, справу передано на розгляд судді Черняєвій Т.М.
Ухвалою судді від 07.04.2023 року справу прийнято до провадження та постановлено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження. призначено підготовче судове засідання.
22.05.2026 року представником відповідача до суду повторно надіслано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 та клопотання про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва.
Ухвалою суду від 14.11.2023 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Шишлова О.Є., справу передано на розгляд Подільського районного суду м.Києва.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 04.03.2024 року задоволено апеляційну скаргу адвоката Ясницької О.О., представника ОСОБА_1 та ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 14.11.2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Октябрського районного суду м.Полтави.
14.03.2024 року справа надійшла до суду та передана для розгляду попередньому складу суду.
Ухвалою суду від 15.08.2024 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Аркс» залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача та його представника.
Ухвалою суду від 29.10.2024 року частково задоволено заяву представника відповідача про розподіл судових витрат.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.12.2024 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником – адвокатом Ясниською О.О., скасовано ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 15.08.2024 року, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Визнано такою, що втратила силу ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 29.10.2024 року про розподіл судових витрат. 
26.12.2024 року справа надійшла до суду та передана на розгляд попередньому складу суду.
26.03.2025 року задоволено клопотання представника позивача – адвоката Ясниської О.О. про виклик і допит свідка та про проведення допиту свідка ОСОБА_6 у режимі відео конференції із Київським районним судом м.Харкова.
01.09.2025 року на електронну пошту суду надійшла заява свідка ОСОБА_1 підписана електронно-цифровим підписом адвоката Ясниської О.О.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що позивачеві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із 24.01.2019 року на праві власності належить автомобіль «LEXUS RX 300» д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
03.02.2020 року між ПАТ «СК «Аркс» та ОСОБА_1 укладено договір №16443а0ха добровільного страхування наземного транспортного засобі «Все включено», яким застраховано транспортний засіб «LEXUS RX 300» д.н.з. НОМЕР_1 , отже узгоджено предмет страхування, страхову суму, права та обов`язки сторін, страхові ризики, випадки, які не є страховими, підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, порядок визначення розміру збитку, умови виплати страхового відшкодування і інше.
За змістом позову, 15.01.2021 року приблизно о 23:20 год позивач рухався на транспортному засобі «LEXUS RX 300» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Сидора Ковпака у м.Харкові у напрямку узвозу Желярді У процесі свого руху його автомобіль обігнав автомобіль білого кольору (євробляха) та в процесі обгону зманеврував вправо, безпосередньо перед автомобілем Lexus RX 300, д.н. НОМЕР_1 , оскільки на зустріч рухався зустрічний автомобіль. Для уникнення контакту з автомобілем (євробляха) водій ОСОБА_1 інстинктивно маневрував вправо, внаслідок чого зміг уникнути контакту з даним автомобілем. Однак в подальшому автомобіль Lexus RX 300, д.н.з. НОМЕР_1 , продовжував рухатись праворуч і виїхав за межі проїзної частини, де контактував з бордюром та припаркованим вантажним автомобілем типу Газель, який знаходився на правому узбіччі. Після чого автомобіль почало «крутити і він виїхав на проїжджу частину, по якій продовжував рухатись деяку відстань по інерції до повної його зупинки на проїзній частині. 
Управлінням превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Харківській області 02.03.2021 року за вих.№1605/119-20/01-2021 надано відповідь заступнику начальника відділу спеціальних розслідувань АТ «СК «Аркс», де вказано, що відповідно до відомостей, які містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» інформаційної підсистеми «ДТП», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться учасником жодної ДТП за 15.01.2021 року. Автомобіль Lexus RX 300, д.н.з. НОМЕР_1 не значиться причетним до жодної ДТП, яке мало місце 15.01.2021 року та про яке було повідомлено до Національної поліції України. Повідомлено про складення УПП в Харківській області 15.01.2021 року було складено протокол по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП. Під час вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 керував Lexus RX 300, д.н.з. НОМЕР_1 . Надати розширену довідку про ДТП, яке мало місце 15.01.2021 року на вул.Сидора Ковпака у м.Харкові, за участю автомобіля Lexus RX 300, д.н.з. НОМЕР_1 не можливо у зв`язку з тим, що подібна ДТП не оформлювалась поліцейськими Національної поліції України.
Погодні умови 15.01.2021 року були складними, був туман, йшов сніг, мороз - 5 с, проїзна частина була вкрита ожеледдю діаметром 3 мм., відмічався сніговий покрив висотою 5 см, що підтверджується довідкою Харківського центру з гідрометеорології N?9920-04.2/493 від 22.06.2021 року.
Згідно листа Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» від 03.08.2021 року №02-743/К, перевіркою форм первинної медичної облікової документації встановлено, що 15.01.2021 року службою ЕМД гр-на ОСОБА_1 , було шпиталізовано з адреси: АДРЕСА_1 .
Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого підтверджено, що ОСОБА_1 перебував у стаціонарі КП «Міська лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім..проф.О.І.Мещанінова» ХМР із 15.01.2021 року по 16.01.2021 року із діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні забої тулуба.
Така ж інформація зазначена і у довідці КП «Міська лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім.проф.О.І.Мещанінова» ХМР від 20.01.2021 року №12/14. Також вказано, що «алкоголь не знайдено»
ОСОБА_1 пройшов повторний огляд у лікаря ОСОБА_7 21.02.2021 року та йому призначено лікування, що підтверджується медичним висновком лікаря.
Відповідно до постанови Київського районного суду м.Харкова від 08.04.2021 року у справі №953/1757/21, було встановлено. що 15.01.2021 року о 23:20 год ОСОБА_1 у м.Харкові по вул.Сидора Ковпака, 60 керував транспортним засобом Lexus RX 300, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не підлягає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на проходження на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора алкотестер на КНП «ХОК ОНД». Дії водія кваліфіковані як порушення п.2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. За результатами розгляду справу закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення.
18.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «СК «Аркс» із заявою про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, згідно якої зазначив, що 15.01.2021 року по вул.Ковпака у м.Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю 1 учасника. Зі слів заявника: рухаючись по слизькій дорозі, його ТЗ підрізав ТЗ на євро номерах та поїхав далі. Не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на стовп. КО, ШМД викликали. Перелік пошкоджень: права фара, бачок омивача, капот, крило праве переднє.
04.02.2021 року СК «Аркс» складено звіт про результати огляду місця ДТП, до якого додано пояснення ОСОБА_1 від 04.02.2021 року.
26.05.2021 року за вих.№4615/12 цв ОСОБА_1 на підставі ст..26 Закону України «Про страхування» та п.25.2, 25.3, 26.1.10, 29.5 Договору констатовано відсутність правових підстав для кваліфікацію даного випадку як страхового та здійснення виплати страхового відшкодування. У відмові спиралися на висновок експерта №033-21, де зазначено, що пошкодження на автомобілі «LEXUS RX300», д.н.з. НОМЕР_1 за характером, локалізацією і механізмом їх утворення з технічної точки зору не відповідають обставинам, які наведені у поясненні водія, з причин. викладених у дослідницькій частині висновку. Комплекс пошкоджень на автомобілі з технічної точки зору не міг утворитися за обставин, викладених у матеріалах страхової справи та поясненні водія, тобто при наїзді автомобіля на бордюр та пень, розташований на правому узбіччі поряд з будинком АДРЕСА_1 . 
19.06.2021 року ОСОБА_1 подав скаргу на дії страховика до заступника голови правління АТ СК «Аркс».
Листом Директора департаменту врегулювання збитків АТ «СК «Аркс» від 23.07.2021 року №6477/12 цв повідомлено ОСОБА_1 , що рішення про відмову у визнанні заявленого випадку страховим та здійсненні виплати страхового відшкодування залишено без змін, а прохання про його перегляд – без задоволення.
30.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до ННЦ «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» про призначення транспортно-трасологічного експертного дослідження. 27.09.2021 року за вих.№22225 Мирному Д. надіслано висновок експертів №22225 за результатами проведення комісійного транспортно-трасологічного дослідження від 24.09.2021. Проте, вказаний висновок не може бути покладений в основу рішення суду та використаний як належний та допустимий доказ, оскільки виготовлений із порушенням вимог ч.5 ст.106 ЦПК України, оскільки у ньому не вказано, що його підготовлено для подання до суду.
На підставі заяви адвоката Коваленка А. було виконано висновок експерта №3М від 13.07.2021 року судовим експертом Михальським О.О., щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля, проте суд не може врахувати його як належний та допустимий доказ, через порушення вимог ч.5 ст.106 ЦПК України, оскільки не містить інформації, що підготовлений для подання до суду.
Згідно рахунку на оплату №257 від 21.01.2021 року ТОВ «Арт-Лекс ЛТД», виданого ОСОБА_1 , оплата за ремонт і обслуговування автомобіля Lexus RX 300, д.н.з. НОМЕР_1 становить 435556,00 грн.
Відповідно до висновку експерта №544/21 судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №643/18474/21 від 28.11.2021 року судового експерта Коваль І.М., виконаного на замовлення адвоката Шишлова О. в інтересах ПАТ «СК «Аркс», вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus RX 300, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді, заявленої як такої, що сталася 15.01.2021 року, станом на дату заявленої події становить 429095,43 грн.
Згідно з висновками експерта №096-21від 26.11.2021 року судового експерта Автономова М.В. за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи у цивільній справі №643/18474/21, комплекс механічних пошкоджень конструктивних елементів автомобіля Lexus RX 300, д.н.з. НОМЕР_1 за характером, локалізацією і механізмом їх утворення з технічної точки зору не відповідають обставинам, які наведені у поясненнях водія, з причини, викладених в дослідницькій частині висновку. 
Комплекс механічних пошкоджень на автомобілі Lexus RX 300, д.н.з. НОМЕР_1 з технічної точки зору не міг утворитися за обставин, викладених у заяві про подію від 18.01.2021 р., в поясненнях ОСОБА_1 від 04.02.2021 року та у заяві ОСОБА_1 до ННЦ «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокакріуса» про призначення транспортно-трасологічного експертного дослідження від 30.08.2021 р., з причин, наведених у дослідницькій частині висновку.
Останні два висновки судом визнано належними та допустимими доказами у вказаній справі, оскільки вони виконані із дотриманням вимог ст.ст.102, 106 ЦПК України.
Представником позивача – адвокатом Коваленком А.О. подано до суду копію письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , який імовірно був свідком події 15.01.2021 року, проте вказані пояснення не можуть бути взяті до уваги як належний та допустимий доказ, оскільки складені з порушенням цивільного процесуального законодавства України, а саме подані у копії, а не оригіналі, особа свідка не підтверджено жодним документом, тому не можливо встановити, що це реальна особа, відсутнє попередження про обізнаність щодо кримінальної відповідальності за неправдиві показання.
Відповідно до доповідної записки ФОП ОСОБА_9 від 10.01.2022 року на ім`я голови правління АТ «СК «Аркс», повідомлено, що 04.02.2021 року за замовленням АТ «СК «Аркс» ним було здійснено виїзд та огляд місця події (м.Харків, вул.С.Ковпака, 64), на якому згідно інформації, отриманої від ОСОБА_1 , 15.01.2021 року трапилася ДТП за участю керованого ним автомобіля Lexus RX 300, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час огляду місця події ні на дорозі, ні на узбіччі дороги, в т.ч. бордюрних каменях слідів ДТП виявлено не було. Також, зважаючи на досить великий об`єм пошкоджень автомобіля, зокрема пластикових елементів, та відносну «недавність» події, слідів осипу дрібних частин пластику за вказаною ОСОБА_1 , як місце ДТП адресою виявлено не було. На неодноразове уточнення щодо того, чи дійсно це те місце, де автомобіль Lexus RX 300, д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження 15.01.2021 року ОСОБА_1 однозначно підтвердив. Огляд місця події проходив у присутності ОСОБА_1 . При цьому про наявність іншого учасника (ТЗ), з яким зіткнувся автомобіль Lexus RX 300, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повідомлено не було.
Згідно відповіді Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Харківській області від 10.01.2022 року, адвоката Шишлова О. поінформовано, що за наявними даними інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» повідомлень щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.01.2021 на вулиці С.Ковпака в м.Харкові за участю автомобіля Lexus RX 300, д.н.з. НОМЕР_1 , на спецлінію «102» 15.01.2021 не надходило.
14.02.2022 року Управлінням організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Харківській області повідомлено адвокату Шишлову О. що, за наявними даними інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» 16.01.2021 о 01:22 на спецлінію «102» надійшло повідомлення від лікаря БШМД №1010 Трофімчука про доставлення до лікарні швидкої медичної допомоги гр.. ОСОБА_1 з алкогольним сп`янінням (не уточненим) та забоєм грудної клітини, отриманим у результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Луксус» р.н. НОМЕР_4 , який стояв за адресою: м.Харків, вул.Сидора Ковпака, 56, обставини ДТП заявнику не відомі, на місці перебувало три екіпажі поліції. мліннямлення зареєстроване в Єдиному обліку Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області за №1412 від 16.01.2021. Працівником відділу диспетчерської служби УОАЗОР ГУНП в Харківській області направлявся екіпаж патрульної поліції №1201 управління патрульної поліції в Харківській області, в електронному рапорті за результатами відпрацювання поліцейським Голуб Д.О. було зазначено: «Факт ДТП не підтвердився. На місці працював екіпаж 1203, оформлено ст..130 КУпАП». 
19.06.2023 року Управлінням організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Харківській області повідомлено адвокату Ясниській О., що за наявними даними інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» 16.01.2021 о 01:22 від лікаря БШМД №1010 Трофемчука на спецлінію «102» надійшло повідомлення щодо дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м.Харків, вул.Сидора Ковпака, буд.56 за участю автомобіля «Лексус» д.р.н. НОМЕР_1 та госпіталізації до лікарні швидкої медичної допомоги гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з діагнозом: забій грудної клітини, алкогольне сп`яніння (не уточнене), коли сталася ДТП – невідомо, з чим зіштовхнулося авто – невідомо. Повідомлення зареєстровано в підсистемі ЄО ІКС ІПНП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за №1412. На місце події направлявся екіпаж патрульної поліції №1201 управління патрульної поліції в Харківській області ДПП НПУ.
Факт надходження повідомлення на лінію «102» додатково підтверджено аудіо записом повідомлення, доданим до відповіді та долученим до матеріалів справи.
Листом директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» 22.03.2022 року повідомлено адвоката Шишлова О.Є. про те, що перевіркою форм первинної медичної облікової документації встановлено, що 15.01.2021 року о 23.24 год службою ЕМД було прийнято виклик від особи, яка не представилась, на місце ДТП, що трапилася за адресою: м.Харків, перехрестя вулиць Жилярді та С.Ковпака. Надано копію карти виїзду швидкої медичної допомоги №180 від 15.01.2021,сформованої за результатом обслуговування ОСОБА_1 за адресою: м.Харків, вул.С.Ковпака, 56.
01.09.2025 року на електронну пошту суду надійшла заява свідка ОСОБА_1 підписана електронно-цифровим підписом адвоката Ясниської О.О., яка не може бути взята до уваги судом як належний та допустимий доказ, оскільки подана із порушенням вимог ч.4 ст.93 ЦПК України, оскільки відсутній особистий підпис ОСОБА_1 на цій заяві, що ставить під сумнів його обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.
Пунктом 11 договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» (далі – договір) від 03.02.2020 року передбачено страхову суму 1164000,00 грн.
Строк дії договору з 04.02.2020 року по 03.02.2021 року (п.18 договору).
Згідно п.24.1. договору страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідками настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п.214.2 договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов`язується компенсувати понесені страхувальником додаткові витрати згідно з п.33.1 та п.33.2 договору в результаті настання страхового випадку.
Пунктом 24.2.2. договору передбачено, що до страхових випадків належить: «Викрадення», «Збитки внаслідок ДТП», «Збитки внаслідок інших подій».
За п.25.1.3. договору, при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та в строк згідно з розділом 28 договору.
Страховик має право: як тільки стане відомо про настання страхового випадку, провести огляд пошкодженого ТЗ та скласти акт огляду ТЗ (пункт 25.3.2. договору); визнати подію не страховим випадком та/або відмовити у виплаті страхового відшкодування на підставі розділу 29 цього договору (пункт 25.3.4.).
Страхувальник має право при настанні страхового випадку одержати від страховика страхове відшкодування згідно з умовами договору (п.25.4.1. договору).
В разі настання події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник зобов`язаний з місця події повідомити та викликати на місце події відповідні компетентні органи, а також дочекатися їх приїзду з метою обов`язкової реєстрації та оформлення події співробітниками відповідних компетентних органів (п.26.1.2. договору). Протягом трьох робочих днів з моменту настання події сповістити про це страховика шляхом надання повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку. Якщо виконання вказаних вимог було не можливим, страхувальник довести це документально (п.26.1.3. договору). У разі зіткнення з іншими ТЗ на місці ДТП отримати всю можливу інформацію про інших учасників ДТП (п.26.1.11.договору).
Відповідно до п. 25.2. договору страхувальник зобов`язаний виконувати всі умови договору та правил.
Згідно із п. 25.3. договору страховик має право:
- перевіряти достовірність повідомленої страхувальником інформації та наданих документів, а також виконання страхувальником умов договору та правил;
- робити запити про відомості, пов`язані зі страховим випадком та належним виконанням страхувальником умов договору та правил до правоохоронних органів, банків, медичних закладів, та інших підприємств, установ та організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку;
- визнати подію нестраховим випадком та/або відмовити у виплаті страхового відшкодування на підставі розділу 29 цього договору;
- у випадку виникнення розбіжностей та суперечок між страховиком та страхувальником з приводу кваліфікації події («страховий випадок» або «нестраховий випадок») та/або стосовно наявності підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування відстрочити виплату страхового відшкодування, в т.ч. для перевірки достовірності наданих страхувальником даних та правомірності укладення договору, до моменту отримання відповідей на запити;
- вимагати від страхувальника (вигодонабувача) у визначений страховиком термін документи, фото- та відеоматеріали, аудіозаписи, інші дані та інформацію, які на розсуд страховика стосуються події, що має ознаки страхового випадку, і є необхідними для з`ясування обставин і наслідків події та/або для прийняття рішення щодо здійснення страхового відшкодування. Таке право страховика може бути реалізоване протягом одного року після настання події з ознаками страхового випадку;
Відповідно до п. 25.4. договору страхувальник має право при настанні страхового випадку одержати від страховика страхове відшкодування згідно з умовами договору.
У відповідності до розділу 26 договору, в разі настання передбаченої у п. 24.2 договору події страхувальник зобов`язаний, в т.ч.:
- вживати заходи щодо рятування ТЗ та зменшення завданих збитків; з місця події, що має ознаки страхового випадку, повідомити та викликати на місце події відповідні компетентні органи (з урахуванням п. 27.4 та п. 27.5 договору), а також дочекатися їх приїзду з метою обов`язкової реєстрації та оформлення події співробітниками відповідних компетентних органів;
- протягом 3-х робочих днів з моменту настання події сповістити про це страховика шляхом надання повідомлення про настання страхового випадку. Якщо виконання вказаних вимог було неможливим, страхувальник повинен довести це документально;
- вживати заходи щодо збереження слідів події;
- при ДТП діяти відповідно до п. п. 2.10., 2.11 Правил дорожнього руху;
- при ДТП пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції або іншої уповноваженої особи в порядку передбаченому чинним законодавством України;
- надати страховику можливість провести розслідування обставин страхової події, надати йому докладну та достовірну інформацію (в т.ч. таку, яка є комерційною таємницею), що стосується цього питання.
Згідно із п. 27.1.1. договору, для підтвердження настання страхового випадку та визначення розміру завданих збитків страхувальник зобов`язаний надати страховику таку інформацію та/або документи: повідомлення про подію: повідомлення про подію надається страхувальником шляхом телефонного звернення до контакт-центру страховика за наведеним номером або шляхом подання заяви через офіційний сайт страховика. 
Страховик здійснює фіксацію повідомлення про подію відповідно до інформації, отриманої від страхувальника (його представника) під час телефонної розмови. При фіксації повідомлення про страхувальник зобов`язаний надати страховику повну та достовірну інформацію щодо обставин події, що має ознаки страхового випадку. Сторони погодили, що з метою фіксації заяви про подію та на виплату та іншої інформації про страховий випадок страховиком здійснюється запис телефонної розмови (п. 27.1.1.2., п. 27.1.1.3., п. 27.1.1.4. договору).
Відповідно до п. 27.1.1.5. договору для підтвердження настання страхового випадку страхувальник зобов`язаний надати письмове повідомлення про подію, за формою визначеною страховиком протягом 3-х робочих днів (незалежно від фіксації заяви через контакт-центр страховика, у телефонному режимі) виключно у випадках:
- викрадення застрахованого ТЗ;
- у разі якщо після фіксації телефонної заяви про подію та на виплату страховиком прийняте рішення про відмову у визнанні події страховим випадком та/або відмову у виплаті страхового відшкодування та страхувальник не згоден із зазначеним рішенням;
- за вимогою страховика.
Обставини страхового випадку можуть бути підтверджені страхувальником виключно повідомленням про подію, у разі визнання цих обставин страховиком та/або обома сторонами договору, за винятком випадків, якщо законодавством встановлена необхідність їх доведення виключно письмовими доказами (довідками компетентних органів, висновками експертиз тощо) (п. 27.1.1.6. договору).
Крім страхувальника, повідомлення про подію можуть надати інші уповноважені особи. У випадку виникнення суперечок між сторонами стосовно інформації, наданої зазначеними особами, обов`язок доведення її достовірності несе страхувальник (п. 27.1.17. договору).
У разі настання події за ризиком «Збитки внаслідок ДТП» надаються: копія посвідчення водія, що керував ТЗ, копії/фотокопії адміністративних протоколів, складених співробітниками поліції на учасників події; повідомлення про ДТП встановленого зразка («Європротокол»), виключно у випадках, передбачених п,27.5.1 договору (п. 27.1.2.2. договору).
Відповідно до п. 28.1. договору страхове відшкодування виплачується страховиком згідно з договором на підставі повідомлення про подію , письмової заяви страхувальника (його правонаступника, вигодо набувача) на виплату страхового відшкодування і страхового акту, який складається страховиком.
Страхове відшкодування сплачується страхувальнику тільки після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитку. Страхувальник зобов`язаний надати страховику усі необхідні документи та/або інформацію,що підтверджують причини та розмір збитку, перелік яких наведено в розділі 27 договору. Ненадання вказаних документів та/або інформації дає страховику право відмовити у виплаті відшкодування як в цілому, так і в частині збитку, не підтвердженій такими документами та/або інформацією (п. 28.2. договору).
Згідно із п. 29.5.4. договору страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник не дотримав строків надання повідомлення про подію згідно із п. 26.1.3. договору та/або письмового повідомлення про подію згідно з п. 27.1.1.5. договору без поважних причин або створював страховикові перешкоди у визначенні обставин страхового випадку та розміру збитків (своєчасно не надав пошкоджений ТЗ для огляду, не повідомив дійсні обставини страхового випадку та ін.).
Так, 15.01.2021 року о 23:20 год ОСОБА_1 у м.Харкові по вул.Сидора Ковпака, 60 керував транспортним засобом Lexus RX 300, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується постановою Київського районного суду м.Харкова від 08.04.2021 року у справі №953/1757/21.
16.01.2021 о 01:22 від лікаря БШМД №1010 Трофемчука на спецлінію «102» надійшло повідомлення щодо дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м.Харків, вул.Сидора Ковпака, буд.56 за участю автомобіля «Лексус» д.р.н. НОМЕР_1 та госпіталізації до лікарні швидкої медичної допомоги гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з діагнозом: забій грудної клітини, алкогольне сп`яніння (не уточнене), коли сталася ДТП – невідомо, з чим зіштовхнулося авто – невідомо, що підтверджується листом Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Харківській області від 19.06.2023 року.
Працівником відділу диспетчерської служби УОАЗОР ГУНП в Харківській області направлявся екіпаж патрульної поліції №1201 управління патрульної поліції в Харківській області, в електронному рапорті за результатами відпрацювання поліцейським Голуб Д.О. було зазначено: «Факт ДТП не підтвердився. На місці працював екіпаж 1203, оформлено ст.130 КУпАП», що підтверджується листом Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Харківській області від 14.02.2022 року.
Про обставини події повідомлено страхувальника 16.01.2021 року телефоном (батько позивача), що не спростовується сторонами та 18.01.2021 року подано письмове повідомлення про подію (особисто позивачем)..
Наявність пошкоджень у автомобіля сторонами не заперечується.
Представник відповідача наголошує на тому, що випадок не може бути визнано страховим, оскільки позивачем не надано страховій компанії копію протоколу про адміністративне правопорушення щодо ДТП. 
Проте, суд наголошує на тому, що оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху здійснюється ними на виконання покладених на них функцій та завдань, а саме по собі не складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно події не повинно породжувати правових наслідків для позивача. Страхова компанія зобов`язана здійснити виплату на підставі самого факту настання страхового випадку (наприклад, ДТП) та встановлення цивільно-правової відповідальності водія, а не наявності чи відсутності протоколу.
Також, представник відповідача, як на підставу відмови у виплаті страхового відшкодування, посилається на надання ОСОБА_1 неправдивих відомостей.
Проте, для відмови у виплаті страхового відшкодування, необхідно встановити той факт, що неправдиві відомості особою було надано свідомо умисно. Обов`язок щодо доведення цього покладається на страховика.
Так, ОСОБА_1 18.01.2021 року у заяві про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу вказав про те, що рухався по слизькій дорозі, його ТЗ підрізав ТЗ на єврономерах та поїхав далі, не впоравшись із керуванням здійснив наїзд на стовп.
У подальшому, 04.02.2021 року ОСОБА_1 повідомив, що рухався на автомобілі, була погана погода, вдарив сильний мороз, на дорозі була ожеледиця, підрізала машина білого кольору на бляхах, його відкинуло на бордюр, після чого втратив свідомість.
Пояснення надані у довільній формі та не є грунтовно різними за своєю суттю. Позивач стверджує про втрату свідомості, що могло мати наслідком те, що деякі події він не пам`ятає. Серед отриманих тілесних ушкоджень лікарями у тому числі вказано струс головного мозку.
Інші пояснення, надані ОСОБА_1 до подання позовної заяви та в ході розгляду справи, судом до уваги не беруться, оскільки надані після 26.05.2021 року (відмови у визнанні випадку страховим та виплати відшкодування).
Отримання тілесних ушкоджень підтверджено медичною документацією.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.
Відносини, що склались між позивачем та відповідачем регулюються Законом України «Про страхування», Цивільним кодексом України та договором добровільного страхування, укладеного між страхувальником та страховиком.
Так, згідно зі ст. 979 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
У відповідності до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 983 ЦК України та ч. 4 ст.18 Закону України «Про страхування» договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.
За ст.256 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Отже, судом встановлено, що 06.09.2023 між позивачем та відповідачем укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 16443а0ха, предметом якого є майнові інтереси позивача, які не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Lexus RX 300, д.н.з. НОМЕР_1 .
15.01.2021 року сталася подія, за наслідками якої застрахований автомобіль отримав пошкодження. Вартість відновлювального ремонту становить 429095,43 грн, що підтверджується висновком експерта №544/21 судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №643/18474/21 від 28.11.2021.
У подальшому, 26.05.2021 року страховою компанією відмовлено ОСОБА_1 у визнанні вказаного випадку страховим через відсутність протоколу про адміністративне правопорушення щодо ДТП, а також відмовлено у здійснені страхової виплати через розбіжності у поясненнях водія, а також враховуючи висновок експерта №096-21від 26.11.2021 року, згідно якого комплекс механічних пошкоджень конструктивних елементів автомобіля Lexus RX 300, д.н.з. НОМЕР_1 за характером, локалізацією і механізмом їх утворення з технічної точки зору не відповідають обставинам, які наведені у поясненнях водія, з причини, викладених в дослідницькій частині висновку. Комплекс механічних пошкоджень на автомобілі з технічної точки зору не міг утворитися за обставин, викладених у заяві про подію від 18.01.2021 р., в поясненнях ОСОБА_1 від 04.02.2021 року.
Проте, вказаний висновок експерта жодним чином не доводить того факту, що ОСОБА_1 умисно надано страхувальнику неправдиві відомості щодо обставин ДТП чи інших обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, або про факт настання страхового випадку.
Частиною 1 ст. 104 Закону України «Про страхування» визначено, що порядок прийняття страховиком рішення про відмову у здійсненні страхової виплати визначається в договорі страхування або законодавством України. У разі прийняття рішення про відмову у здійсненні страхової виплати страховик зобов`язаний протягом строку, передбаченого договором страхування або законодавством, повідомити страхувальника (іншу особу, яка відповідно до договору або законодавства має право на отримання страхової виплати) у письмовій формі про прийняте рішення з обґрунтуванням підстави відмови.
Згідно із ч. 2 ст. 104 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат є:
1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, вчинених у стані крайньої необхідності або необхідної оборони, або випадків, визначених законом чи міжнародними звичаями;
2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвело до настання страхового випадку;
3) подання страхувальником неправдивих відомостей про об`єкт страхування, обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, або про факт настання страхового випадку;
4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків від особи, яка їх заподіяла. Якщо збиток відшкодований частково, страхова виплата здійснюється з вирахуванням суми, отриманої від зазначеної особи як відшкодування збитків;
5) несвоєчасне повідомлення страхувальником (особою, визначеною у договорі страхування або законодавством) про настання страхового випадку без поважних причин або невиконання інших обов`язків, визначених договором страхування або законодавством, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт, причини та обставини настання страхового випадку або розмір заподіяної шкоди (збитків);
6) наявність обставин, які є винятками із страхових випадків та обмеженнями страхування, передбаченими договором страхування;
7) наявність інших підстав, встановлених законодавством, у тому числі для договорів страхування, обов`язковість укладення яких визначена законом.
Умовами договору страхування можуть передбачатися також інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить законодавству (ч. 3 ст. 104 Закону України «Про страхування»).
Згідно із п. 29.5.4. договору страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник не дотримав строків надання заяви про подію та на виплату згідно із п. 26.1.3. договору та/або письмової заяви про подію та на виплату згідно з п. 27.1.1.5. договору без поважних причин або створював страховикові перешкоди у визначенні обставин страхового випадку та розміру збитків та/або визначені наявності підстав для визнання страховою /нестраховою та прийняття рішення за подією (своєчасно не надав пошкоджений ТЗ для огляду, не повідомив дійсні обставини страхового випадку, та ін.).
Отже, дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що необґрунтованість відмови ПАТ «СК "АРКС"» у виплаті страхового відшкодування з посиланням на нескладення протоколу про адміністративне правопорушення та надання ОСОБА_1 неправдивих відомостей.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до положень ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
На підставі ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
Ураховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання події, що сталася 15.01.2021 року страховим випадком та стягнення із ПАТ «СК «Аркс» на користь позивача 429095,43 грн страхового відшкодування, що підтверджується висновком експерта №544/21 судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №643/18474/21 від 28.11.2021.
Витрати по сплаті судового збору та вартості експертних досліджень, відповідно до ст. 133 ЦПК України, покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 81, 89, 263-26ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування за договором майнового страхування – задовольнити частково.
Визнати подію, що сталася 15.01.2021 року о 23:20 год по вул.Сидора Ковпака у м.Харкові за участю автомобіля Lexus RX300, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 страховим випадком за умовами договору добровільного страхування наземного транспорту №16443а0ха від 03.02.2020 року.
Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» на користь ОСОБА_1 429095,43 грн страхового відшкодування за умовами договору добровільного страхування наземного транспорту №16443а0ха від 03.02.2020 року.
Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті вартості висновку експерта автотоварознавця №3М від 13.07.2021 року у сумі 3500,00 грн та по сплаті вартості висновку експертів №22225 від 24.09.2021 р. в сумі 15033,10 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» на користь держави витрати щодо сплати судового збору у сумі 4290,95 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 24.06.2026 року.

Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;
відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аркс», код ЄДРПОУ 20474912, адреса: 04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8.

Суддя           Т.М.Черняєва