Справа № 569/11679/26

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
29 травня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Наумова С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ільїна В.А., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши в матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз`яснено,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653132, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП., вбачається, що о 16 год. 07 хв., 20.04.2026 в м. Рівне по вул. Дубенська 150, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно зреагувати на її зміну, та виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу в русі транспортному засобу «Ford Transit» НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з вулиці Грунтова повертаючи ліворуч на вул. Дубенська. В наслідок дорожньо – транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив п.п. 2.3.б, 10.2 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення за обставин зазначених у протоколі заперечив. Суду повідомив, що у вказаний у протоколі час та день відбулося зіткнення автомобіля «Ford Transit» НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням. На водія ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який на даний час перебуває на розгляді у суді. Вважає, що на нього працівниками поліції помилково складено протокол за ст. 124 КУпАП. Суду повідомив, що він виїжджаючи з прилеглої території (автозаправки WOG) через головну дорогу вул. Дубенська, рухаючись на вул. Грунтову, яка знаходиться навпроти виїзду, тривалий час пропускав транспортні засоби, які рухались по головній дорозі, після чого здійснив рух прямо на вул. Грунтову. При цьому водій автомобіля «Ford Transit» НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався навпроти, виїжджаючи з вул. Грунтової на вул. Дубенську повертав ліворуч, не пропустив його та здійснив зіткнення у задні ліві двері, крило та колесо його автомобіля. В підтвердження пояснень пред`явив суду відеозапис зі свого відео реєстратора. Просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Ільїн В.А. в судовому засіданні повідомив, що зіткнення відбулося на середині головної дороги. Оскільки водії вже перебували на головній дорозі, то водієм автомобіля «Ford Transit» НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушено вимоги п. 16.13 ПДР України, а саме: перед поворотом ліворуч і розворотом водій транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо або праворуч. В даному випадку обидва водії перебували у підпорядкованому становищі відносно головної дороги (один на другорядній, інший – виїжджає з прилеглої території навпроти. Коли водій автомобіля «Ford Transit» НОМЕР_2 ОСОБА_2 починає здійснювати поворот ліворуч, траєкторія руху перетинається з автомобілем «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухається прямо і перебуває праворуч від автомобіля ОСОБА_2 . Таким чином, водієм ОСОБА_2 , за наявності перешкоди праворуч порушено правила зустрічного роз`їзду. Тому просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Інший учасник ДТП  ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини дорожньо – транспортної пригоди викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що дорожньо – транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1 . Суду повідомив, що він керуючи автомобілем «Ford Transit» НОМЕР_2 , рухався з вулиці Грунтова повертаючи ліворуч на головну дорогу - вул. Дубенська, а навпроти з прилеглої території виїжджав автомобіль «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та не надав йому перевагу в русі, в результаті чого відбулося зіткнення. Тому просив суд притягнути  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного.
Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653132 від 29.04.2026, в порушення ОСОБА_1 ставляться вимоги пунктів 2.3.б, 10.2 Правил дорожнього руху України.
Згідно п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до вимог п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Як вбачається із досліджених судом: схеми ДТП, в якій зафіксоване місце дорожньо – транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП відносно одне одного та елементів проїжджої частини, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів; відеозапису з відеореєстратора долученого до матеріалів справи та пояснень  ОСОБА_1 , вказана дорожньо – транспортна пригода сталась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Ford Transit» НОМЕР_2 – ОСОБА_2 . Водночас у водія ОСОБА_1 в даній ситуації не було можливості уникнути зіткнення.
Згідно п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Відповідно до п. 16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відео реєстратора (файл IMG_0617), долученого до матеріалів справи, вбачається, що транспортний засіб «Ford Transit» НОМЕР_2 , при здійсненні виїзду із другорядної дороги на головну та поворотом ліворуч не надав дорогу транспортному засобу «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався навпроти із території автозаправки в зустрічному напрямку прямо, при цьому пропустивши транспортні засоби, що рухались по головній дорозі. В результаті чого автомобіль «Ford Transit» НОМЕР_2 здійснив зіткнення із задньою лівою частиною автомобіля «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно п. 1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до п. 1.5. ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що водієм автомобіля «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не було допущено порушень, передбачених п. 2.3.б, 10.2 Правил дорожнього руху України.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. 
Оскільки матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять належних та достатніх доказів, якими доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов