Україна
Донецький окружний адміністративний суд 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року Справа№200/1228/26 

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Стойки В.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3, ЄДРПОУ 13486010) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в якому просив:
визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії незалежно від віку від 26.09.2025 року № 052530004884, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено у призначенні пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 19.09.2025 року;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до стажу роботи за провідною професією на посаді гірника очисного забою період військової служби з 28.02.2022 по 19.09.2025 із застосуванням пільгового обчислення стажу з урахуванням кратності, а саме з додаванням трьох місяців до стажу за кожний повний рік роботи, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 81 від 22.02.1992, Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 та частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 19.09.2025 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.09.2025 року позивач звернувся до органу ПФУ із заявою про призначення пенсії відповідно частини 3 статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
За результатами розгляду заяви від 26.09.2025 року відповідачем було прийнято рішення, яким в призначенні пенсії було відмовлено через недостатність пільгового стажу.
Позивач наголошує, що загальний розмір його пільгового стажу складає: 25 років 04 місяці 19 днів. Зазначає, що період роботи ОСОБА_1 в особливий період зараховано до підземного стажу, однак не зараховано до стажу роботи за провідною професією, у зв`язку з чим відповідачем не застосовано передбачене законодавством збільшення стажу та не додано по три місяці додаткового стажу за кожний повний рік такої роботи відповідно до Роз`яснення № 8, що є порушенням вимог статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Спірні періоди, які не були враховані відповідачем, в достатній мірі підтверджуються даними трудової книжки та додатковими довідками, вважає свої права порушеними та просить суд задовольнити позов.
Ухвалою від 25.02.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
11.03.2026 року відповідачем надано відзив по справі, згідно змісту якого зазначено, що роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 не є нормативно-правовим актом і джерелом права в розумінні ст. 7 КАС України та не може підміняти і доповнювати положення закону, оскільки носить лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер, воно не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити пенсію з 19.09.2025 є дискреційними повноваженнями відповідача і не можуть бути підміненими рішенням суду.
Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 19.09.2025 звернувся за призначенням пенсії за віком відповідно до частини 3 статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058–IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Звернення опрацьовано за принципом екстериторіальності спеціалістом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, що передбачено постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 «Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.03.2021 № 339/35961.
Згідно довідки № 252 від 18.03.2024 року, виданої ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», підтверджується, що ОСОБА_2 працював повний робочий день на підземних роботах на посаді гірника очисного забою дільниці № 2 у період з 11.04.2018 по теперішній час, що відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Також згідно довідки № 298 від 03 вересня 2025 року, виданої ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», підтверджується, що ОСОБА_2 працював повний робочий день на підземних роботах на посаді гірника очисного забою дільниці № 2 у період з 11.04.2018 по теперішній час, що відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Аналогічне вбачається з Відомостей про трудову діяльність з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, які є електронною трудовою книжкою позивача.
Згідно військового квитка серії НОМЕР_2 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 21 червня 1999 року на ім`я ОСОБА_3 , встановлено, що 04 серпня 2022 року він був призваний на військову службу до Збройних Сил України на підставі Указу Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 року.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення від 26.09.2025 №052530004884 про відмову у призначенні пенсії незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 25 років. В рішенні зазначено, що пільговий стаж становить 24 роки 2 місяці 4 дні.
Відповідно довідки РС-право, період служби з 28.02.2022 року по 31.07.2025 року не зараховано до стажу роботи за провідною професією, у зв`язку з чим відповідачем не застосовано передбачене законодавством збільшення стажу та не додано по три місяці додаткового стажу за кожний повний рік такої роботи відповідно до Роз`яснення № 8.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», пунктом 7 частини 1 статті 1 якого визначено, що Пенсійний фонд України - орган, уповноважений відповідно до цього Закону вести реєстр застрахованих осіб Державного реєстру та виконувати інші функції, передбачені законом.
Згідно з частиною 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Постановою КМУ від 31.03.1994 р. № 202, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля (включаючи гірників очисного забою), мають право на пенсію незалежно від віку при наявності стажу на таких роботах не менше 25 років (для провідних професій — не менше 20 років).
Статтею 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або обіймала посаду, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення» або на пенсію за віком на пільгових умовах до набрання чинності Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Час навчання в професійно- технічному навчальному закладі і час проходження строкової військової служби, які зараховують до пільгового стажу, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах. Час проходження військовослужбовцями військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», зараховується до їхньої вислуги років, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби на пільгових умовах у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи зазначені норми суд вважає, що період служби позивача з 28.02.2022 року по 31.07.2025 року повинен бути зарахованим до стажу роботи за провідною професією, так як попередній період роботи позивача з 24.04.2028 по 27.02.2022 року визначено відповідачем в довідці РС-право як період роботи за провідною професією (П/П).
Також суд погоджується з позицією представника позивача щодо необхідності застосування Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 р. № 8.
А саме, відповідно до Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 р. № 8, при обчисленні стажу на провідних професіях, що дає право на пенсію незалежно від віку (згідно зі ст. 14 Закону «Про пенсійне забезпечення» та ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV), застосовується спеціальний порядок: за кожний повний рік роботи на цих посадах до стажу додатково зараховується 3 місяці.
Ця правова позиція підтверджена Верховним Судом у Постанові від 18 листопада 2024 року по справі № 200/1009/24. Суд зазначив, що до законодавчого врегулювання змін у ст. 114 Закону № 1058-IV, органи Пенсійного фонду зобов`язані застосовувати Роз`яснення № 8 (що також підкріплено листом Мінсоцполітики від 12.09.2018 р. № 1209-27).
У Постанові Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі № 757/30991/18-а зроблено висновок, що адміністративний суд зобов`язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав позивача, а не лише констатувати факт неправомірних дій відповідача. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити негайне поновлення порушеного права та бути адекватним наявним обставинам.
Ухвалення рішень, які безпосередньо не призводять до необхідних змін в обсязі прав позивача (наприклад, зобов`язання повторно розглянути заяву), не відповідає змісту цього поняття.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23 грудня 2021 року (справа № 480/4737/19), від 08 лютого 2022 року (справа № 160/6762/21) та від 22 червня 2023 року (справа № 480/4288/21).
Вимога ефективності правосуддя також закріплена у рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 та у статті 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів і дає найбільший ефект.
Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачено правом суб`єкта владних повноважень, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення.
Оскільки позивачем підтверджено належними документами факт наявності необхідного пільгового стажу (понад 25 років), у відповідача відсутній будь-який інший законний варіант поведінки, окрім призначення пенсії. За таких обставин повноваження Пенсійного фонду не є дискреційними (на власний розсуд), а є чітко визначеними законом обов`язками.
Враховуючи зазначене, з метою повного та ефективного захисту прав позивача, суд вважає за належне:
визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії незалежно від віку від 26.09.2025 року № 052530004884, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено у призначенні пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 19.09.2025 року;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до стажу роботи за провідною професією на посаді гірника очисного забою період військової служби з 28.02.2022 по 19.09.2025 із застосуванням пільгового обчислення стажу з урахуванням кратності, а саме з додаванням трьох місяців до стажу за кожний повний рік роботи, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 81 від 22.02.1992, Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 та частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 19.09.2025 року.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відтак позовні вимоги підлягають задовольнню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 3, 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Оскільки позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1064, 96грн., суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача вказаної суми судового збору.
Керуючись полоденнями КАС України, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3, ЄДРПОУ 13486010) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії незалежно від віку від 26.09.2025 року № 052530004884, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено у призначенні пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 19.09.2025 року.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до стажу роботи за провідною професією на посаді гірника очисного забою період військової служби з 28.02.2022 по 19.09.2025 із застосуванням пільгового обчислення стажу з урахуванням кратності, а саме з додаванням трьох місяців до стажу за кожний повний рік роботи, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 81 від 22.02.1992, Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 та частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 19.09.2025 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, буд.3, ЄДРПОУ 13486010) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1064 грн., 96 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Суддя В.В. Стойка