Справа  №359/13130/25
Провадження №2/359/1979/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого     Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
за участю представника позивача  Волощука В.А.,
за участю відповідача     ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуги з постачання електричної енергії,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В листопаді 2025 року 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області звернувся до суду з вказаним позовом та посилався на те, що на балансі позивача перебуває будівля по АДРЕСА_1 , в якій розташовується пожежне депо та квартири для проживання працівників. Позивач забезпечує постачання електричної енергії до всіх приміщень вказаної будівлі та обслуговує прибудинкову територію. ОСОБА_1 проживає в кв. АДРЕСА_2 та зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги. У зв`язку з тим, що відповідач не виконував цей обов`язок, у нього виникла заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 18857 гривень 91 копійки. ОСОБА_1 відмовився від добровільного повернення заборгованості. Тому 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області просив суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 18857 гривень 91 копійки.

1.2. В ході розгляду цивільної справи 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (а.с.30-32): просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуги з постачання електричної енергії в розмірі 18857 гривень 91 копійки.

1.3. У судовому засіданні представник позивача Волощук В.А. підтримує позов в зміненій редакції та наполягає на його задоволенні.

1.4. ОСОБА_1 не визнає позов та просить суд відмовити в його задоволенні.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 листопада 2025 року (а.с.23-24) вбачається, що цивільну справу за позовом 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області було розподілено судді Бориспільського міськрайон-ного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 листопада 2025 року (а.с.26) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. Встановлено, що 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області є балансо-утримувачем будівлі по АДРЕСА_1 , в якій розташовується пожежне депо та квартири для проживання працівників.

3.2. ОСОБА_1 проживає в кв. АДРЕСА_2 .

3.3. Спірні відносини регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», главою 48 «Виконання зобов`язання», главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, застосовані судом при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до комунальних послуг належать послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.

4.2. Згідно з п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами (тарифами), встановленими відповідно до законодавства.

4.3. Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачем є фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб.

4.4. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотримання умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.6. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.8. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Встановлено, що 17 січня 2024 року 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області уклав з ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» договір про постачання електричної енергії №430036105, за яким ТОВ «Київська обласна енерго-постачальна компанія» постачала електричну енергію до будинку по АДРЕСА_1 , а позивач оплачував вартість електричної енергії, розподіленої до всіх приміщень вказаної будівлі. 17 січня 2025 року 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області уклав з ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» ще один договір про постачання електричної енергії №430036105, за яким ТОВ «Київська обласна енерго-постачальна компанія» продовжила постачати електричну енергію до будинку по АДРЕСА_1 , а позивач оплачував вартість електричної енергії, розподіленої до всіх приміщень вказаної будівлі. 21 травня 2025 року 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області уклав з ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» ще один договір про постачання електричної енергії №430036105, за яким ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» продовжила постачати електричну енергію до будинку по АДРЕСА_1 , а позивач оплачував вартість електричної енергії, розподіленої до всіх приміщень вказаної будівлі. Аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що в період часу з 1 січня 2024 року по 30 вересня 2025 року 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області забезпечував постачання електричної енергії до всіх приміщень, а саме пожежного депо та квартир, в будинку по АДРЕСА_1 .

5.2. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 проживає в кв. АДРЕСА_2 , він є споживачем в розумінні п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Тому у відповідача виник обов`язок оплатити електричну енергію, спожиту ним в період часу з 1 січня 2024 року по 30 вересня 2025 року. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав докази на підтвердження виконання ним вказаного грошового зобов`язання. Тому у відповідача виникла заборгованість по оплаті послуги з постачання електричної енергії в розмірі 16762 гривень 32 копійок. Це підтверджується поданим позивачем письмовим розрахунком.

5.3. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_1 хоча б частково повернув означену заборго-ваність.

5.4. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області належить стягнути заборгованість по оплаті послуги з постачання електричної енергії за період часу з 1 січня 2024 року по 30 вересня 2025 року в розмірі 16762 гривень 32 копійок. Підстави для стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. Встановлено, що 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області сплатив судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією платіжної інструкції №114 від 29 жовтня 2025 року (а.с.20). Пред`явлений позов задоволений на 99,41% (16672,32 : 16862,11 х 100%).

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3010 гривень 13 копійок (3028,00 : 100% х 99,41%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуги з постачання електричної енергії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області заборгованість по оплаті послуги з постачання електричної енергії за період часу з 1 січня 2024 року по 30 вересня 2025 року в розмірі 16762 гривень 32 копійок. 

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення грошових коштів в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області витрати на оплату судового збору в розмірі 3010 гривень 13 копійок.

Повний текст рішення суду складений 19 червня 2026 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду       Є.О. Борець