г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/1406/26
Номер провадження 2/213/1236/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Нестеренка О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про споживчий кредит № 101201007 від 04.02.2024 у розмірі 17 775,00 грн; судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 8 000,00 грн.
Позов обґрунтовано обставинами:
04.02.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та відповідачем було укладено Договір про споживчий кредит № 101201007, за яким останньому було надано кредит у розмірі 5 000,00 грн, строком на 105 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом, які нараховуються за кожен день користування кредитом, комісії за надання кредиту та інших платежів.
ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за Договором виконало, надавши Позичальнику грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника.
Відповідно до Договору відступлення прав вимоги № 108-МЛ/Т від 28.05.2024, позивач ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до відповідача.
Всупереч умовам Договору, відповідач свої зобов`язання не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 17 775,00 грн, з яких: 5 000,00 грн – заборгованість по тілу кредиту; 11 925,00 грн – заборгованість по процентах; 850,00 грн – заборгованість по комісії.
Позиція відповідача.
У встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк від відповідача не надходило ні заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, ні відзиву на позовну заяву.
ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.
26.03.2026 позовна заява отримана судом.
08.04.2026 ухвалою судді провадження у справі було відкрито, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме – інформації від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» щодо зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача.
Ухвалою суду від 11.12.2025 вказане клопотання задоволено та витребувано від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію про рух коштів на рахунку відповідача.
На виконання ухвали суду АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надано інформацію, з якої вбачається, що за період з 04.02.2024 по 11.02.2024 на платіжну картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 , було зараховано платіж у сумі 5 000,00 грн.
Відповідач відзив на позов не подав. Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.
Відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.
Судом встановлено, що 04.02.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 101201007. Вказаний договір є електронним та підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, що підтверджується довідкою ТОВ «МІЛОАН» від 10.09.2025.
Відповідно до умов Договору:
Сума кредиту: 5 000,00 грн;
Строк кредитування: 105 днів (15 днів – пільговий період, 90 днів – поточний період);
Рекомендована дата платежу: 19.02.2024, дата остаточного погашення: 19.05.2024;
Комісія за надання кредиту: 850,00 грн (17% від суми кредиту);
Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 1 575,00 грн (ставка 2,10% в день);
Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 10 350,00 грн (ставка 2,30% в день);
Денна процентна ставка (за весь строк кредитування): 2,43%.
На підтвердження виконання кредитодавцем своїх зобов`язань та отримання відповідачем кредитних коштів матеріали справи містять:
Платіжне доручення ТОВ «МІЛОАН» про перерахування коштів на картку № НОМЕР_1 ;
Витребувану судом відповідь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 27.05.2026, яка підтверджує зарахування коштів у сумі 5 000,00 грн на картку відповідача за період з 04.02.2024 по 11.02.2024.
28.05.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 108-МЛ/Т, відповідно до умов якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 101201007 від 04.02.2024 на загальну суму заборгованості 17 775,00 грн, що підтверджується Витягом з Реєстру Боржників.
Відповідач, всупереч умовам договору, свої зобов`язання належним чином не виконав. Згідно з наданим розрахунком заборгованості (Виписка з особового рахунку), заборгованість відповідача становить 17 775,00 грн, з яких:
5 000,00 грн – заборгованість по тілу кредиту;
11 925,00 грн – заборгованість по процентах;
850,00 грн – заборгованість по комісії.
Відповідачу було надіслано претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 23611586/2869 від 02.03.2026, проте заборгованість не сплачена.
Відповідач не надав доказів на спростування цього розрахунку або доказів належного виконання зобов`язань.
IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Щодо форми правочину та його змісту.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1 ст. 207 ЦК України).
Договір, що за своєю правовою природою є двостороннім правочином, є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст. 626, 628 ЦК України).
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається за загальним правилом – шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» одним із моментів підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Щодо виконання зобов`язання.
За загальним правилом, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону (ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України).
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Щодо відступлення права вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст. 514 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Щодо розміру процентної ставки та періоду нарахування процентів.
Відповідно до п. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції, чинній з 20.08.2024), максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1%. Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023 (чинний з 24.12.2023) було встановлено перехідний період: протягом перших 120 днів – максимальна денна процентна ставка не більше 2,5%; протягом наступних 120 днів – не більше 1,5%; з 20.08.2024 – не більше 1%.
Таким чином, з 22.04.2024 (оскільки 120 днів після 24.12.2023 спливають 21.04.2024) максимальна денна процентна ставка не могла перевищувати 1,5%.
V. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.
Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Частинами 1, 3 статті 89 ЦПК України визначено, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Дослідивши наявні у справі докази на предмет їх належності, достовірності, допустимості та достатності, суд дійшов таких висновків.
Щодо укладення кредитного договору.
Суд вважає підтвердженим факт укладання кредитного договору № 101201007 від 04.02.2024 з огляду на таке.
Відповідач погодився з умовами вказаного Договору, про що свідчить наявність електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджується довідкою ТОВ «МІЛОАН».
Враховуючи, що кредитний договір є реальним, тобто вважається укладеним з моменту передачі грошових коштів, судом встановлено, що кредитодавцем виконані умови договору, кредитні кошти були перераховані відповідачу, що підтверджується платіжним дорученням ТОВ «МІЛОАН» та відповіддю АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».
Таким чином, позивачем підтверджений факт укладення кредитного договору та перерахування коштів на вказаний рахунок відповідача.
Щодо денної процентної ставки.
Вказаний договір про надання кредиту є споживчим, а тому до нього слід застосовувати ЗУ «Про споживче кредитування».
22.11.2023 було прийнято ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24.12.2023. Даним Законом, серед іншого, були внесені зміни в ЗУ «Про споживче кредитування». Так, статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» було доповнено частиною 5 такого змісту: «Максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%».
Водночас відповідно до п. 17 Розділу VII Прикінцеві та перехідні положення вказаного Закону, тимчасово було встановлено, що протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів – 2,5 %; протягом наступних 120 днів – 1,5 %.
Кредитний договір було укладено 04.02.2024. З 22.04.2024 (оскільки 120 днів після 24.12.2023 спливають 21.04.2024) максимальний розмір денної процентної ставки не має перевищувати 1,5%.
У Рішенні Конституційного Суду України (Перший сенат) від 12 липня 2019 року № 5-р(I)/2019 зазначено, що за змістом частини першої статті 58 Основного Закону України новий акт законодавства застосовується до тих правовідносин, які виникли після набрання ним чинності.
Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення акта законодавства та продовжують існувати після його ухвалення, то нове нормативне регулювання застосовується з дня набрання ним чинності або з дня, встановленого цим нормативно-правовим актом, але не раніше дня його офіційного опублікування.
Таким чином, Закон спрямований на регулювання тих правовідносин, які виникнуть після набрання ним чинності, а правовідносини, що виникли раніше, повинні бути приведені у відповідність із новим юридичним регулюванням.
З огляду на це, суд вважає, що кредитодавець мав передбачити зміну правового регулювання та привести умови договору у відповідність цим змінам, як сторона, яка самостійно розробила умови, а позичальник лише приєднався до них.
Отже, на переконання суду, відсутні правові підстави для стягнення заборгованості з позичальника, починаючи з 22.04.2024, за визначеною у розрахунку процентною ставкою 2,10% та 2,30% в день. Підлягають стягненню проценти за період з 05.02.2024 по 21.04.2024 (включно) за ставкою, що не перевищує 1,5% в день.
Згідно з наданою позивачем відомістю про щоденні нарахування, сума процентів, нарахованих за період з 05.02.2024 по 21.04.2024 включно, становить 8 705,00 грн. Вказана сума підлягає стягненню.
Комісія за надання кредиту в розмірі 850,00 грн нарахована одноразово в момент видачі кредиту та підлягає стягненню в повному обсязі. Тіло кредиту в розмірі 5 000,00 грн також підлягає стягненню в повному обсязі.
Крім того, позивач не заявляє вимог про стягнення штрафних санкцій, тому суд не розглядає це питання.
З огляду на зазначене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5 000,00 грн, за комісією у розмірі 850,00 грн та процентами за період з 05.02.2024 по 21.04.2024 у розмірі 8 705,00 грн.
Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню, становить:
5 000,00 грн (тіло кредиту) + 850,00 грн (комісія) + 8 705,00 грн (проценти) = 14 555,00 грн.
Відповідач відзив на позов не подав, доказів на спростування отримання кредитних коштів, користування ними, або доказів сплати заборгованості не надав.
Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
VI. Розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позов заявлено на суму 17 775,00 грн, задоволено на суму 14 555,00 грн, що становить 81,88 % (14 555,00 х 100% / 17 775,00 = 81,88 %). Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (з урахуванням коефіцієнту 0,8 за подання позову в електронній формі відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»). Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам: 2 662,40 грн х 81,88%/100% = 2 179,97 грн.
Щодо витрат на правничу допомогу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Як зазначено у ч. 4 ст. 136 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову.
На підтвердження понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою, представником позивача додано до позову: копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025; копію ордера № 1408806 від 20.10.2025; копію Акту наданих послуг № Д/18514 від 09.03.2026; копію детального опису наданих послуг.
Враховуючи, що дана цивільна справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, є справою незначної складності, обсяг наявних у ній матеріалів є невеликим, підготовка документів не потребувала значного часу та великого обсягу аналітичної роботи, у справі не відбулось жодного судового засідання, а також зважаючи на принципи співмірності та розумності, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу. Суд вважає, що розумною та співмірною сумою таких витрат є 5 000,00 грн (без пропорційного зменшення, оскільки правнича допомога надавалася в цілому у справі, а не пропорційно до задоволених вимог).
Керуючись статтями 3-5, 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, ст. 512, 514, 525, 526, 530, 610, 612, 1048, 1049, 1054, 1077 ЦК України, ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», суд, –

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Договором про споживчий кредит № 101201007 від 04.02.2024 у розмірі 14 555 (чотирнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок, з яких:
5 000,00 грн – заборгованість по тілу кредиту;
850,00 грн – заборгованість по комісії;
8 705,00 грн – заборгованість по процентах за період з 05.02.2024 по 21.04.2024.
У задоволенні позовних вимог про стягнення процентів, нарахованих після 21.04.2024, – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 179 (дві тисячі сто сімдесят дев`ять) гривень 97 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення складено 04 червня 2026 року.
Відомості про сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79015, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко