154/2275/26 
3/154/857/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2026 року м. Володимир
Суддя Володимирського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 678728 від 29 травня 2026 року, ОСОБА_1 29 травня 2026 року о 13 год 00 хв у м. Устилузі по вул. Сергія Свища, 60, керуючи транспортним засобом марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення з опорою навісу.
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та опора навісу отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілих унаслідок події немає.
Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання рекомендованого поштового відправлення. Причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.
Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, правом подати пояснення, заперечення або клопотання скористався частково шляхом надання письмових пояснень під час оформлення матеріалів, а його обов`язкова присутність при розгляді справи за статтею 124 КУпАП законом не передбачена, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися по допомогу до інших осіб.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 678728 від 29 травня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом допустив зіткнення з опорою навісу, унаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб та опору.
Відомості, зафіксовані у протоколі, узгоджуються з рапортом працівника поліції щодо повідомлення на спеціальну лінію «102», згідно з яким заявник ОСОБА_2 повідомив про дорожньо-транспортну пригоду без потерпілих, обставини якої відповідають викладеним у протоколі.
У письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив, що керував автомобілем та під час руху заднім ходом допустив зіткнення з опорою навісу. Вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав.
Зазначені пояснення надані ОСОБА_1 безпосередньо після події, узгоджуються з іншими матеріалами справи та не містять суперечностей щодо істотних обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Схемою місця ДТП зафіксовано розташування транспортного засобу, опори навісу та місце зіткнення. Схема узгоджується з фабулою протоколу та письмовими поясненнями ОСОБА_1 . Матеріалами справи також підтверджено наявність механічних пошкоджень: пошкодження лакофарбового покриття автомобіля та пошкодження опори навісу.
Оцінюючи зазначені докази у сукупності, суд установив, що ОСОБА_1 , здійснюючи рух транспортним засобом заднім ходом, не забезпечив безпечності такого маневру, не переконався у відсутності перешкоди позаду автомобіля та допустив наїзд на опору навісу.
Між порушенням ОСОБА_1 вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України та наслідками у вигляді механічного пошкодження автомобіля й опори навісу наявний прямий причинний зв`язок.
Обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються не лише визнанням вини ОСОБА_1 , а й протоколом про адміністративне правопорушення, повідомленням на лінію «102», схемою ДТП та даними про характер механічних пошкоджень.
Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, а тому його дії правильно кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до статті 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, ступінь його вини, визнання ним вини, відсутність потерпілих та характер заподіяних пошкоджень.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире розкаяння, яке виразилося у визнанні ним вини та підтвердженні фактичних обставин події.
Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень достатнім і необхідним є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 124, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) судового збору за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, Володимирський міський суд Волинської області.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, а в разі оскарження постанови — не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений статтею 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Володимирський міський суд Волинської області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя І.Р. Вітер