УХВАЛА

13 травня 2026 року 
м. Київ

справа №160/27724/25
адміністративне провадження №К/990/17239/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Желєзного І.В.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокатка Трубачова Ірина Юріївна, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 у справі №160/27724/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 у ненаданні довідки ОСОБА_1 про безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.07.2025 та видати довідку про безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з урахуванням вимог законодавства і всіх наданих доказів.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 позов задоволено частково.
Визнано протиправною відмову військової частини НОМЕР_1 у подачі документів щодо ОСОБА_1 до відповідної комісії з питань розгляду матеріалів про визначення учасниками бойових дій, викладену у листі від 25.07.2025 №350/206/2/3/379/пс.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.07.2025, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, 16.04.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокатка Трубачова Ірина Юріївна, через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 30.04.2026 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання уточненої касаційної скарги, з доказами надсилання її копії іншим учасникам справи, в якій навести належним чином передбачені частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
08.05.2026 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про уточнення касаційної скарги.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/27724/25 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 та підпункти "а", "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Так, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 19 частини першої статті 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у правовідносинах щодо визначення безпосередньої участі військовослужбовця зенітно-артилерійського підрозділу протиповітряної оборони, який виконував бойові завдання із застосуванням стрілецької зброї по повітряних цілях без підтвердженого факту їх знищення.
Також заявник вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокатка Трубачова Ірина Юріївна, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 у справі №160/27724/25.
Витребувати справу №160/27724/25 із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
І.В. Желєзний 
 В.М. Соколов ,
Судді Верховного Суду