Справа № 991/2814/26
Провадження № 1-кс/991/3495/26

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1]. 
27 квітня 2026 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2 .
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2023 року за № 42023170000000061.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Обвинувачений ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Новгород-Сіверський Чернігівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної ОСОБА_4 .
Сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від кримінального провадження № 42023170000000061 від 31 липня 2023 року за обвинуваченням  ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Питання про відвід вирішується за заявою адвоката ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 .
Встановлені суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Суддя встановив.
У судовому засіданні 14 квітня 2026 року, під час розгляду кримінального провадження № 42023170000000061 від 31 липня 2023 року за обвинуваченням  ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 .
Обставиною, що виключає участь судді в даному кримінальному провадженні є те, що дана справа, на думку адвоката, підлягає колегіальному розгляду, а суддя ОСОБА_6 не визначена Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддею-доповідачем для розгляду конкретного провадження.
Вказані обставини свідчать про порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді, що в свою чергу, є підставою для її відводу, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Будь-яких матеріалів, які б підтверджували зазначені у заяві про відвід обставини, захисником надано не було.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 не прибули, разом з тим, від адвоката надійшло клопотання про розгляд заявленого відводу без участі сторони захисту. 
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 у судове засідання також не прибув. В той же час, 27 квітня 2026 року прокурором направлено до суду заперечення на відвід, у яких він зазначає, що побоювання щодо розподілу справи не містять фактичних даних, які слугували б підставою для відводу.
Особа, якій заявлено відвід - суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 , була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, проте не скористалась своїм правом на надання пояснень з приводу заявленого їй відводу.
Суддя дослідив заяву про відвід та заслухав думки сторін.
Мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України: «Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України: «Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою цієї статті».
Відповідно до вимог ч. ч. 2-3 ст. 31 КПК України: «Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого щодо: 1) злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років; 2) злочинів, у вчиненні яких обвинувачується Президент України, повноваження якого припинено, народний депутат України, Прем`єр-міністр України, член Кабінету Міністрів України, Секретар Ради національної безпеки і оборони України, Генеральний прокурор, заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Голова Служби безпеки України, Директор Державного бюро розслідувань, Директор Національного антикорупційного бюро України, Голова Національного агентства з питань запобігання корупції, Голова Антимонопольного комітету України, Голова Національного банку України, Голова Рахункової палати, Голова Фонду державного майна України, Голова Центральної виборчої комісії, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Голова та судді Конституційного Суду України, Голова Верховного Суду, голови вищих спеціалізованих судів, Голова Вищої ради правосуддя. Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд».
Відповідно до вимог п. п.1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України: «Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим».
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 315 КПК України: «Під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів».
Відповідно до абз. 2 ч. 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до статті 31 Кримінального процесуального кодексу України щодо вдосконалення порядку здійснення кримінального провадження» (№ 3655-IX від 24.04.2024): «У кримінальному провадженні в суді першої інстанції, в якому до набрання чинності цим Законом колегіальний склад суду визначено за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, і проводиться підготовче судове засідання, а судовий розгляд ще не призначений, судовий розгляд у кримінальному провадженні проводиться і завершується складом суду, визначеним з урахуванням положень цього Закону».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»: «Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання».
Дослідивши доводи заяви в частині порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України, суд дійшов висновку, що відвід адвоката ОСОБА_5 зводиться до того, що суддя Вищого антикорупційного суду (надалі - ВАКС) ОСОБА_6 була визначена Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою для одноособового здійснення цього кримінального провадження, а не у складі колегії суддів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження у Вищому антикорупційному суді, як суді першої інстанції, здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. ч. 2-3 ст. 31 КПК України.
Суд звертає увагу на те, що норму кримінального процесуального законодавства, яка встановлювала виключно колегіальне (судом у складі трьох суддів) здійснення кримінального провадження у Вищому антикорупційному суді, як суді першої інстанції, було виключено на підставі Закону України «Про внесення змін до статті 31 Кримінального процесуального кодексу України щодо вдосконалення порядку здійснення кримінального провадження» (№ 3655-IX від 24.04.2024) (надалі - Закон).
З матеріалів справи видно, що 30 березня 2026 року суддею ВАКС ОСОБА_6 була постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання у цій справі, а 31 березня 2026 року до ВАКС надійшло клопотання сторони захисту про колегіальний розгляд цього кримінального провадження, яке станом на момент заявленого захисником  ОСОБА_5 відводу суддею ОСОБА_6 розглянуто і вирішено не було.
За таких обставин, підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні було розпочате суддею ОСОБА_6 одноособово і захисником ОСОБА_5 їй одразу був заявлений відвід, що унеможливило подальше вчинення нею будь-яких процесуальних дій, у тому числі, і розгляд клопотання про колегіальний розгляд справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що це кримінальне провадження мало розглядатися суддею ОСОБА_6 одноособово до моменту розгляду та вирішення клопотання сторони захисту про його колегіальний розгляд, яке не було нею розглянуто та вирішено у зв`язку із заявленим їй відводом, а тому заява захисника ОСОБА_5 про її відвід судді ОСОБА_6 не може бути задоволена з цих підстав, а інших підстав і мотивів для її відводу сторона захисту не навела.
Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч. ч. 1 і 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження вільно використовують свої права у межах та у спосіб, що передбачених нормами КПК України, а суд розглядає і вирішує тільки ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та відносяться до його повноважень за нормами кримінального процесуального закону. 
Узагальнюючи викладене, суддя зазначає, що підстави для відводу судді ОСОБА_6 , передбачені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, - відсутні, оскільки порушення порядку визначення судді ВАКС ОСОБА_6 як головуючого судді (судді-доповідача) у цій справі, визначеного ч. 3 ст. 35 КПК України, не встановлено.
З огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 31, 75, 80, 81, 315 КПК України суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви захисника - адвоката  ОСОБА_5  про відвід судді  ОСОБА_6 слід відмовити.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки судді [3-1].
Суддя постановив.
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від кримінального провадження за № 42023170000000061 від 31 липня 2023 року (справа № 991/2814/26, провадження 1-кп/991/3495/26) відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 01 травня 2026 року.

Суддя  ОСОБА_1