ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2026 р.	м. Харків	Справа № 922/610/26	

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Буракової А.М. 
при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу 
за позовом 	Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант - Фінанс",  м. Київ, 	
до 	Приватного акціонерного товариства "Балцем", м. Балаклія, Балаклійський район, Харківська область, 	
про 	стягнення 3763681,71 грн. 	
за участю представників:
позивача - Яковенко О.Г.
відповідача - не з`явився 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Фінанс" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Балцем" про стягнення заборгованості за Договором поставки № 01-130/21 від 10.06.2021, Договором поставки № 01-131/21 від 10.06.2021 та Договором перевезення № 30/15-21 від 03.08.2021 на суму 3% річних у розмірі 228 963,43 грн.; інфляційні збитки у розмірі 1 472 260,65 грн.; штраф у розмірі 2 062 457,63 грн., на загальну суму 3 763 681,71 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати в справі зокрема, судовий збір в розмірі 45 164,19 гривень та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 50000,00 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем умов Договору поставки № 01-131/21 від 10.06.2021 та Договору перевезення № 30/15-21 від 03.08.2021, які встановлені рішеннями суду: від 16.05.2023 у справі №922/1151/23 (набрало законної сили 06.06.2023); від 21.06.2023 у справі №922/1155/23 (набрало законної сили 25.07.2023); від 31.05.2023 у справі №922/182/23 (набрало законної сили 22.06.2023). Права вимоги за вказаними вище договорами були передані від ТОВ «ТД «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЦЕМЕНТ» до ТОВ «УКРАЇНСЬКА ВАНТАЖНА ЛОКОМОТИВ КОМПАНІЯ» за договором відступлення права вимоги №2 від 21.06.2023, яке в подальшому передало право вимоги до ТОВ "Енергетична компанія "Грін Енерджі" за договором відступлення права вимоги №130525-2 від 13.05.2025, яке в подальшому передало право вимоги ТОВ "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС" за договором відступлення права вимоги №190525-2 від 19.05.2025, яке в подальшому передало право вимоги ТОВ "Гарант Фінанс" (позивач) за договором відступлення права вимоги №310725-2 від 31.07.2025.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 23.03.2026 о 11:30.
23.03.2026 підготовче засідання у справі було відкладено на 06.04.2026 о 11:30.
06.04.2026 відповідач подав до суду заяву про визнання позову (вх.№ 8057). Згідно заяви про визнання позову відповідач просив суд прийняти заяву про визнання позову у повному обсязі по справі № 922/610/26, розглянути та задовольнити її. Також, у заяві про визнання позову відповідач просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат згідно положень ч. 1 ст. 130 ГПК України.
06.04.2026 підготовче засідання у справі було відкладено на 20.04.2026 о 12:00.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.04.2026 у прийнятті визнання відповідачем позову відмовлено та продовжено судовий розгляд. Також, цією ухвалою було закрите підготовче провадження по справі № 922/610/26 та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.04.2026 о 12:30 . 
Протокольною ухвалою від 27.04.2026 на підставі ст. 202, 216, 233 ГПК України відкладено розгляд справи по суті 25.05.2026 о 11:15. 
У судовому засіданні 25.05.2026 представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався.
З`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
10.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Балаклійський цемент", як покупцем, та Приватним акціонерним товариством "Балцем", як продавцем, укладено договір поставки цементу автомобільним транспортом № 01-130/21, за змістом якого продавець зобов`язався передати у власність покупця цемент, в асортименті, кількості та терміни, передбачені цим договором, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар на умовах та в порядку, визначених цим договором.
Також, 10.06.2021 року між Приватним акціонерним товариством "Балцем", як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Балаклійський цемент", як покупцем, укладено договір поставки цементу № 01-131/21,за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця цемент, в асортименті, кількості та терміни, передбачені цим договором, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар на умовах та в порядку, визначених цим договором.
10.06.2023 ТОВ «ТД «Балаклійський цемент» надіслало ПрАТ «Балцем» вимогу №1 щодо оплати штрафних санкцій за договорами № 01-130/21 від 10.06.2021 та № 01-131/21 від 10.06.2021.
ПрАТ «Балцем» була надано відповідь на Вимогу від 15.06.2026 в якій останній підтверджує суму зазначених штрафних санкцій на загальну суму 3 562 156,76 гривень нарахованих ТОВ «ТД «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЦЕМЕНТ» в зв`язку з невиконанням Договору № 01-130/21 поставки цементу автомобільним транспортом від 10 червня 2021 р. і Договору № 01-131/21 поставки цементу від 10 червня 2021 р., та зобов`язався її сплати в добровільному порядку на банківський рахунок ТОВ «ТД «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЦЕМЕНТ» в строк до 30 грудня 2023 року.
Крім цього, 03.08.2021 року між Приватним акціонерним товариством "Балцем", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Балаклійський цемент", як перевізником було укладено договір №30/15-21 про перевезення вантажів автомобільним транспортом.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.05.2023 року у справі № 922/1151/23, яке набрало законної сили 06.06.2023 року стягнуто за Договором поставки цементу автомобільним транспортом № 01-130/21 з Приватного акціонерного товариства "Балцем" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Балаклійський цемент" 853942,34 грн. - заборгованості; 853,94 грн. - штрафних санкцій; 6193,50 грн. - судового збору.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.06.2023 року у справі № 922/1155/23, яке набрало законної сили 25.07.2023 року стягнуто за договором поставки цементу № 01-131/21 з Приватного акціонерного товариства "Балцем" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Балаклійський цемент" 3270972,92грн. заборгованості, 3270,97грн. штрафних санкцій, 49113,66грн. судового збору.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.05.2023 року у справі № 922/182/23, яке набрало законної сили 22.06.2023 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Балцем" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Балаклійський цемент" заборгованість з оплати послуг за договором про перевезення вантажів автомобільним транспортом № 30/15-21 від 03.08.2021 року у сумі 154 006,90 грн., пеню у сумі 6 797,63 грн., 3% річних у розмірі 6 407,01 грн., інфляційні збитки у розмірі 46 479,88 грн. та судовий збір у розмірі 3205,37 грн.
Відповідно до ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, рішеннями Господарського суду Харківської області у справах №922/1151/23, №922/1155/23 та №922/182/23, які набрали законної сили, встановлено факт існування між сторонами господарських правовідносин, факт порушення ПрАТ «БАЛЦЕМ» своїх договірних зобов`язань, а також розмір заборгованості, яка виникла за відповідними договорами.
ТОВ «ТД «Балаклійський цемент» направив ПрАТ «БАЛЦЕМ» Вимогу №2 від 10.06.2023, щодо добровільної сплати штрафних санкцій та інших нарахувань, здійснених у зв`язку з невиконанням останнім зобов`язань за договорами №01-130/21 від 10.06.2021, №01-131/21 від 10.06.2021 та №30/15-21 від 03.08.2021. У зазначеній вимозі ТОВ «ТД «Балаклійський цемент» послався на рішення Господарського суду Харківської області у справах №922/1151/23, №922/1155/23 та №922/182/23, якими було встановлено порушення ПрАТ «БАЛЦЕМ» договірних зобов`язань за вказаними договорами.
Згідно зі змістом вимоги просив ПрАТ «БАЛЦЕМ» до 30.06.2023 сплатити загальну суму 138 950,42 грн, до складу якої включено пеню, судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу, а також 3 % річних та інфляційні втрати за договором №30/15-21. Зокрема, за договором №01-130/21 до сплати заявлено 13 675,88 грн, за договором №01-131/21 — 57 384,63 грн, а за договором №30/15-21 — 67 889,91 грн.
Листом ПрАТ «БАЛЦЕМ» за вих. №15/06-4 від 15.06.2023 надало ТОВ «ТД «Балаклійський цемент» відповідь на вимогу №2 від 10.06.2023, в якому повідомило про отримання вимоги ТОВ «ТД «Балаклійський цемент» щодо сплати 138 950,42 грн присуджених до стягнення за рішеннями Господарського суду Харківської області у справах №922/1151/23, №922/1155/23 та №922/182/23. Зазначило, що підтверджує загальну суму штрафних санкцій та витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають сплаті відповідно до вказаних судових рішень, у розмірі 138 950,42 грн, та повідомило про намір сплатити зазначену суму на банківський рахунок ТОВ «ТД «Балаклійський цемент» у строк до 30 грудня 2023 року.
У подальшому, 21.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Балаклійський цемент» (надалі-кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська вантажна локомотивна компанія» (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 2.
Згідно п.1.1 Договору Кредитор відступає Новому Кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги виконання своїх зобов`язань по оплаті 3% річних, інфляційних втрат та штрафних санкцій, належне Кредиторові, за наступними договорами: 
-Договір №01-130/21 поставки цементу автомобільним транспортом від 10 червня 2021 року, 
- Договір № 01-131/21 поставки цементу від 10 червня 2021 року,
- Договір №30/15-21 про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03 серпня 2021 року, що укладені між ПрАТ «БАЛЦЕМ» (Ідентифікаційний код 00293060) та ТОВ «ТД «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЦЕМЕНТ» (Ідентифікаційний код 39062504).
Відповідно до п.1.2 Договору Новий Кредитор набуває право вимагати від Боржника - ПрАТ «БАЛЦЕМ» (ідентифікаційний код 00293060) виконання своїх зобов`язань по оплаті 3% річних, інфляційних втрат та штрафних санкцій за невиконання Договору №01- 130/21 поставки цементу автомобільним транспортом від 10 червня 2021 року; Договору №01-131/21 поставки цементу від 10 червня 2021 року: Договору №30/15-21 про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03 серпня 2021 року на загальну суму 3 763 681,71 грн, що складається з:
1.2.1. заборгованості по оплаті 3% річних, інфляційних втрат та штрафу за Договором №01-130/21 поставки цементу автомобільним транспортом від 10 червня 2021 року в сумі 780 987,12 грн., з яких: - 3% річних в розмірі 48 850,18 грн.; інфляційних збитків у розмірі 305 165,77 грн.; - штрафу 50% в розмірі 426 971, 17 грн.
1.2.2. заборгованості по оплаті 3% річних, інфляційних втрат та штрафу за Договором №01-131/21 поставки цементу від 10 червня 2021 року в сумі 2 974 792,13 грн., з яких: - 3% річних в розмірі 177 986,69 грн.; - суми інфляційних збитків у розмірі 1 161 318,98 грн.; - штрафу 50% в розмірі 1 635 486,46 грн.
1.2.3. заборгованості по оплаті 3% річних, інфляційних втрат та штрафу за Договором №30/15-21 про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03 серпня 2021 року в сумі 7 902,46 грн., з яких: - 3% річних в розмірі 2 126,56 грн.; - суми інфляційних збитків у розмірі 5 775,90 грн. 1.3. 
За відступлення права вимоги за цим Договором від Кредитора Новому Кредитору оплата не передбачена. (п.1.3 Договору).
Боржнику було направлено повідомлення про відступлення права вимоги від 21.06.2023 за вих.№21/06/23 на яку 23.06.203 ПрАТ «БАЛЦЕМ» було надано відповідь, в якій останнє повідомило про отримання повідомлення щодо заміни кредитора та відсутність заперечень проти такої заміни.
У подальшому право вимоги на суму 3 763 681,71 грн неодноразово відступалося.
Так, 13.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська вантажна локомотивна компанія» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Грін Енержі» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 130525-2.
У договорі сторони обумовили, наступне:
«Первинні договори» - Договір № 01-130/21 поставки цементу автомобільним транспортом від 10 червня 2021 р; Договір № 01-131/21 поставки цементу від 10 червня 2021 р., Договір № 30/15-21 про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03 серпня 2021 року, що укладені між ПрАТ «БАЛЦЕМ» (Ідентифікаційний код 00293060) та ТОВ «ТД «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЦЕМЕНТ» (Ідентифікаційний код 39062504), Договір про відступлення права вимоги № 2 від 21 червня 2023 року між ТОВ «ТД «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЦЕМЕНТ» (Ідентифікаційний код 39062504) та ТОВ «УКРАЇНСЬКА ВАНТАЖНА ЛОКОМОТИВНА КОМПАНІЯ» ( (Ідентифікаційний код 41427859).
«Заборгованість» - сума зобов`язань по оплаті 3% річних, інфляційних втрат та штрафних санкцій за невиконання Первинних договорів Договору №01- 130/21 поставки цементу автомобільним транспортом від 10 червня 2021 року; Договору №01-131/21 поставки цементу від 10 червня 2021 року; Договору №30/15-21 про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03 серпня 2021 року на загальну суму 3 763 681,71 грн.
Відповідно до п.2.1 Договору 130525-2 в порядку та на умовах, визначених Договором, Первісний кредитор відступає безоплатно Новому кредитору належні йому згідно Договору про відступлення права вимоги № 2 від 21 червня 2023 року Права Вимоги за Первинними договорами, а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора як сторону у Первинних договорах та приймає на себе всі його права та обов`язки за Первинними документамии.
Згідно п.2.1.1 Договору 130525-2 Новий Кредитор набуває право вимагати від Боржника - ПРАТ «БАЛЦЕМ» (ідентифікаційний код 00293060) виконання своїх зобов`язань по оплаті 3% річних, інфляційних втрат та штрафних санкцій за невиконання Договору №01- 130/21 поставки цементу автомобільним транспортом від 10 червня 2021 року; Договору №01-131/21 поставки цементу від 10 червня 2021 року; Договору №30/15-21 про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03 серпня 2021 року на загальну суму 3 763 681,71 грн, що складається з:
1) заборгованості по оплаті 3% річних, інфляційних втрат та штрафу за Договором №01-130/21 поставки цементу автомобільним транспортом від 10 червня 2021 року в сумі 780 987,12 грн., з яких - 3% річних в розмірі 48 850,18 грн.; - інфляційних збитків у розмірі 305 165,77 грн.; - штрафу 50% в розмірі 426 971, 17 грн. 
2) заборгованості по оплаті 3% річних, інфляційних втрат та штрафу за Договором №01- 131/21 поставки цементу від 10 червня 2021 року в сумі 2 974 792,13 грн., з яких: - 3% річних в розмірі 177 986,69 грн.; - суми інфляційних збитків у розмірі 1 161 318,98 грн.; - штрафу 50% в розмірі 1 635 486,46 грн 
3) заборгованості по оплаті 3% річних, інфляційних втрат за Договором №30/15-21 про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03 серпня 2021 року в сумі 7 902,46 грн., з яких: - 3% річних в розмірі 2 126,56 грн.; - суми інфляційних збитків у розмірі 5 775,90 грн. 
З моменту укладення даного Договору, Первісний кредитор вважається таким, що відступив, а Новий кредитор таким, що набув Права Вимоги до Боржника та набув усіх прав та обов`язків сторони за Первинними договорами. (п.2.3 Договору)
Після цього, 19.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Грін Енержі», як Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», як Новим кредитором укладено договір відступлення права вимоги № 190525-2.
У договорі сторони обумовили, наступне:
«Первинні договора» – Договір № 01-130/21 поставки цементу автомобільним транспортом від 10 червня 2021 р; Договір № 01-131/21 поставки цементу від 10 червня 2021р., Договір № 30/15-21 про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03 серпня 2021 року, що укладені між ПрАТ «БАЛЦЕМ» (Ідентифікаційний код 00293060) та ТОВ «ТД «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЦЕМЕНТ» (Ідентифікаційний код 39062504), Договір про відступлення права вимоги № 2 від 21 червня 2023 року між ТОВ «ТД «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЦЕМЕНТ» (Ідентифікаційний код 39062504) та ТОВ «УКРАЇНСЬКА ВАНТАЖНА ЛОКОМОТИВНА КОМПАНІЯ» ( (Ідентифікаційний код 41427859), Договір відступлення права вимоги №130525-2 від «13» травня 2025 р. між ТОВ «УКРАЇНСЬКА ВАНТАЖНА ЛОКОМОТИВНА КОМПАНІЯ», (Ідентифікаційний код 41427859) та ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ГРІН ЕНЕРЖІ», (Ідентифікаційний код 41789643).
«Заборгованість» - сума зобов`язань по оплаті 3% річних, інфляційних втрат та штрафних санкцій за невиконання Первинних договорів Договору №01-130/21 поставки цементу автомобільним транспортом від 10 червня 2021 року; Договору №01-131/21 поставки цементу від 10 червня 2021 року: Договору №30/15-21 про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03 серпня 2021 року на загальну суму 3 763 681,71 грн.
Відповідно до п.2.1 Договору 190525-2 Первісний кредитор відступає за плату Новому кредитору належні йому Права Вимоги за Первинними договорами, а Новий кредитор замінює Первісного кредитора як сторону у Первинних договорах та приймає на себе всі його права та обов`язки за Первинними договорами. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору вартість Прав вимоги, що відступаються (відчужуються), впорядку та на умовах, передбачених Договором. При цьому Новий кредитор набуватиме статус правонаступника Первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, у виконавчому проваджені, пов`язаному з Правом вимоги.
В Дату відступлення Прав Вимоги у разі та після здійснення перерахування грошових коштів в повному обсязі в розмірі Вартості прав вимоги, Первісний кредитор вважається таким, що відступив, а Новий кредитор таким, що набув Права Вимоги до Боржника та набув усіх прав та обов`язків сторони за Первинними договорами. (п.2.2 Договору).
Відповідно до п.3.1 Договору Вартість Прав Вимоги за Договором становить 370 110, 72 грн (триста сімдесят тисяч сто десять гривень сімдесят дві копійки) без ПДВ.
Згідно п.3.2 Договору Новий кредитор зобов`язується сплатити Первісному кредитору вартість Прав Вимоги, вказану в пункті 3.1. Договору, шляхом переказу коштів на рахунок Первісного кредитора НОМЕР_1 в АТ «АБ «РАДАБАНК» не пізніше 20 липня 2025 року.
На виконання умов Договору відступлення права вимоги № 190525-2 ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» сплатило ТОВ «Енергетична компанія «Грін Енержі» грошові кошти на загальну суму 370 110,72 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 870 від 29.05.2025, № 886 від 09.06.2025, № 892 від 13.06.2025, № 895 від 18.06.2025, № 900 від 23.06.2025.
Надалі, 31.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», як Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ-ФІНАНС», як Новим кредитором (надалі-Позивач) укладено договір відступлення права вимоги № 310725-2.
У договорі сторони обумовили, наступне:
«Первинні договора» – Договір № 01-130/21 поставки цементу автомобільним транспортом від 10 червня 2021 р; Договір № 01-131/21 поставки цементу від 10 червня 2021р., Договір № 30/15-21 про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03 серпня 2021 року, що укладені між ПрАТ «БАЛЦЕМ» (Ідентифікаційний код 00293060) та ТОВ «ТД «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЦЕМЕНТ» (Ідентифікаційний код 39062504), Договір про відступлення права вимоги № 2 від 21 червня 2023 року між ТОВ «ТД «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЦЕМЕНТ» (Ідентифікаційний код 39062504) та ТОВ «УКРАЇНСЬКА ВАНТАЖНА ЛОКОМОТИВНА КОМПАНІЯ» ( (Ідентифікаційний код 41427859), Договір відступлення права вимоги №130525-2 від «13» травня 2025 р. між ТОВ «УКРАЇНСЬКА ВАНТАЖНА ЛОКОМОТИВНА КОМПАНІЯ», (Ідентифікаційний код 41427859) та ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ГРІН ЕНЕРЖІ», (Ідентифікаційний код 41789643), Договір відступлення права вимоги №190525-2 від «19» травня 2025 р. між ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ГРІН ЕНЕРЖІ», (Ідентифікаційний код 41789643) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРТЕХФІНАНС» (Ідентифікаційний код 42563968).
«Заборгованість» - сума зобов`язань по оплаті 3% річних, інфляційних втрат та штрафних санкцій за невиконання Первинних договорів Договору №01- 130/21 поставки цементу автомобільним транспортом від 10 червня 2021 року; Договору №01-131/21 поставки цементу від 10 червня 2021 року, Договору №30/15-21 про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03 серпня 2021 року на загальну суму 3 763 681,71 грн.
Відповідно до п.2.1 Договору 310725-2 Первісний кредитор відступає за плату Новому кредитору належні йому Права Вимоги за Первинними договорами в розмірі визначеному в Додатку 1 до Договору, а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора як сторону у Первинних договорах та приймає на себе всі його права та обов`язки за Первинними договорами. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору вартість Прав вимоги, що відступаються (відчужуються), впорядку та на умовах, передбачених Договором. При цьому Новий кредитор набуватиме статус правонаступника Первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, у виконавчому проваджені, пов`язаному з Правом вимоги.
Відступлення прав вимоги за цим Договором здійснюється без зміни складу, розміру та структури заборгованості, визначеної первинними договорами та відповідними судовими рішеннями.
В Дату відступлення Прав Вимоги у разі та після здійснення перерахування грошових коштів в повному обсязі в розмірі Вартості прав вимоги, Первісний кредитор вважається таким, що відступив, а Новий кредитор таким, що набув Права Вимоги до Боржника та набув усіх прав та обов`язків сторони за Первинними договорами. (п.2.2 Договору).
Відповідно до п.3.1 Договору Вартість Прав Вимоги за Договором становить 375 500,00 грн (триста сімдесят п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) без ПДВ.
Згідно п.3.2 Договору Новий кредитор зобов`язується сплатити Первісному кредитору вартість Прав Вимоги, вказану в пункті 3.1. Договору, шляхом переказу коштів на рахунок Первісного кредитора НОМЕР_2 відкритий в АТ "УКРСИББАНК"не пізніше 20 серпня 2025 року.
За платіжною інструкцією №5 від 18.08.2025 позивачем на користь ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» перераховано 375 500,00 грн. При цьому, в графі «Призначення платежу» зазначено, як сплату за право вимоги згідно договору ВПВ №310725-1 від 31 липня 2025 року.
Листом ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» за вих. №16/0126 від 16.01.2026, адресованому ТОВ «ГАРАНТ-ФІНАНС» зазначило, що ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» отримало лист ТОВ «ГАРАНТ-ФІНАНС» за вих. №180825 від 18.08.2025 щодо зміни призначення платежу за платіжною операцією на суму 375 500,00 грн, здійсненою на користь ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС».
У вказаному листі ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС підтвердило згоду на його уточнення та підтвердило, що правильним призначенням платежу слід вважати: «Сплата за право вимоги згідно договору ВПВ №310725-2 від 31 липня 2025 року, без ПДВ».
Як зазначає Позивач, внаслідок укладення договорів відступлення права вимоги №2 від 21.06.2023, №130525-2 від 13.05.2025, №190525-2 від 19.05.2025 та №310725-2 від 31.07.2025 ТОВ «ГАРАНТ-ФІНАНС» набуло статусу правонаступника первісного кредитора – ТОВ «ТД «Балаклійський цемент» – у правовідносинах, що виникли з договору поставки цементу автомобільним транспортом №01-130/21 від 10.06.2021, договору поставки цементу №01-131/21 від 10.06.2021 та договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом №30/15-21 від 03.08.2021.
Позивач вказує, що право вимоги, набуте ним у порядку правонаступництва, виникло у зв`язку з неналежним виконанням ПрАТ «БАЛЦЕМ» грошових зобов`язань за вказаними договорами та наявністю простроченої заборгованості, встановленої відповідними судовими рішеннями.
Посилаючись на положення пункту 6.3.1 договорів №01-130/21 від 10.06.2021, №01-131/21 від 10.06.2021, договору №30/15-21 від 03.08.2021, а також статті 625 Цивільного кодексу України, позивач зазначає, що у зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошових зобов`язань на суму основного боргу були нараховані 3 % річних, інфляційні втрати та штрафні санкції, право вимоги щодо стягнення яких у подальшому було відступлене на його користь.
За твердженням позивача, загальний розмір належних до стягнення з відповідача 3 % річних, інфляційних втрат та штрафних санкцій становить 3763681,71 грн. 
У зв`язку з наведеним позивач вважає себе належним кредитором у спірних правовідносинах та просить суд стягнути з ПрАТ «БАЛЦЕМ» 3 % річних, інфляційні втрати та штрафні санкції у загальному розмірі 3 763 681,71 грн., що складаються:
1) заборгованості по оплаті 3% річних, інфляційних втрат та штрафу за Договором №01-130/21 поставки цементу автомобільним транспортом від 10 червня 2021 року в сумі 780 987,12 грн., з яких: - 3% річних в розмірі 48 850,18 грн.; - інфляційних збитків у розмірі 305 165,77 грн.; - штрафу 50% в розмірі 426 971, 17 грн. 
2) заборгованості по оплаті 3% річних, інфляційних втрат та штрафу за Договором №01-131/21 поставки цементу від 10 червня 2021року в сумі 2 974 792,13 грн., з яких: - 3% річних в розмірі 177 986,69 грн.; - суми інфляційних збитків у розмірі 1 161 318,98 грн.; - штрафу 50% в розмірі 1 635 486,46 грн. 
3) заборгованості по оплаті 3% річних, інфляційних втрат та штрафу за Договором №30/15-21 про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03 серпня 2021 року в сумі 7 902,46 грн., з яких: - 3% річних в розмірі 2 126,56 грн.; - суми інфляційних збитків у розмірі 5 775,90 грн.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Відповідно до частини першої статті 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.
У главі 50 ЦК України визначено підстави припинення зобов`язання, а в частині першій статті 598 цієї глави обумовлено, що зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Підстави припинення зобов`язання визначені, зокрема, в статтях 599, 600, 601, 604-609 ЦК України.
За відсутності інших підстав, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.
Загальні підходи до визначення змісту порушення зобов`язань містяться у статті 610 ЦК України, відповідно до якої порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).
Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання (частина друга статті 615 ЦК України).
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.
Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування трьох процентів річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника. Такі висновки містяться, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16 (провадження № 14-446цс18).
У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).
За загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до його ухвалення, але не породжує такого зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства передбачають виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду.
З аналізу глави 50 ЦК України, яка врегульовує питання припинення зобов`язання, слідує, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу. Схожих висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 64 постанови від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).
У випадку порушення учасником правовідносин умов правочину внаслідок невиконання взятих на себе обов`язків інша сторона має можливість захистити свої права (зокрема, у судовому порядку), а регулятивні правовідносини трансформуються в охоронні, тобто такі, що захищені судовим рішенням.
При цьому факт ухвалення судового рішення щодо прав та обов`язків учасників зобов`язальних (регулятивних) правовідносин не змінює самого зобов`язання та не припиняє його.
За змістом статей 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу цих прав.
Отже, у разі відступлення права вимоги до нового кредитора переходять усі права, що виникають із відповідного зобов`язання, у тому числі право вимагати виконання основного грошового зобов`язання та пов`язаних з ним акцесорних вимог, зокрема передбачених статтею 625 ЦК України.
Крім того, суд зазначає в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року в справі №906/1174/18 зроблено правовий висновок, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.
Вказані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.
В постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 року в справі № 31/160 (29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.
При цьому відповідно до правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року в справі № 910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.
Передати можливо лише дійсне право вимоги, тобто таке, що виникає із зобов`язання, яке не припинилось на момент передачі прав новому кредитору, та умов правочину, які не є нікчемними та не визнані судом недійними.
Отже, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року в справі №752/8842/14-ц, постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 21 січня 2019 року в справі № 909/1411/13, від 13 жовтня 2021 року в справі № 910/11177/20).
Таким чином, для вирішення даного спору визначальним є не лише встановлення факту укладення договорів відступлення права вимоги, а насамперед встановлення факту існування у первісного кредитора права вимоги до відповідача саме у тому обсязі, який був предметом подальшого відступлення.
Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що внаслідок послідовного укладення договорів відступлення права вимоги №2 від 21.06.2023, №130525-2 від 13.05.2025, №190525-2 від 19.05.2025 та №310725-2 від 31.07.2025 до ТОВ «ГАРАНТ-ФІНАНС» перейшло право вимоги до ПрАТ «БАЛЦЕМ» щодо стягнення 3 % річних, інфляційних втрат та штрафних санкцій у загальному розмірі 3 763 681,71 грн.
Судом встановлено, що правовідносини між ТОВ «ТД «Балаклійський цемент» та ПрАТ «БАЛЦЕМ» виникли з договору поставки цементу автомобільним транспортом №01-130/21 від 10.06.2021, договору поставки цементу №01-131/21 від 10.06.2021 та договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом №30/15-21 від 03.08.2021.
З аналізу договорів відступлення права вимоги № 2 від 21 червня 2023 року, 130525-2 від «13» травня 2025, №190525-2 від «19» травня 2025, №310725-2 від «31» липня 2025 вбачається, що предметом відступлення була фіксована грошова вимога у сумі 3 763 681,71 грн, яка складається з 3 % річних, інфляційних втрат та штрафних санкцій, розрахованих первісним кредитором станом на 21.06.2023.
Разом із цим, судом встановлено, що заявлені до стягнення суми 3 % річних, інфляційних втрат та штрафних санкцій, з яких складається позовна вимога у розмірі 3 763 681,71 грн, не були предметом судового розгляду та не встановлювалися рішеннями Господарського суду Харківської області у справах №922/1151/23, №922/1155/23 та №922/182/23.
Судом встановлено, що до Договору відступлення права вимоги №2 від 21.06.2023 сторонами було підписано додатки, які містять розрахунки 3 % річних, інфляційних втрат та штрафних санкцій за договорами №01-130/21 від 10.06.2021, №01-131/21 від 10.06.2021 та №30/15-21 від 03.08.2021.
Разом з тим суд зазначає, що наведені додатки є складовою частиною договору відступлення права вимоги та відображають погоджену сторонами цесії обсяг прав, які передаються від первісного кредитора до нового кредитора.
Таким чином, додатки до Договору відступлення права вимоги №2 від 21.06.2023 підтверджують факт здійснення первісним кредитором відповідних нарахувань та погодження їх новим кредитором, однак самі по собі не підтверджують безспірного існування у боржника обов`язку зі сплати таких сум та не звільняють позивача від обов`язку доведення правових підстав виникнення відповідної вимоги.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що надані позивачем договори відступлення права не підтверджують належними та допустимими доказами існування у первісного кредитора станом на 21.06.2023 права вимоги до ПрАТ «БАЛЦЕМ» щодо сплати 3 % річних, інфляційних втрат та штрафних санкцій у загальному розмірі 3 763 681,71 грн.
Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.2.2 Договору відступлення права вимоги №310725-2 від 31.07.2025 сторони визначили, що Первісний кредитор вважається таким, що відступив, а Новий кредитор таким, що набув Права Вимоги до Боржника та набув усіх прав та обов`язків сторони за Первинними договорами у разі та після здійснення перерахування грошових коштів в повному обсязі в розмірі Вартості прав вимоги.
Разом із цим, у п.3.2 Договору №310725-2 від 31.07.2025 передбачено, що Новий кредитор зобов`язується сплатити Первісному кредитору вартість Прав Вимоги, вказану в пункті 3.1. Договору, шляхом переказу коштів на рахунок Первісного кредитора НОМЕР_2 відкритий в АТ "УКРСИББАНК"не пізніше 20 серпня 2025 року. 
Разом із цим, з наданої до матеріалів справи платіжної інструкції №5 від 18.08.2025 вбачається, що ТОВ «ГАРАНТ-ФІНАНС» перерахувало на користь ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» грошові кошти у сумі 375 500,00 грн на банківський рахунок НОМЕР_3 у АТ «Райффайзен Банк», тобто на рахунок відмінний від рахунку, прямо визначеного сторонами у п. 3.2 Договору №310725-2 від 31.07.2025.
Суд враховує, що матеріали справи містять лист ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» вих. №16/0126 від 16.01.2026, яким останнє підтвердило отримання зазначених коштів та погодило уточнення призначення платежу як такого, що здійснений на виконання Договору відступлення права вимоги №310725-2 від 31.07.2025.
Разом з тим зазначені документи свідчать про те, що виконання позивачем умов Договору №310725-2 відбулося не у спосіб, прямо визначений пунктом 3.2 цього договору, а шляхом подальшого погодження сторонами іншого порядку зарахування сплачених коштів.
Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно достатті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи недоведеність обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ-ФІНАНС» до Приватного акціонерного товариства «БАЛЦЕМ» про стягнення заборгованості за Договором поставки № 01-130/21 від 10.06.2021, Договором поставки № 01-131/21 від 10.06.2021 та Договором перевезення № 30/15-21 від 03.08.2021 на суму 3% річних у розмірі 228963,43 грн.; інфляційних збитків у розмірі 1472260,65 грн.; штрафу у розмірі 2062457,63 грн., на загальну суму 3 763 681,71 грн.
При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 20, 73-80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд  

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант - Фінанс" (01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 44а, оф. 740, код ЄДРПОУ 45910570).
Приватне акціонерне товариство "Балцем" (64200, Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вул. Цемзаводське шосе, буд. 3, код ЄДРПОУ 00293060).

Повне рішення складено "04" червня 2026 р. 

Суддя		А.М. Буракова