Справа № 128/46/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
05 травня 2026 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області 
головуючий суддя Карпінська Ю.Ф.,

розглянувши адміністративний матеріал, що поданийГоловним управлінням ДПС у Вінницькій області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянки України, адреса місця проживання, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , адреса для листування, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_2 , головного бухгалтера ТОВ «Христинівське ХПП», 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1427 від 03.12.2025, «За результатом проведеної планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Христинівське ХПП» за період з 01.07.2021 до 30.06.2025 (акт перевірки №36053/02-32-07-01/36299535 від 03.12.2025) смт Вороновиця, головним державним інспектором відділу планових перевірок ГУ ДПС у Вінницькій області Кривонос Іриною Геннадіївною було виявлено, що головний бухгалтер ТОВ «Христинівське ХПП» ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: зниження ПДВ у сумі 464 025 грн та завищення від`ємного значення ПДВ у сумі 161 513 грн; завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 8 943 808 грн; заниження земельного податку в сумі 4 900,00 грн».
До Вінницького районного суду Вінницької області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, подано 07.01.2026.
Вінницький районний суд Вінницької області постановою судді від 08.01.2026 адміністративний матеріал, що поданий Головним управлінням ДПС у Вінницькій області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернув для належного оформлення, оскільки недоліки матеріалу перешкоджали суду розглянути його відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, до Вінницького районного суду Вінницької області повторно подано лише 26.02.2026. 
Судові засідання, призначені на 11.03.2026, 26.03.2026, 16.04.2026, відкладено у зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутністю у матеріалах справи підтвердження про вручення судової повістки ОСОБА_1 .
У судове засідання 05.05.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи за адресою листування, зазначеною у протоколі, з яким вона ознайомлена, вчергове не з`явилася без поважних причин. 
Крім того, інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.
У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Заяв про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи 05.05.2026 ОСОБА_1 до суду не подавала.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У частині другій статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є обов`язковою.
За таких обставин суд вважає за можливе прийняти рішення у справі 05.05.2026 у відсутність належним чином повідомленої особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Оглянувши матеріали справи, суд доходить такого висновку. 
Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. 
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
Приписи статті 247 КУпАП є імперативними та чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань. Після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
Оскільки порушення ведення податкового обліку могло бути виявлено лише в ході проведення перевірки дотримання податкового законодавства, тому початок перебігу строку накладення на особу адміністративного стягнення рахується з моменту виявлення правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1427 від 03.12.2025, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, було виявлено актом перевірки №36053/02-32-07-01/36299535 від 03.12.2025.
Враховуючи, що станом на 05.05.2026 закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, незалежно від встановлених будь-яких інших обставин припиняються будь-які дії щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
Зважаючи на закінчення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним провадження у даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, – закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанову може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ