Справа № 504/2871/25
н/п 2/766/5232/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2026 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Рядчої Т.І.,
за участю секретаря судового засідання Рожок О.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,
в с т а н о в и в :
Представник позивача адвокат О.Панасюк звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 174 915,26 грн матеріальної шкоди, 20 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, 6 000,00 грн витрат на проведення експертного дослідження, 25 000,00 грн витрат на правничу допомогу, а також 2422,40 грн судового збору. 
Так, представник позивача зазначає, що 05.04.2025 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «AUDI S5», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Згідно постанови Київського районного суду м.Одеси від 08.05.2025 винним у вказаному ДТП визнано водія марки «AUDI S5», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 . 
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «AUDI S5», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за полісом №ЕР-221666717 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, 160 000 грн, франшиза – 3200 грн. 
Згідно висновку судового експерта Хоменка В.В. №2005Д/25 від 17.06.2025 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_2 ,, внаслідок його пошкодження 05.04.2025 у результаті ДТП становить 587 245,78 грн, ринкова вартість автомобіля у непошкодженому стані – 532 907,00 грн, розмір матеріального збитку – 532 907,00 грн, ринкова вартість автомобіля у пошкодженому стані становить 201 191,74 грн. За проведення транспортно-товарознавчої експертизи позивачем сплачено 6000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №5140211742995155 від 20.05.2025. Згідно п.30.2 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Матеріальний збиток, завданий позивачу, складає 331 715,26 грн (532 907,00 грн – 201 191,74 грн), з яких 165 800,00 грн позивачу відшкодовано страховиком 09.07.2025. Різниця між сумою страхового відшкодування та сумою завданого збитку становить 174 915,26 грн, яка підлягає стягненню з винної особи. 
Крім цього, діями відповідача ОСОБА_1 завдано моральної шкоди, яку останній оцінює в розмірі 20000,00 грн. 
Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 06.09.2025 матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області. 
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.01.2026 прийнято до розгляду позовну заяву в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. 
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2026 відмовлено в клопотанні представника відповідача про залишення позову без руху та призначення по справі експертизи. 
Представник відповідача Н.Гапіна надала до суду відзив, в якому просила відмовити в позові повністю. Так, висновок експерта №2005Д/25 від 17.06.2025 вважає недопустимим доказом, оскільки відповідача не повідомляли про проведення огляду транспортного засобу експертом. Крім того, у висновку не зазначено місце розташування автомобіля, розміри пошкодження та обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт. У зв`язку з тим, що наданий позивачем висновок експерта є недопустимим доказом вважає за необхідне покласти витрати з оплати послуг експерта в сумі 6000 грн. на позивача. Крім того, у своєму позові позивач жодними доказами не підтверджують характер та обсяг моральних та душевних страждань, начебто завданих йому. Не доведено в чому саме полягає завдана моральна шкода, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 20 000 грн, та якими доказами це підтверджується.  Вважає, що заявлені вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 25 000 грн. є необґрунтованими та непропорційними до предмету спора. 
Представником позивача О.Панасюком до суду була надана відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що сума збитку встановлена на підставі Звіту про встановлення вартості матеріального збитку, виконаного фахівцем - експертом з відповідними повноваженнями, а тому відповідно відсутність відповідача при огляді пошкодженого транспортного засобу жодним чином не впливає на визначення розміру страхового відшкодування та не може бути підставою відмови у задоволенні позову. Позивачем надано як доказ такий висновок, а відповідачем не наведено жодного об`єктивного доказу, що цей висновок експерта викликає сумнів. Заподіювач шкоди обізнаний, що був учасником ДТП, визнаний винним у порушені ПДР, повідомлений про врегулювання даного випадку та проведення експертного дослідження пошкодженого транспортного засобу. У даному випадку, для огляду пошкодженого транспортного засобу експертом у можливий спосіб вживалися заходи щодо запрошення заподіювача шкоди на огляд пошкодженого транспортного засобу. Між тим, не прибуття відповідача жодним чином не вплинуло на результати дослідження (зворотнього не доведено). Тотальне знищення неправомірними діями відповідача об`єкту права власності - рухомого майна, що належить позивачу – порушення права власності, пережитий позивачем нервовий стрес під час та після ДТП, зміна сталого образу життя призвело до моральних страждань позивача. З 05 квітня 2025 року відповідач фактично позбавив позивача можливості користуватися та розпоряджатися належним йому рухомим майном – автомобілем. Дії відповідача призвели до необхідності додаткових витрат часу та коштів позивача для захисту своїх інтересів. 
В судове засідання представник позивача адвокат О.Панасюк не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю. 
Відповідач в судове засідання не з`явився, надав свої повноваження представнику Н.Гапіній, яка надала заяву про розгляд справи без її участі. 
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно постанови Київського районного суду м.Одеси від 08.05.2025 05.04.2025 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «AUDI S5», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.8.7.3 ПДР виїхав на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Зазначена постанова набрала законної сили 20.05.2025.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля«HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_2 ,є ОСОБА_1 .
Згідно висновку судового експерта Хоменка В.В. №2005Д/25 від 17.06.2025 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження 05.04.2025 у результаті ДТП становить 587 245,78 грн, ринкова вартість зазначеного автомобіля на дату пошкодження у непошкодженому стані – 532 907,00 грн, розмір матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля марки «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_2 ,пошкодженого внаслідок ДТП від 05.04.2025 – 532 907,00 грн, ринкова вартість автомобіля у пошкодженому стані на дату проведення оцінки становить 201 191,74 грн.
За проведення транспортно-товарознавчої експертизи позивачем сплачено 6000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №5140211742995155 від 20.05.2025. 
Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
20 червня 2024 року набрав чинності Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон), який вводиться в дію з 1 січня 2025 року, крім статті 11, яка вводиться в дію з 1 січня 2026 року; частини 2 ст. 14, яка вводиться в дію з 1 січня року, що настає через 5 років після вступу України до Європейського Союзу; абзацу 2 ч. 1 ст. 23, який вводиться в дію з 1 січня 2028 року; підпунктів 2, 5, 9 - 14 п. 3, п. 8, 9, 12 - 16 розд. VI, які набрали чинності та введені в дію 21 червня 2024 року.
Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані, зокрема з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 28 Закону транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо транспортний засіб вважається знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхова (регламентна) виплата розраховується як сума:
матеріальних збитків, що визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;
документально підтверджених витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки такого транспортного засобу на території України.
Отже, розмір матеріальних збитків складає 331 715,26 грн (532 907,00 грн – 201 191,74 грн).
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за полісом №ЕР-221666717 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, 160 000 грн, франшиза – 3200 грн. Згідно листа про прийняття рішення ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 09.07.2025 належна сума страхового відшкодування складає 156 800,00 грн, яка була сплачена позивачу, що підтверджується випискою по рахунку від 10.07.2025.
Враховуючи, що саме з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якого належний позивачу транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, різниця між сумою страхового відшкодування та сумою завданого збитку, яка становить 174 915,26 грн, підлягає стягненню з ОСОБА_2 . 
Посилання представника відповідача Н.Гапіної на те, що висновок експерта є недопустимим доказом, не заслуговує на увагу, виходячи з наступного.
У даному випадку автотоварознавча експертиза проведена з метою визначення ринкової вартості транспортного засобу, величини матеріального збитку власнику авто внаслідок ДТП, утилізаційної вартості транспортного засобу (вартість залишків) та вартості і номенклатури ремонтно-відновлювальних робіт. Для цього, експертом проведено огляд транспортного засобу, для його ідентифікації, фактичного технічного стану, визначення характеру та обсягу пошкоджень про що складено відповідні документи із фото фіксацією. 
Згідно приписів ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Відповідачем не наведено жодного доказу, що цей висновок експерта викликає сумнів. Даний висновок відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України, а саме дослідження виконано з дотриманням вимог «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за N 1074/8395.
Так, п. 5.2 Методики, передбачено, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.
Отже, виклик заінтересованих осіб замовником здійснюється не обов`язково, а за потреби. 
У даному випадку, для огляду пошкодженого транспортного засобу експертом у можливий спосіб вживалися заходи щодо запрошення заподіювача шкоди на огляд пошкодженого транспортного засобу. Між тим, не прибуття відповідача жодним чином не вплинуло на результати дослідження.
Позивач також у позові просив стягнути витрати на проведення експертного дослідження у сумі 6000 грн з відповідача.
Однак, відповідно до ч.4 ст. 28 Закону Страховик (МТСБУ) разом із здійсненням страхової (регламентної) виплати у зв`язку із знищенням транспортного засобу зобов`язаний відшкодувати документально підтверджені витрати потерпілої особи на оплату послуг суб`єкта професійної оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, у разі якщо потерпіла особа обрала їх самостійно для визначення розміру вартості відновлювального ремонту, у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону. 
Разом з тим, враховуючи, що страховиком здійснена страхова виплата в межах максимального ліміту, суд вважає за потрібне збільшити суму матеріального збитку на ці витрати, стягнувши їх з відповідача.
Щодо стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Моральна шкода полягає у стражданні або принижені, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Страждання і приниження емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання.
Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.
Позивачем зазначено, що спричинення механічних пошкоджень транспортного засобу, потягло для нього негативні наслідки, пов`язані з неможливістю користуватися ним. Він вимушений був протягом певного часу змінити свій звичний спосіб життя та пересування, докладати додаткові зусилля для організації життя у зв`язку з пошкодженням його автомобіля, внаслідок чого йому завдано втрат немайнового характеру.
Оскільки права позивача були порушені, суд, визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, враховує обставини справи, характер та обсяг страждань, яких зазнав ОСОБА_1 , характер немайнових втрат, а тому дійшов мотивованого висновку, що справедливою сумою компенсації моральних страждань є 3000грн.
Згідно з ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог
Позивач за подачу позову до суду сплатив 2422,40 грн, які підлягають частковому задоволенню в сумі 2216,50 (оскільки позов задоволено на 91,5%).
На підставі викладеного, керуючись статтями 80,81,89,141,263-265,268 ЦПК України, статтями 1166, 1186, 1187,1188 ЦК України, суд
в и р і ш и в :
Позов задовольнити частково. 
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 183 915,26 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2216,50 сплаченого судового збору. 
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації:  АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 
Представник позивача: адвокат Панасюк Олег Миколайович (РНОКПП НОМЕР_4 ) 
Відповідач:  ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 )
Представник позивача: адвокат Гапіна Наталія Вікторівна (РНОКПП НОМЕР_5 )

Суддя	Т. І. Рядча