Справа №731/751/23 
Провадження №2/751/285/25 

Рішення
Іменем України
(ЗАОЧНЕ)
29 липня 2025 року       місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В. 
за участю секретаря судового засідання Усік Ю.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів, 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь грошові кошти за придбаний автомобіль марки DAIHATSU-YRV, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 в сумі 146000 грн.
Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що він являється власником транспортного засобу моделі DAIHATSU YRV, державний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . В середині 2017 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було досягнуто усної домовленості, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 мала намір придбати у позивача даний автомобіль. Умовами домовленості сторони погодили, що розрахунок за вказаний транспортний засіб повинен був бути здійснений протягом двох років з моменту передачі ключів, технічного паспорту та автомобіля, після чого транспортний засіб мав би бути перереєстрований на відповідача ОСОБА_2 . На момент домовленості сторони визначили вартість автомобіля в розмірі 4000 доларів США. Будь-які письмові документи не складалися, довіреності чи інші документи позивачем не надавалися. За результатами вказаної домовленості, позивач передав відповідачу ОСОБА_2 ключі, технічний паспорт та автомобіль, відповідач ОСОБА_2 не здійснила жодних платежів за транспортний засіб. У зв`язку з чим позивачем було направлено заяву до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області про викрадення транспортного засобу, транспортний засіб був оголошений у розшук. З метою захисту свого права позивач звертався до Варвинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Предметом розгляду даної справи було витребовування транспортного засобу DAIHATSU YRV, державний номерний знак НОМЕР_1 , з володіння ОСОБА_2 на користь позивача. При розгляді справи позивачу стало відомо, що транспортний засіб перебуває також у ОСОБА_3 який є чоловіком ОСОБА_2 . Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Постановою Чернігівського апеляційного суду вказане рішення залишено без змін. В ході розгляду справи ОСОБА_2 підтверджено факт досягнення усної домовленості між сторонами та факт використання транспортного засобу. Враховуючи факт перебування транспортного засобу у відповідачів та факт того, що відповідачами не вчинено жодних дій, спрямованих на сплату позивачу грошових коштів за транспортний засіб, неможливості його витребування на користь позивача, що підтверджено судовими рішеннями, позивач вважає за можливе захистити своє порушене право шляхом стягнення з відповідачів грошових коштів за транспортний засіб. Виходячи з домовленості, у відповідності до якої вартість транспортного засобу складала 4000 доларів США, що за курсом НБУ на момент пред`явлення позову складає 146000 грн, просить стягнути з відповідачів грошові кошти саме в такому розмірі.
Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12.12.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.43).
До судового засідання позивач та його представник не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с.147). 
Відповідачі до судового засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України. Відзив на позовну заяву та заяви про поважні причини неявки відповідачів до суду не надходили. У відповідності з вимогами ч.4 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу за наявними в ній доказами у відсутності відповідачів і за згодою позивача ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст.ст. 280-282 ЦПК України. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за відсутності всіх учасників справи не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 06.09.2021 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовленно. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 13.12.2021 вказане рішення залишено без змін.
Судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 добровільно передав ОСОБА_2 транспортний засіб марки «DAIHATSU», модель «YRV», реєстраційний номер д.н.з. НОМЕР_1 . На підтвердження домовленості з приводу продажу транспортного засобу за 4000 доларів США будь-яких договорів, довірностей чи інших документів між позивачем та відповідачами не укладалось.
Так законодавець передбачає дві форми правочину: усну та письмову. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність (ч. 1 ст. 206 ЦК України).
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, якими обмінялися сторони, та який підписаний сторонами (ст. 207 ЦК України). Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Власником транспортного засобу марки «DAIHATSU», модель «YRV», зеленого кольору, 2001 року випуску, номер шасі - НОМЕР_2 , являється ОСОБА_1 , що доводиться відомостями з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, станом на 11.10.2023 та копією свідоцтва про реєстрацію DAIHATSU сформованими в Електронному кабінеті водія та наданими позивачем (а.с. 6,7).
З наданого на запит суду ПАТ «НАСК ОРАНТА» копії договору ОСЦПВВНТЗ (поліс №217267493) відносно транспортного засобу DAIHATSU YRV, державний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 страхувальником є ОСОБА_4 , строк дії договору з 10.10.2023 по 09.10.2024, поліс №217267493 діючий на 14.08.2024 (а.с.126,127).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 
Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, враховуючи, відсутність достовірних і допустимих відомостей, щодо домовленості між позивачем та відповідачами з приводу продажу транспортного засобу саме за 4000 доларів США, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та довідки МСЕК серії 12ААБ № 772054 позивач є особою звільненою від сплати судового збору(а.с.20).
На підставі викладеного ст.ст. 206-208, 655 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280-282, 288, 354, 355 ЦПК України, суд  
Вирішив:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів – відмовити повністю.
Судові витрати зі сплати судового збору компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач є особою звільненою від сплати судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повне рішення складено 01.08.2025.

Позивач – ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 

Відповідач – ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 

Відповідач – ОСОБА_3 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий)  

Суддя І. В. Яременко