Справа № 174/1754/25
п/с 2/174/163/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2026 року    м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Ілюшик І.А., 
за участю: секретаря – Троцько О.В.,    
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в  м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк»), звернулося до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за кредитним договором. 
В обґрунтування позову зазначено, що 06.05.2025 між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № 3000048192. Відповідно до умов кредитного договору, кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.
У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором № 3000048192 відповідач станом на 15.10.2025 має заборгованість у розмірі – 21 480,19 грн, яка складається з наступного: непрострочене тіло кредиту: 14 488,10 грн; сума непрострочених відсотків: 0 грн; прострочене тіло кредиту: 5 665,90 грн; прострочені відсотки по договору: 1 326,19 грн; пеня – 0 грн.
Тому, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по кредитному договору в сумі 21 480,19 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08.01.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз`яснено їх процесуальні права та обов`язки.
24.02.2026 від відповідача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відстрочення/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, яким просить суд відстрочити виконання рішення у справі № 174/1754/25 строком на 1 рік у зв`язку з перебуванням у декретній відпустці, відсутністю стабільного доходу та складним матеріальним становищем. Також зазначила, що на даний час отримує лише соціальні виплати та аліменти на дитину, що не дозволяє виконувати рішення суду в повному обсязі. Після виходу на роботу зобов`язується розпочати виконання рішення суду (а.с. 40).
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив суд розглядати справу за відсутності представника АТ «ОТП Банк». 
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить суд врахувати її матеріальне становище (декретна відпустка, наявність дитини, обмежені доходи) під час розгляду справи (а.с. 43).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 05.06.2025 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3000048192, на підставі якого банк надає позичальнику кредит в загальному розмірі 21 344,00 грн на загальні споживчі цілі на Рефінансування (погашення заборгованості позичальника перед кредитором першої черги АТ «ОТП Банк») за кредитним договором першої черги (кредитний договір № 3000017179 від 01.12.2023), зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 20% річних до повного виконання боргових зобов`язань по договору, з остаточною датою повернення кредиту: 05.11.2026. В Додатку № 1 до кредитного договору № 3000048192 від 05.06.2023 зазначена інформація про графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, загальні витрати за кредитом. Договір з додатком до нього, підписані сторонами удосконаленим ЕП. Окрім цього, 05.06.2025 відповідачем було підписано Паспорт споживчого кредиту (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит). В Додатку № 1 до Паспорту споживчого кредиту від 05.06.2025 зазначена інформація про орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту. Паспорт з додатком до нього, підписані сторонами удосконаленим ЕП (а.с. 5-8).
Факт видачі АТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 кредиту по кредитному договору № 3000048192 для рефінансування угоди № 3000017179 в розмірі 21 344,00 грн, підтверджується меморіальним ордером № 5249353 від 05.06.2025 (а.с. 9).
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 3000048192, виконаного станом на 01.12.2025, заборгованість ОСОБА_1 становить 21 480,19 грн, в тому числі: кредит: 20 154,00 грн; відсотки: 1 326,19 грн (а.с. 10).
14.11.2025 АТ «ОТП Банк» направлено на адресу ОСОБА_1 досудову вимогу щодо дострокового погашення заборгованості по кредитному договору № 3000048192 від 05.06.2025 в розмірі 21 480,19 з підстав неналежного виконання нею грошових зобов`язань (а.с. 11-15).
Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно із ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. 208 ЦК України, за загальним правилом у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною і юридичною особою, а договір між сторонами не становить виключення з цього правила.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені ЗУ «Про електронну комерцію».
У ст. 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За змістом ч. 3, 4, 6 ст. 11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Позивач виконав свої зобов’язання шляхом надання відповідачу кредитних коштів.
Відповідач взяті на себе зобов’язання виконувала неналежним чином, внаслідок чого станом на 01.12.2025, заборгованість ОСОБА_1 становить 21 480,19 грн, в тому числі: кредит: 20 154,00 грн; відсотки: 1 326,19 грн, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості.
Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи, які підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв`язку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір, відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача.
Згідно із ч. ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2 422,40 грн, оскільки позов задоволено в повному обсязі.
Щодо клопотання позивача про відстрочку виконання рішення у справі № 174/1754/25 строком на 1 рік у зв`язку з перебуванням у декретній відпустці, відсутністю стабільного доходу та складним матеріальним становищем.
ОСОБА_1 має дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримує аліменти, а також на час подання вказаного вище клопотання перебувала на лікарняному у зв`язку з вагітністю та пологами, що підтверджується копією судового наказу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04.10.2023 у справі № 174/887/23, копіями медичного висновку № 1111-А3Т7-9АТ2-ВМВ4 від 02.02.2026 та листом непрацездатності № 20810786-2038335528-1 від 02.02.2026 (а.с. 41-42).
Згідно ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Згідно ч. 1, 3, 4, 5 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Оскільки відповідач належними, допустимими та достовірними доказами підтвердила обставини, що можуть бути підставами для відстрочки виконання рішення суду, суд доходить переконання, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
З огляду на викладене суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення на рік, починаючи з дня ухвалення цього рішення.
Керуючись ст. 10, 76-81, 141, 263-265, 273, 345, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (ЄДРПОУ: 21685166, м. Київ, вул. Жилянська, 43) заборгованість за кредитним договором № 3000048192 від 06.05.2025 у загальній сумі 21 480,19 грн, що складається з: 14 488,10 грн — непрострочене тіло кредиту; 5 665,90 грн — прострочене тіло кредиту; 1 326,19 грн — прострочені проценти.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (ЄДРПОУ: 21685166, м. Київ, вул. Жилянська, 43) судові витрати у розмірі 2 422,40 грн.
Відстрочити виконання рішення у справі № 174/1754/25 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором строком на один рік з дня ухвалення цього рішення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя  І.А. Ілюшик