ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/398/26 Справа № 215/8848/25 	  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Новака А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Новака А.М., на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно до постанови Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 листопада 2026 року, ОСОБА_1 05.09.2025 о 22 год. 40 хв. по вул. Сергія Колачевського, 52к в Тернівському районі м. Кривого Рогу, гр. керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані метамфітамінового сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога КП «КБЛПД» ДОР № 1345 від 06.09.2025. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Постановою судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 листопада 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову суду представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Новаком А.М., подана апеляційна скарга, в якій він просить, постанову судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 листопада 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки подія мала місце 05 вересня 2025 року о 22 годині 40 хвилин а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено – 04.11.2025 року о 10 годині 37 хвилин, що в свою чергу тягне за собою недопустимість такого протоколу, оскільки він був оформлений з порушення порядку, встановленого цим Кодексом. Крім того, протокол складено за відсутності водія ОСОБА_1 , йому не було вручено протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази. Вказує, що права та обов`язки не ОСОБА_1 не роз`яснювались, номер телефону за яким здійснювали виклик ОСОБА_1 у протоколі не відповідає дійсності. 
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Новак А.М., в судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Апеляційний суд з метою додержання прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, належним чином повідомив ОСОБА_1 про місце, день та час слухання справи, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.
Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Отже, слід вважати, що після виявлення у водія будь-якого з видів стану сп`яніння, відносно останнього не пізніше двадцяти чотирьох годин повинен бути складний відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, будь-яких випадків відстрочення моменту складання протоколу чинним законодавством не передбачено.
Відповідно до пункту 20 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, відповідно до положень якого, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинен бути складений в усіх випадках безпосередньо після огляду особи з наступним вручення відповідних копії поліцейському та оглянутій особі, а тому вважається безпідставним зволікання щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі підтвердження стану сп`яніння у особи, яка підлягала обстеженню. Такий протокол повинен бути відразу складений поліцейським відносно водія і в разі необхідності останній повинен бути відсторонений від керування транспортним засобом.
З матеріалів справи вбачається, що подія мала місце 05 вересня 2025 року, проте протокол про адміністративне правопорушення складений 04 листопада 2025 року, тобто майже через 2 місяці після події, що, на думку апеляційного суду, є істотним порушенням ст. 254 КУпАП.
Крім того, огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проводився КП «ДБКЛПД» ДОР» 06 вересня 2025 року, висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції був складений 10 вересня 2025 року, а дата заповнення даного висновку 06 вересня 2025 року.
Отже, з матеріалів адміністративної справи випливає, що під час їх оформлення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був опитаний, йому не було вручено протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, а отже ОСОБА_1 не був ознайомлений з пред`явленим йому звинуваченням належним чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складеного за його відсутності.
За клопотанням представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Новака А.М., у судове засідання були запрошені, для допиту в якості свідків інспектор взводу №1 роти №1 батальону №2 ОСОБА_2 та інспектор взводу №1 роти №1 батальону №2 - ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції пояснив, що раніше зупиняли ОСОБА_1 , оскільки була інформація, що він був позбавлений права керування і їздив на транспортному засобі без прав. Запис здійснювався на боді-камери, ще фіксували на свій «айфон». Возили ОСОБА_1 до мед закладу, де він здавав аналізи. В протоколі зазначений телефон, який записано зі слів ОСОБА_1 , працівники поліції неодноразово їздили до нього додому, але він там не проживав.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції пояснив, що ОСОБА_1 , був позбавлений права керування, проте їздив без прав. Після отримання висновку в мед закладі, що він перебував у стані сп`яніння, працівниками поліції було складено протокол. В мед закладі не було необхідного реактиву, тому направили аналізи до іншого медичного закладу. Направлено ОСОБА_1 на огляд на встановлення ознак сп`яніння 05.09.2025 о 23:50год, огляд проведено о 00 год 30 хв., висновок складено 06.09.2025. Подія мала місце 05.09.2025 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 04.11.2025 року. За місцем проживання, який вказав ОСОБА_1 він не перебував.
Перевіривши матеріали справи, покази свідків, суд апеляційної інстанції вважає, що складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок часу від дати вчинення правопорушення та виявлення у водія стану сп`яніння, а саме через 2 місяці, при цьому його оформлення відбулось без присутності такої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в результаті чого даному водієві не були роз`яснені його процесуальні права, передбачені Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки законом передбачено складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення протягом 24 годин, після виявлення правопорушення. Разом з тим, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння від 06.09.2025 року, не було складено безпосередньо після освідчення останнього, а тому копія висновку не була видана оглянутій особі, що підтверджується відсутністю підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами його огляду у висновку, а також не заперечувалось працівниками поліції, які надавали пояснення в якості свідків. Адреса фактичного проживання ОСОБА_1 була відома працівникам поліції, які зазначали в суді, що раніше неодноразово зупиняли правопорушника, тобто у них були дані щодо його фактичного місця проживання. 
Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів, відносно водіїв у яких було виявлено стан сп`яніння, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.
Враховуючи викладене, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без роз`яснення прав останньому, з порушенням встановленого законом строку тобто через 2 місяці після події, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, апеляційна скарга адвоката є обгрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Новака А.М. –задовольнити.
Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2026 року відносно  ОСОБА_1  – скасувати.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. .

Суддя         Е.Л. Ковалюмнус