ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/872/26
Провадження № 33/820/365/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря судового засідання Цугеля А.В. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2026 року,
в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2026 року  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору. 

За постановою суду, ОСОБА_1 02 січня 2026 року о 20 годині 55 хвилин по просп. Миру, 60/5 в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Skoda", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. 

Не погоджуючись з постановою суду,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її та закрити провадження у справі щодо нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Стверджує, що суд розглянув справу без його участі, чим порушив вимоги ст.268 КУпАП.
Вважає, що відомості вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, він не вчиняв.
Зазначає, що працівниками поліції під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння була порушена «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння», оскільки не залучені свідки. Крім того поліцейським не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, вважає, що пропустив його з поважних причин, оскільки не був присутній під час розгляду справи, а копію постанови отримав через свого представника 02 квітня 2026 року. 

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду його апеляційної скарги не подавав. За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги у відсутність ОСОБА_1 . 

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.
З врахуванням того, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 02 квітня 2026 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2026 року та вважає за необхідне його поновити. 

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував, і дав їм належну оцінку у їх сукупності та навів у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами, 
Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із ними і не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи. Так, відеозапис містить необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, зокрема, фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ввімкнутого ближнього світла фар в темну пору доби та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з правопорушником працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», на що ОСОБА_1 погодився, як і погодився з результатом огляду, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, який склав 2,90 проміле (а.с.9).

Доводи апеляційної скарги про те, що газоаналізатор «Drager Аlcotest 7510», за допомогою якого проводився огляд правопорушника на стан алкогольного сп`яніння, не відповідає вимогам, оскільки не пройшов у встановлені законом строки відповідну перевірку, є голослівними і такими, що не узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами.
Так, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки, яке чинне до 10 липня 2026 року, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки «Drager Alcotest 7510» відповідає вимогам ДСТУ (а.с.8).

З приводу доводів апеляційної скарги про те, що працівники поліції не надавали правопорушнику сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, апеляційний суд зазначає наступне.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, жодних вимог про надання вказаних вище документів на ознайомлення від ОСОБА_1 працівникам поліції не поступало. Крім того, з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного огляду.
Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не вимагає від останніх долучати до матеріалів адміністративної справи свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, сертифікат відповідності, дозвіл на застосування приладу «Drager», що не виключає можливості суду як першої так і апеляційної інстанції перевірити їх наявність та відповідність. 
Не є порушенням відсутність двох свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки огляд проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.266 КУпАП). 
Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений відповідно до вимог чинного законодавства та Інструкції.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, призначений на 23 січня 2026 року, спростовуються наявною в матеріалах справи довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с.12), яким його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що права, передбачені ст.268 КУпАП, давати пояснення, висловлювати свою правову позицію, подавати докази, приймати участь в їх дослідженні та інше, були відновлені під час апеляційного розгляду справи. В апеляційному суді ОСОБА_1 була надана можливість довести свою невинуватість у вчиненому правопорушенні та висловити свої доводи щодо обставин провадження, однак останній своїм правом не скористався.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.
Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33, 34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України. 
За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень. 
Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено. 

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду І.В. Вітюк