Провадження №	2/447/1214/26 	
Справа №	447/1353/26 	

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
(заочне)

09.06.2026 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Янкевич М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
17.04.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся у Миколаївський районний суд Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8568730 від 26.05.2023 у сумі 16040 грн., судовий збір у розмірі 2662,40 грн., та витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. Позов мотивує тим, що 26.05.2023 ОСОБА_1 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» договір про споживчий кредит №8568730, відповідно до умов якого отримав 4000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Кредитодавець умови кредитного договору виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір не був би укладений. Після чого, кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому були перераховані кошти, шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти, зареєстрованої відповідачем в особистому кабінеті.
24.12.2024 між первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір факторингу (відступлення права вимоги) №110-МЛ від 24.12.2024. Право грошової вимоги за кредитним договором №8568730 від 26.05.2023 перейшло від первісного кредитора до нового - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».
Сума заборгованості відповідача перед новим кредитором ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» становить 16040 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 4000 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків – 11640 грн., заборгованість за сумою за порушення грошового зобов`язання – 0 грн., прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту – 400 грн.
Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити.
За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 30.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу надано строк для подання відзиву та заперечень. Витребувано у Монобанк, емітент АТ КБ «Універсал Банк» інформацію про надходження на рахунок банківської картки НОМЕР_1 коштів у розмірі 4000 грн. в період з 26.05.2023 по 02.06.2023.
Ухвалу суду від 30.04.2026 про відкриття провадження відповідачу було надіслано на зареєстровану адресу його проживання, та така була ним одержана, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.
Крім того, позивач, на виконання вимог абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, додав до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.
Представник позивача просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.
У судове засідання призначене на 04.06.2026 відповідач ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Клопотань, заяв, відзиву на позовну заяву не подавав. Причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності, зважаючи на те, що такий повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином.
Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд проводить розгляд справи на підставі письмових доказів відповідно до ст.223 ЦПК України.
В силу приписів ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 26.05.2023 ОСОБА_1 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» договір про споживчий кредит №8568730, відповідно до умов якого отримав 4000 грн. строком на 104 дні і складається із пільгового та поточного періодів.
Відповідно до п.1.3.2 пільговий період складає 14 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 09.06.2023.
Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 07.09.2023.
П.1.4. передбачено, що позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 09.06.2023, але не пізніше 09.09.2023.
Відповідно до п.1.5.1. комісія за надання кредиту становить 400,00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.
Відповідно до п.1.5.2. проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 840,00 грн., які нараховуються за ставкою 1.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду.
Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 10800,00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом поточного періоду.
У паспорті споживчого кредиту визначено основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та вартості кредиту, порядок повернення кредиту та інше.
26.05.2023 відповідач підписав заявку на отримання кредиту №8568730.
Відповідно до виписки з особового рахунка за кредитним договором №8568730 від 26.05.2023 заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №8568730 від 26.05.2023 становить 16040 грн., яка складається із: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 4000 грн., прострочена заборгованість за комісіями становить 400 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків – 11640 грн., заборгованість за сумою за порушення грошового зобов`язання – 0 грн. Станом на дату подання позовної заяви заборгованість за кредитним договором №8568730 від 26.05.2023 не погашена.
24.12.2024 між первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір факторингу (відступлення права вимоги) №110-МЛ від 24.12.2024. Право грошової вимоги за кредитним договором №8568730 від 26.05.2023 перейшло від первісного кредитора до нового - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №110-МЛ від 24.12.2024 сума заборгованості відповідача перед новим кредитором ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» становить 16040 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 4000 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків – 11640 грн., заборгованість за сумою за порушення грошового зобов`язання – 0 грн., прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту – 400 грн.
02.03.2026 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відправило відповідачу ОСОБА_1 претензію про погашення боргу.
19.05.2026 від представника АТ «Універсал Банк» на електронну пошту суду на виконання ухвали суду про витребування доказів надійшов лист, відповідно до якого, за період з 26.05.2023 по 02.06.2023 на платіжну карту № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_1 , було зараховано платіж у сумі 4000 грн.
Оцінка суду.
У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, у відповідача виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти отримані за кредитним договором у розмірі та на умовах встановлених договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти.
Відповідно до ч.1,3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з нормами ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.
Суд встановив, що 26.05.2023 ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» уклали договір про споживчий кредит №8568730, згідно з умовами якого отримав кредит у розмірі 4000 грн. строком на 104 днів.
Надаючи оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що відповідач, підписавши договір про надання кредиту шляхом ведення одноразового ідентифікатора відповідно до положень Закону України "про Електронну комерцію" погодився з умовами договору.
Однак, відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконував.
Відповідно до договору факторингу відступлення прав вимоги №110-МЛ від 24.12.2024 укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ТОВ «Мілоан» передає (відступає) позивачеві ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» належні йому права вимоги, а позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників до договору.
Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №110-МЛ від 24.12.2024 сума заборгованості відповідача становить 16040 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 4000 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків – 11640 грн., заборгованість за сумою за порушення грошового зобов`язання – 0 грн., прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту – 400 грн.
Щодо позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом, суд зазначає таке. Судом встановлено, що позивач нараховував проценти за користування кредитом поетапно, відповідно до визначених договором періодів та відсоткових ставок: за пільговий період тривалістю 14 днів у розмірі 840,00 грн та за поточний період тривалістю 90 днів у розмірі 10 800,00 грн. Загальна сума процентів, нарахована позивачем у межах визначених договором періодів, становить 11640,00 грн. Зважаючи на те, що відповідач при підписанні договору погодився з його умовами, зокрема й щодо сплати одноразової комісії, вимога про стягнення комісії за видачу кредиту в розмірі 400,00 грн підлягає задоволенню. Оцінюючи правомірність стягнення процентів у розмірі 11640,00 грн, суд виходить із загальних засад цивільного законодавства, зокрема справедливості, добросовісності та розумності (ст. 3 ЦК України). Встановлена договором стандартна процентна ставка у розмірі 3,00% на день (1095% річних) є надмірно високою та призводить до очевидного дисбалансу у зобов`язаннях на шкоду споживачу. Керуючись принципами пропорційності, співмірності та недопустимості зловживання правом кредитора, суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги про стягнення процентів, зменшивши їх загальний розмір до 8 000,00 грн. У стягненні решти процентів у розмірі 3 640,00 грн (11 640,00 грн - 8 000,00 грн) – відмовити.
Відповідно до частини третьої статті 21 Закону України «Про споживче кредитування» за порушення виконання споживачем зобов`язань за договором про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, процентна ставка за кредитом, порядок її обчислення, порядок сплати процентів не можуть бути змінені у бік погіршення для споживача.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 за договором отримав кредит у розмірі 4 000,00 грн. З огляду на вимоги частини третьої статті 21 Закону України «Про споживче кредитування», граничний сукупний розмір усіх процентів та додаткових платежів, який може бути стягнутий за цим договором, чітко обмежений законом і становить подвійний розмір отриманого кредиту, а саме: 4000,00 грн ? 2 = 8000,00 грн. Оскільки заявлена позивачем до стягнення сума процентів за двома різними періодами (11640,00 грн) суттєво перевищує встановлений державою граничний ліміт, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру процентів до законодавчо визначеного максимуму. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення процентів підлягають частковому задоволенню у розмірі 8000,00 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №8568730 від 26.05.2023 у розмірі 12400 грн., яка складається із: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 4000 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків –8000 грн., прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту – 400 грн.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Заявлені позивачем вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що загальний розмір позовних вимог складав 16040,00 грн., а судом визнано обґрунтованими та задоволено позовні вимоги на суму 12400,00 грн., що становить 77,31% від ціни позову, з відповідача на користь Позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу пропорційно задоволеній частині позовних вимог у розмірі 6184,54 грн. В іншій частині вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу слід відмовити.
Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи те, що позов було пред`явлено засобами системи «Електронний суд» та такий підлягає до задоволення частково, з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 2058,21 грн. на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, виходячи з розрахунку: 12400,00 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 2662,40 грн. (сума сплаченого судового збору) / 16040,00 грн. (розмір заявлених позовних вимог).
Керуючись ст.ст.2, 10, 12, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, cуд,
ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість у розмірі 12400 (дванадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2058 (дві тисячі п`ятдесят вісім) гривень 21 копійку, та витрати на правничу допомогу у розмірі 6184 (шість тисяч сто вісімдесят чотири) гривні 54 копійки.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79018, м.Львів, вул. Смаль-Стоцького,1, корпус 28.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Повний текст рішення складено 09.06.2026.
Суддя Павлів В. Р.