1	Справа № 335/6744/26  3/335/1390/2026 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року        м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2026 до Вознесенівського районного суду міста з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 684529 від 05.06.2026, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 05.06.2026, о 13 год. 03 хв. у м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль, 72, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 13.07.2025 постановою ЕНА № 5208453, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судовому засіданні  ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та пояснив про обставини його вчинення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.
Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
Частиною другою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:
-відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №684529 від 05.06.2026, який складено на місці події уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року. Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 без зауважень щодо його форми та змісту;
-довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП згідно з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» відповідно до якої у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія та наявна повторність за ст. 126 КУпАП;
-рапортом співробітника поліції від 05.06.2026 року, відповідно до якого під час несення служби 05.06.2026, о 13 год. 03 хв. у м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль, 72, було зупинено автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що громадянин не має права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, 13.07.2025 постановою ЕНА № 5208453, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП; 
-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5208453 від 13.07.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмір 3 400,00 грн.;
-відеозаписом з місця події, відповідно до якого, ОСОБА_1 жодних заперечень з приводу того, що він не керував транспортним засобом не висловлював, проти складання відносно нього протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП не заперечував;
-поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні та відповідно до яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП визнав.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років.
Вирішуючи питання щодо застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд враховує положення п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, в якому сказано, що стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутня інформація про те, що транспортний засіб Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості застосування адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, ч.5 ст.126,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106). 
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя           Н.І. Рибалко