ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/3591/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., 
за участю секретаря судового засідання Грек Д.В. 
розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Світловодської міської ради Кіровоградської області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року (суддя Брегей Р.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на посаді (роботі) і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться зазначена справа.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року було позов задоволено частково.
Суд вирішив визнати протиправним і скасувати рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області «Про дострокове припинення повноважень Світловодського міського голови ОСОБА_1 » від 13 травня 2025 року №8/64/3.
Поновити ОСОБА_1 на посаді (роботі) Світловодського міського голови Кіровоградської області з 14 травня 2025 року. 
Стягнути з виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 514550,40 грн.
Відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог.
Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді (роботі) і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць (56278,95 грн). 
Додатковим рішенням від 26 лютого 2026 року суд першої інстанції стягнув за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 72000 грн. 
Світловодською міською радою Кіровоградської області подана апеляційна скарга, просить додаткове рішення суду першої інстанції від 26.02.2026 скасувати. Прийняти нову постанову, якою заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Слєсарєва І.Е., задовольнити частково. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 10 000 грн. В решті вимог – відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що не навів аргументів у своєму рішенні чому саме він стягує з відповідача «гонорар успіху», та в якій сумі, оскільки суд в резолютивній частині зазначив лише, що задовольняє заяву частково та стягує 72 000 гривень.
Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Інші учасники справи не з`явились, подавали клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції враховуючи вимоги статті 313 КАС України у задоволенні цих клопотань відмовив. 
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд першої інстанції зазначив, що враховує складність справи, важливістю для позивача і суспільства, тривалістю судового розгляду (9 місяців), поведінкою ОСОБА_1 , необхідним рівнем професійної підготовки адвоката для такої категорії справ, і принципами розумності та справедливості, встановив, що понесено витрати на правову допомогу у сумі 72000 грн. 
На підтвердження суми понесених витрат, до суду першої інстанції було надано договір про надання правової допомоги від 17 травня 2025 року. Згідно розділу 4 правочину загальна ціна цього Договору складається із суми винагороди Адвоката та сум фактичних витрат Адвоката, пов`язаних з виконанням цього Договору.
Розмір винагороди за виконання Адвокатом дій по наданню правової допомоги, за виключенням коштів на покриття фактичних витрат, які пов`язані з виконанням Договору, та порядку оплати становить:
за надання правової допомоги зазначеної у п.п.1.1.1 - 1.1.4 цього Договору, Клієнт – зобов`язується сплатити Адвокату винагороду у розмірі – 22000 грн протягом 3-х днів з дня укладання цього Договору;
за надання правової допомоги зазначеної у п.п.1.1.5 цього Договору, Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату винагороду у розмірі – 10000 грн протягом 3-х днів після отримання Клієнтом рахунку на оплату;
за надання правової допомоги зазначеної у п.п.1.1.6 цього Договору, Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату винагороду у розмірі – 5000 грн протягом 3-х днів після отримання Клієнтом рахунку на оплату;
У випадку позитивного вирішення справи і стягнення коштів на користь Клієнта останній зобов`язується сплатити Адвокату винагороду (гонорар успіху) у розмірі 20% від фактично стягненої суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за результатами розгляду справи на користь Клієнта – протягом 2-х днів з дня отримання коштів Клієнтом.
22 травня 2025 року ОСОБА_1 сплатив кошти у сумі 22000 грн (Том 4 а.с.130).
10 лютого 2026 року сторони договору підписали акт наданих послуг на суму 22 0000грн. (Том 4 а.с.125).
Матеріали справи містять опис послуг: правовий аналіз обставин справи; аналіз практики Верховного Суду; складання позовної заяви; складання двох відповідей на відзиви на позов; складання заяви про зміну предмету позову; участь в 11 судових засіданнях (Том 4 а.с.125 (на звороті)).
Колегія суддів враховує вимоги статей 134, 139 КАС України та доходить висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу 72000 грн, не відповідає критерію співмірності. Матеріали справи не містять доказів, що ці витрати були неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
Суд апеляційної інстанції вважає, що на користь позивача має бути стягнута сума 10000 як відшкодування витрат на правничу допомогу. 
Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Світловодської міської ради Кіровоградської області задовольнити.
Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на посаді (роботі) і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 62000 грн.
В іншій частині додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на посаді (роботі) і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 26 червня 2026 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак 

суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш