Справа № 681/73/26
Провадження 1-кп/681/38/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2026 р. 
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1 
за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_2 
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне матеріали кримінального провадження № 12025244000001455 від 07.08.2025 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,
за ч.2 ст.286 КК України 

встановив:

6 серпня 2025 року, приблизно о 10:25 годині ОСОБА_6 не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керував мопедом марки «Honda» моделі «Tact», котрий не був належним чином зареєстрований на території України,  та рухався ним зі швидкістю 5-10 км/год автодорогою сполученням «Полонне- Буртин», зі сторони м. Полонне в напрямку с. Буртин Шепетівського району Хмельницької області.
На відстані 1200 м до вул. Грушевського в с. Буртин, обвинувачений проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого, виконуючи маневр повороту ліворуч при обмеженій видимості дороги менше 100 м в напрямку свого руху, не переконався, що перед зміною напрямку руху, це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при цьому не надав дорогу зустрічному транспортному засобу мотоциклу марки «Bajaj» моделі «Boxer ВМ 150» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в межах смуги руху до м. Полонне зі сторони с. Буртин Шепетівського району Хмельницької області, допустивши зіткнення з останнім.
Такими діями ОСОБА_6 порушив вимоги пунктів 2.1. (а), 2.3 (б), 10.1., 10.4, 10.7 (г) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 з послідуючими змінами та доповнення (далі ПДР) які передбачають таке:
пункт 2.1 - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
пункт 2.3. - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
пункт 10.1. - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
пункт 10.4. - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
пункт 10.7. г) розворот забороняється за видимості дороги менше 100 м хоча б в одному напрямку.
Допущені ОСОБА_6 порушення пунктів 10.1,10.4, 10.7 г) ПДР перебували в прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) та її наслідками, а недотримання вимог пунктів 2.1. (а), 2.3 (б) ПДР – сприяло виникненню ДТП.
Внаслідок вказаної ДТП водій мотоцикла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з переломом верхньої щелепи в ділянці твердого піднебіння з поширенням на передню стінку правої гайморової пазухи, обидві пластинки кісток спинки носа та крила клиновидної кістки черепа з обох сторін з крововиливом в ділянці базальних ядер головного мозку, поширенням на скроневу частку зліва та проривом в шлуночки мозку, рани в ділянці носа, саден обличчя та синців навколо обох очей, які за своїм характером відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що в момент заподіяння (завдання), чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища, і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються, чи можуть закінчитись смертю.
Зазначеними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України – порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Наведені та встановлені судом обставини підтверджуються такими доказами.
Показаннями обвинуваченого, який свою вину у вчиненні інкримінованого для нього злочину визнав повністю, пояснив, що дійсно у загаданий вище час та місці він допустив порушення вище зазначених вимог ПДР, внаслідок чого сталася ДТП. У своєному щиро розкаявся, вказав, що повністю відшкодував потерпілому заподіяну кримінальним прапорушенням майному та моральну шкоду, попросив у нього вибачення, яке ОСОБА_8 прийнято. 
Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.11.2025 року з доданими схемою та фотографіями (т.1 а.с.84-97) які вказують на те, що на ділянці автодороги «Буртин-Полонне» розташованій на відстані 1200 м від вул. Грушевського с. Буртин, Шепетівського району Хмельницької області відбулась ДТП, при якій виявлено на відстані 1,25 м від правого краю дороги на дорожньому покриттю бере початок слід гальмування довжиною 16,8 м, що закінчується на відстані 0,4 м від правого краю дороги. Вказаний слід продовжує подряпина, яка веде на трав`яне узбіччя до переднього колеса мотоцикла «Bajaj» та має довжину 4,7 м. Навколо мотоцикла наявні уламки найбільшою довжиною 61 см. За мотоциклом на трав`яному узбіччі наявні плями схожі на кров. На відстані 4,1 м від переднього колеса мотоцикла та на відстані 1,5 м від краю дороги до заднього колеса знаходиться мопед марки «Honda» моделі «Tact» білого кольору. Відстань до переднього колеса від краю дороги становить 1,6 м. 
Даними висновку експерта № СЕ-19/123-25/12296-ІТ від 28.08.2025 (т.1 а.с.104-107) які вказують на те, що робоча гальмова система та рульове керування мопеда марки Honda Tact  виконували свої конструктивні функції.
За даними висновку експерта № СЕ-19/123-25/12295-ІТ від 28.08.2025 (т.1 а.с.114-117) робоча гальмова система та рульове керування мотоцикла Bajaj Boxer ВМ 150 виконували свої конструктивні функції.
Даними висновку судмедекспертизи № 284 від 02.12.2025 (т.1 а.с.136-141) згідно якого у потерпілого ОСОБА_8 виявлені вище перелічені тілесні ушкодження, які утворились від дії тупих твердих предметів, або при ударі об такі, могли виникнути внаслідок в строк та за обставин вказаних у постанові про призначення експертизи, в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. 
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.11.2025 (т.1 а.с.144-153) за участю ОСОБА_6 , під час якого обвинувачений на місці події розповідав та показував за допомогою статистів механізм виникнення ДТП. Зокрема, що він рухався по вказаній вище автодорозі мопедом зі швидкістю 30-40 км/год. Наблизившись до повороту до лісу, розпочав розворот з виїздом на ліве узбіччя по ходу його руху в напрямку с. Буртин. Під час розвороту в момент виїзду на узбіччя відчув удар в праву бокову частину мопеда від мотоцикла, який рухався зі сторони с. Буртин до м. Полонне. При проведенні цієї слідчої дії були здійснені відповідні заміри траєкторії руху мопеда.
За даними висновку експерта № СЕ-19/123-25/17157-ІТ від 27.11.2025 (т.1 а.с.156-159) зіткнення мотоцикла Bajaj Boxer ВМ 150 н.з. НОМЕР_2 та мопеда Honda Tact без номерних знаків відносно елементів дороги відбулось на смузі руху призначеній для руху в напрямку м. Полонне.
Даними висновку експерта № СЕ-19/123-25/17547-ІТ від 27.11..2025 (т.1 а.с.162-167) згідно якого швидкість руху мотоцикла Bajaj Boxer ВМ 150 н.з. НОМЕР_2 перед гальмуванням, відповідно до зафіксованої слідової інформації , складала не менше 53 км/год. У дорожньо-транспортній ситуації водій мопеда Honda Tact (без реєстраційного номеру) ОСОБА_6 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.10.4. 10.1 ПДР. Виконуючи належним чином ці вимоги обвинувачений мав технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом. Дії водія мопеда ОСОБА_6 , які не відповідали технічним вимогам п.10.4. 10.1 ПДР, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
У дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мопедом шляхом зниження швидкості руху аж до зупинки, тобто шляхом своєчасного виконання технічних вимог п.12.3. ПДР.
Відповідно до даних протоколу огляду речового доказу мотошолома червоного кольору, яким користувався ОСОБА_8 в момент ДТП у мотошоломі наявний захисний прозорий візор, який має численні подряпини, сліди експлуатації та забруднення. У передній частині корпусу шолома наявні потертості, подряпини та сліди контактного механічного впливу (т.1 а.с. 177).
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, причини його скоєння, характер допущених ним порушень ПДР, ставлення обвинуваченого до цих порушень та його поведінку після вчинення злочину, дані про особу, сімейний та матеріальний стан, думку потерпілого, дані висновку органу пробації.
Обтяжуючих покарання обставин у діях ОСОБА_6 не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого в скоєному, повне добровільне відшкодування потерпілому завданої злочином шкоди.
Враховуючи позицію потерпілого, який просив не позбавляти обвинуваченого волі, а також дані висновку органу пробації викладені у досудовій доповіді щодо можливості виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, наявність в діях обвинуваченого лише обставин, які пом`якшують покарання, позитивні дані характеристики з місця проживання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 можливо призначити основне покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів не пов`язане з реальним позбавлення волі, зокрема із застосуванням положень статей 75,76 КК України.
Приймаючи до уваги значну кількість допущених обвинуваченим порушень ПДР, керування мопедом без посвідчення водія відповідної категорії та який не зареєстрований у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за необхідне застосовувати до ОСОБА_6 додаткове покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати пов`язані із залученням у справі експертів в загальній сумі 13371 грн.
По справі представником потерпілого адвокатом ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, в якому з урахуванням кінцевих уточнень (т.2 а.с. 57-61) представник просив стягнути на користь ОСОБА_8 : з ОСОБА_6 500000 грн матеріальної шкоди (або іншу суму після вирахування виплати Моторного (транспортного) страхового бюро України ( далі МТСБУ); моральну шкоду в розмірі 1000000 грн; з МТСБУ регламентну виплату в межах лімітів, встановлених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (станом на дату ДТП - до 500000 грн за шкоду життю/здоров`ю та до 25000 грн за шкоду майну), а саме фактичні витрати на придбання ліків та супутніх речей в розмірі 200000 грн та моральну шкоду в межах ліміту 20000 грн.
В судовому засіданні 02.07.2026 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому вказав, що у зв`язку з повним відшкодуванням обвинуваченим для потерпілого ОСОБА_8 завданої злочином шкоди він за згодою потерпілого відмовляється від позову.
ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 , а також прокурор та представник відповідача МТСБУ адвокат ОСОБА_9 не заперечили проти задоволення такого клопотання, проте остання просила стягнути з потерпілого ОСОБА_8 (цивільного позивача) понесені МТСБУ витрати на оплату правової допомоги в сумі 2000 грн.
За положеннями ч. 5 ст. 128 КПК цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами цього Кодексу. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Суд зазначає, що КПК України не передбачено порядок вирішення судом заяви цивільного позивача про відмову від заявленого ним у кримінальному провадженні цивільного позову, а тому в такому випадку слід застосовути норми ЦПК України, які на думку суду не суперечать засадам кримінального судочинства, зокрема диспозитивності, яка визначає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст. 26 КПК).
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи, що відмова потерпілого від цивільного позову пов`язана із повним, добровільним відшкодуванням обвинуваченим шкоди, завданої ОСОБА_8 у зв`язку з вчиненням ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а тому відмова потерпілого від цивільного позову не порушує будь-чиїх прав, не суперечить закону, а відтак суд вважає, що дана відмова підлягає прийняттю.
При вирішенні питання щодо стягнення з потерпілого (цивільного позивача) на користь цивільного відповідача МТСБУ витрат на оплату правової допомоги суд виходить із такого.
Як передбачено ст. 118 КПК України, процесуальні витрати складаються, зокрема, з витрат на правову допомогу.
Частиною 2 ст. 120 КПК України визначено, що витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника цивільного відповідача який надає правову допомогу за договором, несе відповідно цивільний відповідач.
Згідно з ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Отже, суд вважає, що в даному випадку саме на обвинуваченого покладається обов`язок відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, зокрема, і виплати, пов`язані з правовою допомогою представника цивільного відповідача.
Керуючись наведеним, а також ст.ст. 100, 170, 371, 372, ч.15 ст.615 КПК України суд, -
ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити основне покарання у виді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на ДВА роки.
На підставі статей 75,76 КК України обвинуваченого звільнити від призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку в ОДИН рік і ШІСТЬ місяців не вчинить нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на нього такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Прийняти відмову від заявленого представником потерпілого (цивільного позивача) адвокатом ОСОБА_5  цивільного позову, провадження за яким на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрити.
Стягнути з  ОСОБА_6 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 2000 (дві тисячі) грн процесуальних витрат пов`язаних з оплатою допомоги представника цивільного відповідача, який надавав правову допомогу за договором.
Стягнути з  ОСОБА_6 на користь держави 13371  (тринадцять тисяч триста сімдесят одну) грн процесуальних витрат пов`язаних із залученням у кримінальному провадженні експертів.
Речові докази: 
мотоцикл марки «Bajaj» моделі «Boxer ВМ 150» державний номерний знак НОМЕР_1 , мотошолом марки "Skymoto" червоного кольору повернути ОСОБА_8 ;
скутер марки «Honda» моделі «Tact», номер рами НОМЕР_3 білого кольору повернути для ОСОБА_6 ; 
диск с аудіо-записом розмови заявника з оператором "103" залишити в матеріалах кримінального провадження.
Арешт накладений ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.08.2025 року на зазначені транспортні засоби - скасувати. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
На вирок суду обвинуваченим, його захисником, прокурором, потерпілим, його представником може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копії вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: