ЄУН 404/9092/25
Номер провадження по справі 2/387/239/26

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року       селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі 
головуючого судді Солоненко Т. В.
із секретарем судового засідання Косюг І.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу

В С Т А Н О В И В : 

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до Фортечного районного суду міста Кропивницького з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 44 595,11 та витрати за послуги експерта в розмірі 3 438,00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 09 жовтня 2024 року в населеному пункту м. Кропивницький по вул. Вокзальна, 22, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «BMV», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням Відповідача та транспортного засобу «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , власником якого є ОСОБА_3 (Потерпіла). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засобі отримали механічні пошкодження. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Потерпілої була застрахована в НАК «НАСК «ОРАНТА». Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі №404/9378/24 від 02.12.2024, Відповідача визнано винним у даній ДТП. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з огляду на що, Потерпіла звернулась до Позивача із заявою про страхове відшкодування. Водночас ОСОБА_2 , особа, яка керувала транспортним засобом Потерпілої під час ДТП, на виконання вимог ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , звернувся до Позивача із відповідною засвою про настання ДТП. Позивач, на виконання вимог ст. 41 Закону, прийняв рішення про відшкодування шкоди Потерпілій, загальний розмір якої склав 44 595,11 грн. Також Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 3 438,00 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, то Відповідач як особа, яка винна у настанні ДТП, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу Позивачу завдану шкоду. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають 48 033,11 грн.
Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 06.10.2025 цивільну справу №404/9092/25 передано за підсудністю до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2025 вказану позовну заяву передано на розгляд судді Солоненко Т.В.
Суд, ухвалою від 17.12.2025, за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 404/9092/25 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 21.01.2026.
За наслідками судового засідання 21.01.2026 судове засідання відкладено на 26.02.2026, про що судом 21.01.2026 постановлено відповідну ухвалу.
За наслідками судового засідання 26.02.2026 судом відкладено судове засідання на 20.03.2026, про що судом 26.02.2026 постановлено відповідну ухвалу.
Ухвалою суду від 20.03.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
27.03.2026, засобами поштового зв`язку, від представника позивача - адвоката Огнев`юк Я.В. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Суд, ухвалою від 31.03.2026, постановив продовжити розгляд справи № 404/9092/25, призначив судове засідання 30.04.2026.
На визначену судом дату позивач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Представник позивача Огневюк Я.В. 24.04.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" подав до суду заяву про розгляд справи без присутності представника на підставі вже поданих документів. Позов підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач повторно в судове засідання не з`явився. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання останній повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». За наведеного, судова повістка, у відповідності до ч.8ст.128, ч.1ст.131 ЦПК України, вважається врученою. 
Крім того судом 06.04.2026 опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України».
Також суд зазначає, що ухвали суду у справі № 404/9092/25 офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, доступ до якого є безоплатним та цілодобовим.
Враховуючи положення ст.ст.14, 81 ЦПК України якими в цивільному судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання відповідача.
Будь-яких письмових заяв і клопотань щодо відкладення розгляду справи на день розгляду справи від відповідача до суду не надійшло.
Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За таких обставин, суд вважає можливим відповідно до статей 223, 280 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно із ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі не подання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З огляду на неподання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд, ухвалою від 30.04.2026, постановив провести заочний розгляд справи №404/9092/25 з винесенням заочного рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2024, що набрала законної сили 13.12.2024, у справі ЄУН 404/9378/24, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З указаної постанови суду вбачається, що 09.10.2024 о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMV», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Вокзальній, 22 у м. Кропивницькому, під час руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого останній в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем «OPEL ASTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відтак, винуватість Відповідача ОСОБА_1 у ДТП 09.10.2024 о 16 год. 45 хв. за участі автомобіля марки «BMV», д.н.з. НОМЕР_1 , встановлена судовим рішенням суду, що набрало законної сили, і не підлягає доказуванню у даній справі.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , власником транспортного засобу «OPEL ASTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням на момент ДТП ОСОБА_2 , є ОСОБА_3 .
Між ОСОБА_4 та ПАТ «НАСК «Оранта» було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 223929524 який 06.10.2024 зареєстровано в єдиній централізованій базі даних ОСЦПВ, на забезпечений транспортного засобу «OPEL ASTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , строк дії договору з 07.10.2024 по 06.10.2025 включно.
На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «BMV», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 не був забезпечений чинним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
09.10.2024 ОСОБА_2 (особа, яка керувала транспортним засобом Потерпілої від час ДТП), звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 09.10.2024 до якого додав усі необхідні документи.
В подальшому 07.01.2025 Потерпіла ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної внаслідок ДТП, яка мала місце 09.10.2024 шляхом перерахування коштів на її розрахунковий рахунок.
Відповідно до Звіту від 24.10.2024 року про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «OPEL ASTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП «Виробничо-комерційне агенство «Ріко-Інвест» вартість (розмір) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу «OPEL ASTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 13 509,40 грн. 
Відповідно до Звіту №16-24 від 03.12.2024 року про незалежну експертну оцінку легкового автомобіля «OPEL ASTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 вартість матеріального збитку завданого власнику майна станом на 09.10.2024 складає 48 587,35 грн.
Відповідно до Наказу МТСБУ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» №3.1/1339 від 16.01.2025, на підставі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-ІV, приймаючи до увагу довідку № 1 від 14.01.2025 про розмір відшкодування шкоди та документи надані МТСБУ по справі № 109018 МТСБУ прийнято рішення сплатити на рахунок ОСОБА_2 13 509,40 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до Довідки № 1 від 14.01.2025 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, підтверджена шкода по майну, яка підлягає до сплати ОСОБА_2 , складає 13 509,40 грн.
Наказом МТСБУ № 3.1/1775 від 20.01.2025 до Наказу МТСБУ №1/1339 від 16.01.2025 внесено зміни та п. 1 Наказу викладено в такій редакції: «Управлінню фінансів сплатити на рахунок ОСОБА_3 – 13 509,40 (тринадцять тисяч п`ятсот дев`ять гривень 40 коп.)».
Відповідно до Наказу МТСБУ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» №3.1/1339 від 26.02.2025, на підставі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-ІV, приймаючи до увагу довідку № 2 від 23.02.2025 про розмір відшкодування шкоди та документи надані МТСБУ по справі № 109018 МТСБУ прийнято рішення сплатити на рахунок ОСОБА_2 31 085,71 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до Довідки № 2 від 23.02.2025 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, підтверджена шкода по майну, яка підлягає до сплати ОСОБА_2 , складає 31 085,71 грн.
Згідно платіжних інструкцій №53719 від 21.01.2025 та № 6400 від 12.03.2025, МТСБУ здійснило виплати по справі № 109018 на рахунок Потерпілої ОСОБА_3 в розмірі 13 509,40 грн та 31 085,71 грн відповідно, що в сукупності становить 44 595,11 грн.
Крім того, МТСБУ було сплачено ПП «Виробничо-комерційне агенство «Ріко-Інвест» за надані послуги експерта по справі № 109018, згідно листа від 18.10.2024 у розмірі 3 438,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №26361 від 19.08.2025.
Доказів того, що Відповідач ОСОБА_1 відшкодував Потерпілій ОСОБА_3 збитки, завдані внаслідок скоєної з його вини ДТП, матеріали справи не містять і суду не надано.
З урахуванням встановлених обставин суд зважає на наступні норми права.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізм.
Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 ЦК України).
Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник).
Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено заборону експлуатації транспортного засобу на території України без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 вказаного Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Таким чином, у зв`язку із настанням події, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило відшкодування шкоди Потерпілій ОСОБА_3 ..
У підпункті 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Тобто шкода ОСОБА_3 у ДТП була завдана з вини ОСОБА_1 який керував автомобілем, не застрахувавши свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до Звітів про оцінку вартості збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу «OPEL ASTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 від 24.10.2024 та №16-24 від 03.12.2024 складених суб`єктом оціночної діяльності ПП «Виробничо-комерційне агенство «Ріко-Інвест» та суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 відповідно, вартість матеріального збитку завданого власнику майна складає 48 587,35 грн.
Здійснивши за заявою Потерпілої ОСОБА_3 , в порядку п. п. «а» п. 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», регламентну виплату у розмірі 44 595,11 грн. у відшкодування завданої Потерпілій шкоди, МТСБУ відповідно до п. п. 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього ж Закону та ст. 1191 ЦК України набуло право подати регресний позов до водія транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, як із завдавача шкоди.
Відтак оцінивши всі зібрані у справі докази, наявні матеріали справи, суд, із урахуванням встановлених обставин справи, приходить до висновку про обґрунтованість позову щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 44 595,11 грн.
Щодо вимог МТСБ України про стягнення з Відповідача на свою користь понесених витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди у розмірі 3 438,00 грн. слід зазначити наступне.
Пунктом 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»визначено, що МТСБ України має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених устатті 41 цього Закону.
Відповідно п. 3 Порядку залучення МТСБУ аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року за № 5417, залучення представника МТСБ України для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБ України.
Згідно п. 41.4.ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, залучених відповідно до пункту 40.3статті 40 цього Закону.
Так, 24.10.2024 оцінювачем ПП «Виробничо-комерційне агентство «Ріко-Інвест» Р. Жолудченко, що діяв на підставі доручення МТСБУ по справі №109018, складено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «OPEL ASTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
За надані послуги позивачем на підставі листа від 18.10.2024 сплачено кошти у розмірі 3 438,00 грн. за послуги експерта, що підтверджується платіжною інструкцією №26361 від 19.08.2024.
Відтак, позивачем доведено факт залучення та понесення витрат на отримання послуг оцінювача, а тому позов в частині стягнення з Відповідача на користь МТСБУ 3 438,00 грн є обгрунтованим.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення в порядку регресу суми коштів, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування із водія транспортного засобу, який спричинив ДТП та відповідальність якого не була застрахована. 
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне.
Згідно частин 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В зв`язку з задоволенням позову, судові витрати Позивача зі сплати судового збору покладаються на Відповідача в сумі 3028,00 грн.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76-83, 133, 141, 209-211, 223, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Позов Моторного (транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового борю України в порядку регресу витрати, пов`язані із виплатою страхового відшкодування у розмірі 44595 гривень 11 копійок (сорок чотири тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 11 копійок) та вартість послуг експерта у розмірі 3438 гривень 00 копійок ( три тисячі чотириста тридцять вісім гривень 00 копійок), всього - 48033 (сорок вісім тисяч тридцять три гривні 11 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового борю України витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 гривень 00 копійок (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:
позивач - Моторне (транспортне) страхове борю України (02653, місто Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131, р/р IBAN: НОМЕР_5 );
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення ( виклику ) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя       Таїсія СОЛОНЕНКО