Справа № 420/37475/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхтенко Л.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26303264, місце проходження: 65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134) за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 23986877, місце знаходження: 65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 66) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 05 листопада 2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26303264, місце проходження: 65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134) за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 23986877, місце знаходження: 65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 66), в якій позивач просив:
Визнати протиправною бездіяльність Голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, щодо не видання на підставі АКТУ обстеження незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси від 30.10.2024 р., Розпорядження щодо демонтажу незаконно розміщеної споруди - кам`яної огорожі та зобов`язати Голову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на підставі АКТУ обстеження незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси від 30.10.2024 р. видати Розпорядження щодо демонтажу незаконно розміщеної споруди - кам`яної огорожі влаштованої на території загального користування на прилеглій території до квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3 , і направити примірник Розпорядження до КП «Одеське міське проектно- виробниче бюро архітектури та містобудування» Одеської міської ради, Код ЄДРПОУ 23986877
Встановити судовий контроль за виконанням рішення: зобов`язати Голову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради подати до суду звіт про виконання рішення у строк, визначений судом.
Стягнути з відповідача на мою користь сплачений судовий збір та інші документально підтверджені судові витрати.
Ухвалою суду від 10 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_3 .
Позивач зазначив, що у зв`язку з тим, що на прибудинковій території загального користування біля будинку самочинно встановлено кам`яну огорожу (орієнтовно 4,0 х 6,0 м), яка перешкоджає вільному доступу до вікон та фасаду його квартири, а також обмежує позивачу доступ до земельної ділянки загального користування, позивач неодноразово звертався до органів влади з проханням щодо вжиття заходів, по приведенню території в нормальний стан, демонтажу вказаної споруди та відновленню моїх прав.
Так, 20 червня 2024 р. позивач звернувся до Приморської районної адміністрації із заявою про демонтаж вказаної кам`яної огорожи (цегляного паркану) на підставі Порядку організації заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів натериторії м.Одеса, затвердженому рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 38 від 10.12.2020 р.
11 вересня 2024 р. позивач звернувся до Одеського районного управління ГУ ДСНС України в Одеській області із заявою щодо створення даним парканом перешкод у випадку необхідності евакуації з квартири через вікна.
Від Одеського районного управління ГУ ДСНС України в Одеській області надійшла відповідь №60 21-8217/6021 від 08.10.2024 р., що вирішення питання щодо демонтажу незаконних споруд відноситься до повноважень Приморської районної адміністрації, тому документи направлені до зазначеної адміністрації.
Позивач зазначає, що на підставі його звернень 30 жовтня 2024 р. посадовими особами Одеської міської ради, а саме представниками:Приморської районної адміністрації,Департаменту архітектури та містобудування,Департаменту земельних ресурсів,Департаменту благоустрою,Управління державного архітектурно-будівельного контролю,за адресою вул. Розкидайлівська, 48 було проведено комісійне обстеження та складено відповідний акт обстеження незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси.
За результатами обстеження було встановлено та підтверджено факт розміщення огорожі на території загального користування та відсутність дозвільних документів.
Позивач зазначає, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 38 від 10.12.2020 р., яким затверджено Порядок організації заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території м. Одеса, зокрема на підставі пунктів 6 та 7 зазначеного Порядку, Голова Приморської районної адміністрація повинен був видати Розпорядження щодо демонтажу вказаної незаконно розміщеної споруди (каменної огорожі), та направити його до виконавця демонтажу.
Виконавцем робіт з демонтажу об`єктів, зазначених у цьому порядку визначене КП «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування».
Однак протягом майже 12 місяців Голова Приморської районної адміністрація вимоги чинного законодавства не виконав, розпорядження не видав та відповідно примірник розпорядження до КП «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» не направив.
У зв`язку з цим позивач звернувся до Приморської районної адміністрації з відповідною заявою щодо виконання співробітниками Приморської районної адміністрації пунктів 6 та 7 Порядку організації заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території м. Одеса.
Але позивач отримав відповідь Приморської районної адміністрації, яка не містить жодного правового обґрунтування по суті, а лише формальні посилання на те, що дана огорожа існує тривалий час.
З наведених підстав позивач звертається до суду та просить задовольнити позовні вимоги.
До суду 14 листопада 2025 року від третьої особи надійшли письмові пояснення, відповідно до яких представник третьої особи просить відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 10.12.2020 р. № 38 «Про організацію заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси» затверджено «Порядок організації заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси».
Пунктом 7 зазначено, що Виконавцем робіт з демонтажу об`єктів, зазначених у цьому Порядку, визначити комунальне підприємство «Одеське міське проектно- виробниче бюро архітектури та містобудування».
Представник третьої особи звертає увагу, що в позовній заяві відсутні відомості про власників (фізичних або юридичних осіб) спірного об`єкту.
Крім того, не доведено відсутність вичерпаного переліку дозвільних документів на встановлення спірного об`єкту, з посиланням на діючі правові норми, а також інших документів, що дає підстави для видання районною адміністрацією ОМР відповідного розпорядження для проведення демонтажу незаконно розміщеного об`єкту та встановлення його обсягів.
Своєю чергою, до суду 26 листопада 2025 року від позивача надійшли заперечення на відзив третьої особи, відповідно до яких позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, зазначивши, що відзив КП «Одеспроект» не містить доказів і не спростовує порушення КП «Одеспроект»:не надало жодного документу, який би підтверджував законність огорожі; не спростувало висновки акту обстеження від 30.10.2024 р.; не надало жодного дозволу чи правовстановлюючого документа; не заперечило факт відсутності розпорядження про демонтаж.
Таким чином, відзив не містить жодних доказів, які спростовують фактичні обставини позову або доводять правомірність бездіяльності Приморської районної адміністрації.
Копія ухвали про відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету відповідача 10.11.2025, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа.
Відзив на позовну заяву не надходив.
Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено паспортом громадянина України № НОМЕР_2 .
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав № 337508830 від 29.06.2023, ОСОБА_1 є власником квартири, загальної площі 57,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 .
Матеріалами справи підтверджено, що 20 червня 2024 р. позивач звернувся до Приморської районної адміністрації із заявою про демонтаж кам`яної огорожи (цегляного паркану) загальною площею біля 16 кв. м висотою більше ніж 2 метри на підставі Порядку організації заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території м.Одеса, затвердженому рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 38 від 10.12.2020 р.
У заяві позивач зазначив, що цей паркан незаконно, без відповідних документів та погоджень з відповідними органами було побудовано попередньою власницею квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 ще у 2003 році. У цьому паркані зроблені двері, через які здійснюється вхід у житлове приміщення Форисяків. Цей паркан перешкоджає доступу до двох вікон квартири позивача та паркан закриває огляд на АДРЕСА_5 власник квартири мешкає за кордоном, а квартиру здає кватирантам. 
11 вересня 2024 р. позивач звернувся до Одеського районного управління ГУ ДСНС України в Одеській області із заявою щодо створення даним парканом перешкод у випадку необхідності евакуації з квартири через вікна.
Суд встановив, що на вказану заяву від Одеського районного управління ГУ ДСНС України в Одеській області надійшла відповідь №60 21-8217/6021 від 08.10.2024 р., в якому повідомлено, що співробітниками Одеського районного управління ГУ ДСНС України в Одеській області здійснено вихід на місце та інформація викладена у зверненні підтвердилась, та повідомлено, що вирішення питання щодо демонтажу незаконних споруд відноситься до повноважень Приморської районної адміністрації, тому документи направлені до зазначеної адміністрації.
Також матеріалами справи підтверджено, що 30 жовтня 2024 р. посадовими особами Одеської міської ради, а саме представниками: Приморської районної адміністрації, Департаменту архітектури та містобудування, Департаменту земельних ресурсів, Департаменту благоустрою, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, у присутності ОСОБА_1 - власника квартири АДРЕСА_6 , та ОСОБА_3 - представника власника квартири АДРЕСА_7 було проведено комісійне обстеження та складено акт обстеження незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси, яким встановлено та підтверджено факт розміщення, будь-яких дозвільних документів при обстеженні не надано. Представнику власника записано припис про надання дозвільних документів.
Акт підписаний посадовими особами, що здійснювали обстеження та присутніми власником квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_1 та представником власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 . 
Суд встановив, що позивач подав до голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради заяву від 11.08.2025 року, в якій просив на підставі акту видати розпорядження щодо демонтажу незаконно розміщеної споруди (паркану), направити примірник розпорядження до комунального підприємства «Одеське міське проектно- виробниче бюро архітектури та містобудування» та залучити вказане підприємство для проведення робіт з демонтажу паркана.
На цю заяву листом від 16.09.2025 року № К-474/5 Приморська районна адміністрація ОМР повідомила, що представнику власника квартири АДРЕСА_2 вручено припис, з терміном на його виконання, щодо надання дозвільних документів на улаштування зазначеної капітальної огорожі. Згідно з інформації наданої представником власника квартири встановлено, що зазначена огорожа влаштована більше 20 років тому, що підтверджено ухвалою Приморського районного суду від 04.10.2004 року та від 30.01.2020. Також зазначено, що при комісійному обстеженні встановлено факт наявності декоративних огорож на прилеглих територіях двору загального користування до квартир, які розташовані на першому поверсі будинку та з метою недопущення порушень чинного законодавства, обслуговуючій організації було доручено провести інвентаризацію усіх огорож. Згідно з наданої обслуговуючою організацією інформації встановлено, що за результатами проведеної інвентаризації двору будинку АДРЕСА_8 розміщено 11 огорож, дозвільні документи на розміщення огорож відсутні.
У листі також повідомлено, що питання щодо подальшої експлуатації існуючих огорож необхідно вирішувати на загальних зборах мешканців будинку та відповідно до чинного законодавства конфліктні питання, які виникають між співвласниками суміжних об`єктів нерухомості необхідно вирішувати шляхом мирової угоди або в судовому порядку.
Не погодившись із наданою відповіддю відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та встановлені судом факти та обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню частково, з огляду на таке.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів належать: 2) прибудинкові території.
Об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 14 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів.
Елементами (частинами) об`єктів благоустрою є: малі архітектурні форми (п. 9 ч. 1 ст. 21 цього Закону).
Відповідно до ч. 2 чт. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою.
До малих архітектурних форм належать, зокрема: огорожі, ворота, ґрати.
Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об`єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, норм і правил. 
Сукупний аналіз наведених норм Закону України «Про благоустрій населених пунктів» доводить, що спірний паркан відноситься до малої архітектурної форми та його розміщення має здійснюватися за рішенням власника об`єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, норм і правил, а також без порушення прав інших суб`єктів благоустрою населених пунктів.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Система місцевого самоврядування включає:територіальну громаду;сільську, селищну, міську раду;сільського, селищного, міського голову;виконавчі органи сільської, селищної, міської ради;районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. ( ч. 1 ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
Відповідно до п. 1.1. Положення про районні адміністрації Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 3148-VIII від 02.07.2025 року (далі, -з Положення) Приморська районна адміністрація Одеської міської ради (далі – Райадміністрація) є виконавчим органом Одеської міської ради, створеним з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Приморського району міста Одеси згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Відповідно до п. 2.4. Положення у галузі житлово-комунального господарства Райадміністрація, зокрема:
- здійснює контроль за виконанням робіт суб`єктами господарювання, що надають житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, в тому числі робіт із ремонту та утримання об`єктів та елементів благоустрою на території району; за необхідності вживає відповідних заходів реагування;
- вживає заходів щодо усунення фізичними та юридичними особами порушень правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій;
- вживає заходів щодо недопущення самочинного будівництва, псування жилих будинків та об`єктів благоустрою;
Згідно з п. 2.8. Положення, у галузі будівництва Райадміністрація, зокрема:
- здійснює заходи щодо отримання інформації про замовника (власника) об`єкта будівництва, наявність передбачених законодавством дозвільних документів щодо виконання підготовчих та (або) будівельних робіт за відповідним об`єктом будівництва, наявність майнових прав на земельну ділянку, на якій здійснюється виявлене будівництво, та відповідність виявленого на ній об`єкта будівництва цільовому призначенню такої земельної ділянки;
- здійснює заходи щодо виявлення на території району фактів самовільногобудівництва або реконструкції та вирішує питання знесення самочинно збудованих об`єктів / приведення самочинно реконструйованих об`єктів у первинний стан;
- вирішує питання проведення робіт із демонтажу об`єктів самочинного будівництва, приведення території у первинний стан та її благоустрою на підставі відповідного розпорядження голови Райадміністрації.
Відповідно до п. 3.3.16. Положення голова Райадміністрації видає розпорядження з питань, зокрема: демонтажу об`єктів самочинного будівництва.
Згідно з п. 3.3.17. Положення, голова Райадміністраціїрозглядає звернення мешканців району та суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність на території району, вживає заходів реагування.
Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 38 від 10.12.2020 затверджено Порядок про організацію заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси (далі, - Порядок), відповідно до п. 1 якого Порядок визначає організаційні засади взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань обстеження території міста Одеси з метою виявлення незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів і вжиття заходів з їх демонтажу.
Відповідно до п. 2 Порядку виявлення факту незаконного розміщення об`єктів, споруд та елементів здійснюється із повідомлень про відповідні факти, які надходять від фізичних та юридичних осіб, або безпосередньо виконавчими органами, комунальними підприємствами, установами, закладами та організаціями Одеської міської ради.
Згідно з п. 4 Порядку, обстеження здійснюється комісією у складі представників департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, департаменту комунальної власності Одеської міської ради, управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та відповідної районної адміністрації Одеської міської ради за місцезнаходженням незаконно розміщеного об`єкта, споруди або елемента. У разі необхідності комісією для участі в обстеженні може бути залучено представників інших виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради.
За результатами обстеження комісією складається акт, який підписується усіма членами комісії. (п. 5 Порядку).
Відповідно до п. 6 Порядкуголова відповідної районної адміністрації Одеської міської ради на підставі акта відповідно до повноважень видає розпорядження щодо демонтажу незаконно розміщеного об`єкта, споруди або елемента.
Виконавцем робіт з демонтажу об`єктів, зазначених у цьому Порядку, визначити комунальне підприємство «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування». (п. 7 Порядку).
Сукупний аналіз наведених норм права доводить, що вжиття заходів щодо усунення фізичними та юридичними особами порушень правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій є власними повноваженнями райадміністрацій, до яких відноситься у тому числі проведення демонтажу об`єктів самочинного будівництва, приведення території у первинний стан та її благоустрою на підставі відповідного розпорядження голови Райадміністрації.
Змістом спірних правовідносин є бездіяльність Голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, щодо не видання на підставі акту обстеження незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси від 30.10.2024 р., Розпорядження щодо демонтажу незаконно розміщеної споруди - кам`яної огорожі.
Надаючи оцінку наявним у справі доказам, з урахуванням вищенаведених норм права, суд доходить висновку, що відповідачем допущена бездіяльність у вирішенні порушеного позивачем у заяві питання.
Так, матеріалами справи підтверджено, що 30 жовтня 2024 р. посадовими особами Одеської міської ради, а саме представниками: Приморської районної адміністрації, Департаменту архітектури та містобудування, Департаменту земельних ресурсів, Департаменту благоустрою, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, у присутності ОСОБА_1 - власника квартири АДРЕСА_6 , та ОСОБА_3 - представника власника квартири АДРЕСА_7 було проведено комісійне обстеження та складено акт обстеження незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси, яким встановлено та підтверджено факт розміщення, будь-яких дозвільних документів при обстеженні не надано. Представнику власника записано припис про надання дозвільних документів.
Акт підписаний посадовими особами, що здійснювали обстеження та присутніми власником квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_1 та представником власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 . 
Суд встановив, що позивач подав до голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради заяву від 11.08.2025 року, в якій просив на підставі акту видати розпорядження щодо демонтажу незаконно розміщеної споруди (паркану), направити примірник розпорядження до комунального підприємства «Одеське міське проектно- виробниче бюро архітектури та містобудування» та залучити вказане підприємство для проведення робіт з демонтажу паркана.
На цю заяву листом від 16.09.2025 року № К-474/5 Приморська районна адміністрація ОМР повідомила, що представнику власника квартири АДРЕСА_2 вручено припис, з терміном на його виконання, щодо надання дозвільних документів на улаштування зазначеної капітальної огорожі. Згідно з інформації наданої представником власника квартири встановлено, що зазначена огорожа влаштована більше 20 років тому, що підтверджено ухвалою Приморського районного суду від 04.10.2004 року та від 30.01.2020. 
У листі також повідомлено, що питання щодо подальшої експлуатації існуючих огорож необхідно вирішувати на загальних зборах мешканців будинку та відповідно до чинного законодавства конфліктні питання, які виникають між співвласниками суміжних об`єктів нерухомості необхідно вирішувати шляхом мирової угоди або в судовому порядку.
Оцінюючи надану відповідь на заяву позивача, суд доходить висновку, що відповідачем не було вжито всіх заходів за результатами проведеного комісійного обстеження, не було вжито всіх заходів щодо перевірки наявності дозвільних документів на будівництво спірного паркану, не оцінено можливість вільного користування позивачем прибудинкової територією, що є його правом як співмешканця домоволодіння.
Посилання відповідача у листі від 16.09.2025 року № К-474/5 на ухвали Приморського районного суду від 04.10.2004 року та від 30.01.2020 не беруться судом до уваги, оскільки такі документи не були надані суду.
За таких встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги є частково правомірними та належать задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльність Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у розгляді акту обстеження незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси від 30.10.2024 р. та заяви позивача від 11.08.2025 року щодо видання розпорядження щодо демонтажу незаконно розміщеної споруди (паркану) на підставі цього акту обстеження та зобов`язання Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради розглянути акт обстеження незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси від 30.10.2024 р. та заяву позивача від 11.08.2025 року щодо видання розпорядження щодо демонтажу незаконно розміщеної споруди (паркану), та прийняти відповідне рішення з питання демонтажу розміщеної споруди - кам`яної огорожі влаштованої на території загального користування на прилеглій території до квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3 .
Разом з цим, не належать задоволенню позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача видати розпорядження щодо демонтажу незаконно розміщеної споруди - кам`яної огорожі влаштованої на території загального користування на прилеглій території до квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3 , і направити примірник Розпорядження до КП «Одеське міське проектно- виробниче бюро архітектури та містобудування» Одеської міської ради, Код ЄДРПОУ 23986877, оскільки матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не була проведена належна перевірка наявності дозвільних документів на будівництво спірного паркану та не оцінено можливість вільного користування позивачем прибудинкової територією, що є його правом як співмешканця домоволодіння.
Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У цьому випадку судом встановлено, що відповідачем не виконано всі умови для прийняття всебічного, об`єктивного та правомірного рішення по суті порушеного спірного питання у заяві позивача. 
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, а тому належать задоволенню частково.
Також у позовній заяві позивач просив встановити судовий контроль за виконанням рішення: зобов`язати Голову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради подати до суду звіт про виконання рішення у строк, визначений судом.
Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно не належить задоволенню, з таких підстав.
Частиною 2 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. 
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Враховуючи те, що зазначена норма не є імперативною та позивачем не надано доказів того, що рішення не буде виконане відповідачем добровільно, суд вважає, що клопотання не належить задоволенню.
У зв`язку з тим, що позов задоволено частково, сплачений судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача.
З огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору, то судовий збір не належить стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд 
В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26303264, місце проходження: 65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134) за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 23986877, місце знаходження: 65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 66) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26303264, місце проходження: 65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134) в особі голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у розгляді акту обстеження незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси від 30.10.2024 р. будинку по вул. Розкидайлівська, будинок 48 та заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 11.08.2025 року щодо видання розпорядження щодо демонтажу незаконно розміщеної споруди (паркану) на підставі цього акту обстеженнявід 30.10.2024 р.
Зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26303264, місце проходження: 65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134) в особі голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради розглянути акт обстеження незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси від 30.10.2024 р. будинку по вул. Розкидайлівська, будинок 48 та заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 11.08.2025 року щодо видання розпорядження щодо демонтажу незаконно розміщеної споруди (паркану), та прийняти відповідне рішення з питання демонтажу розміщеної споруди - кам`яної огорожі влаштованої на території загального користування на прилеглій території до квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3 , з урахуванням висновків суду.
В іншій частині позовних вимог, - відмовити. 
Стягнути з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26303264, місце проходження: 65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).
Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням п.15.5 п. 15 ч.1 Перехідних положень КАС України. 
Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.
Суддя Л.Р. Юхтенко