Справа  №359/613/26
Провадження №2/359/2897/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В січні 2026 року ТОВ «ФК «Ейс» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 10 березня 2024 року ТОВ «Авентус Україна» уклала з відповідачем договір споживчого кредиту №7669526, за яким ТОВ «Авентус Україна» надала кредит в розмірі 6000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 6000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 15444 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором споживчого кредиту склав 21444 гривні 00 копійок. 23 жовтня 2024 року ТОВ «Авентус Україна» уклала з ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» договір факторингу №23.10/24-Ф, за яким ТОВ «Авентус Україна» відступила ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №7669526 від 10 березня 2024 року. 16 травня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» уклав з ТОВ «ФК «Ейс» договір факторингу №16/05/25-Е, за яким ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором споживчого кредиту. Відповідач продовжує ухилятись від добровільного повернення цього боргу. Тому ТОВ «ФК «Ейс» просить стягнути з ОСОБА_1 борг за договором споживчого кредиту №7669526 від 10 березня 2024 року в розмірі 21444 гривень 00 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання та не подала відзив на пред`явлений позов. Вона у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомлен-ням про вручення відповідачу судової повістки (а.с.159).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2026 року (а.с.155) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Ейс» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 березня 2026 року (а.с.157) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 10 червня 2026 року (а.с.160), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 10 березня 2024 року ТОВ «Авентус Україна» уклала з відповідачем договір споживчого кредиту №7669526 (а.с.65-80), за яким ТОВ «Авентус Україна» зобов`язалась надати кредит в розмірі 6000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

3.2. В той же день ТОВ «Авентус Україна» надала відповідачу кредит в розмірі 6000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується довідкою директора ТОВ «Авентус Україна» №12102/24-Е від 27 листопада 2024 року (а.с.40-42) та листом директора ТОВ «Пейтек» №20241113-1/1 від 13 листопада 2024 року (а.с.43-45).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження належного виконання нею грошових зобов`язань за договором споживчого кредиту №7669526 від 10 березня 2024 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 6000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 15444 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором споживчого кредиту склав 21444 гривні 00 копійок (6000,00 + 15444,00). Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.105-115).

5.2. 23 жовтня 2024 року ТОВ «Авентус Україна» уклала з ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» договір факторингу №23.10/24-Ф (а.с.13-21), за яким ТОВ «Авентус Україна» відступила ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №7669526 від 10 березня 2024 року. 16 травня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» уклав з ТОВ «ФК «Ейс» договір факторингу №16/05/25-Е (а.с.125-131), за яким ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором споживчого кредиту. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ейс» належить стягнути борг за договором споживчого кредиту №7669526 від 10 березня 2024 року в розмірі 21444 гривень 00 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.3. Встановлено, що ТОВ «ФК «Ейс» сплатив судовий збір в розмірі 2662 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №31619 від 8 січня 2026 року (а.с.137). Крім того, зі змісту акту прийому-передачі наданих послуг від 1 листопада 2025 року (а.с.96) вбачається, що вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу була визначена в розмірі 7000 гривень 00 копійок (5000,00 + 1000,00 + 500,00 + 500,00). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2662 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» борг за договором споживчого кредиту №7669526 від 10 березня 2024 року в розмірі 21444 гривень 00 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2662 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду        Є.О. Борець