Справа № 758/2963/26
3/758/2161/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2026 року  м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла із Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
встановив:

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серїі ЕПР 1 №574915 від 25.01.2026, 25.01.2026 року, о 10 год. 05 хв., в м. Києві, вул. Мостицька, 4, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, постанова 14022409 від 03.03.2018 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, а саме вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом). 
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Вказав, що на момент зупинки його автомобіля працівниками поліції 25.01.2026 року сплатив усі суми аліментних зобов`язань, та був переконаний, що усі обмеження, пов`язані із правом керування транспортними засобами щодо нього були зняті. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов до наступних висновків. 
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. 
Так, до матеріалів справи були долучені наступні документи: постанову Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП та постанову серії ЕПР1 № 409864 від 02.08.2025 року за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Як зазначив ОСОБА_1 в судовому засіданні про постанову Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2025 року він не знав, у зв`язку із чим подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
На підтвердження своїх доводів вказав, що як тільки дізнався про те, що виконавче провадження не закрито, звернувся до відділу ДВС та надав суду копію постанови про скасування тимчасового обмеження виїзду з України серії ВП № 14022409 від 23.04.2026 року; копію постанови про скасування заходів примусового виканання серії ВП №14022409 від 23.04.2026, згідно якої заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена у повному обсязі, відомості про ОСОБА_1 виключені з Єдиного реєстру боржників; копію постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобоами від 24.04.2026 року.
З відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, зафіксованого на нагрудну камеру поліцейського встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений поліцейськими. Працівниками поліції було висловлено вимогу щодо надання водієм ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Під час спілкування з ОСОБА_1 було встановлено, що останній керує автомобілем, будучи обмеженим у праві керування. У подальшому ОСОБА_1 , будучи переконаним, що усі обмеження щодо права керування транспортними засобами щодо нього зняті, телефонує виконавцю та повідомляє, що погасив усі суми аліментних заборгованостей, запитує про закриття виконавчого провадження. 
В подальшому ОСОБА_1 в судовому засіданні було надано підтверджуючі документи сплати аліментів та скасування обмежень у праві керування.
Таким чином, доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у справі немає.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення поза розумним сумнівом (рішення ЄСПЛ "Авшар проти Туреччини"). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, оцінюючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і відповідно провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст. 245, 247, 256, 280 КУпАП, суддя  

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко