Справа № 489/3176/26 
Провадження № 3/489/831/26

П О С Т А Н О В А
іменем України
21 травня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 07.04.2026 о 15:00 у м. Миколаєві по вул. Театральній, 8, керуючи електричним скутером CROSSER CR 21 LFP, був неуважним, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем SkodaRapid, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п. 2.3.б., 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту – ПДР).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів
Крім того, водій ОСОБА_1 07.04.2026 о 15:00 в м. Миколаєві по вул. Театральній, 8, керував електричним скутером CROSSER CR 21 LFP, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку ОСОБА_1 надав згоду та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою Алкотестер Драгер, результат огляду позитивний (2,39 проміле). ОСОБА_1 з результатом тесту не погодився, від проходження огляду у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту – ПДР).
Також, водій ОСОБА_1 07.04.2026 о 20:00 в м. Миколаєві по вул. Паркова, 9А, керував електричним скутером CROSSER CR 21 LFP з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керувала транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечував. Під час розгляду справи пояснив, що 07.04.2026 він придбав електричний скутер та у той же день рухався на ньому по вул. Театральній. Здійснюючи поворот на вул. Миколаївську, на їхав на камінець у зв`язку з чим втратив керування і зіткнувся з автомобілем під керуванням потерпілого. Зазначив, що у той день перед покупкою скутера він випив пляшку пива. Після приїзду працівників поліції за пропозицією останніх пройшов огляд на стан сп`яніння, шляхом продуття "Драгера". З результатом не погодився. Від огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, оскільки не хотів залишатимопед.
Після складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення він покотив мопед. Пройшовши деяку відстань, приблизно через 13 хвилин після залишення місця ДТП, він знов сів та почав їхати на мопеді, проте був зупинений працівниками поліції. На пропозицію працівника поліції він повторно продував «Драгер», проте огляд пройти не вдалось, оскільки прилад не спрацював. На пропозицію працівника поліції проїхати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння відмовився з тих же причин, що і вперше. Протоколи про адміністративні правопорушення та інші документи підписувати відмовився, оскільки складені нерозбірливим почерком, а він має поганий зір.
Крім того, в обґрунтування заперечень ОСОБА_1 зазначив, що трубку для приладу «Драгер» розпаковував та встановлював поліцейський самостійно своїми руками. Протокол про адміністративнеправопорушення та інші матеріали складав не той поліцейський, який проводив його огляд на стан сп`яніння.- Електричний мопед, яким він керував має потужність 2,5 кВт, а тому не є транспортним засобом. Незважаючи на те, що він є військовослужбовцем, працівники поліції не викликали на місце порушення Військову службу правопорядку. 
Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що приблизно місць тому назад він, керуючи автомобілем, рухався по вул. Миколаївській у м. Миколаєві. Наближаючись до перехрестя з вул. Театральною помітив як з вказаної вулиці на вулицю Миколаївську здійснив поворот водій на скутері, який рухався йому на зустріч виляючи. У зв`язку з цим потерпілий зупинився та подав звуковий сигнал. Проте, водій скутера продовжив рух по зустрічній для нього смузі та допустив зіткнення з його автомобілем, після чого упав. Внаслідок ДТП на його автомобілі пошкоджений передній бампер, передні та задні двері і крила з лівої сторони. Вийшовши з автомобіля, запитав у водія мопеда чи той не постраждав. При спілкуванні з водієм мопеду відчув від нього сильний запах алкоголю. Спочатку водій мопеда пропонував відшкодувати завдані пошкодженням автомобіля збитки, проте в подальшому вказав, що у ДТП винен саме потерпілий, у зв`язку з чим останній викликав працівників поліції, які після приїзду склали відповідні матеріали. 
З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.
Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п. 2.3.б. ПДР, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5. ПДР).
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП).
Дії поліцейських в наведеній ситуації регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту – Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).
Згідно із п. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5. ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а у разі наявності ознак такого сп`яніння пройти відповідний огляд.
У разі невиконання вимог п. 2.5. ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №634636 від 07.04.2026, який містить відомості щодо дати, часу, місця, способу вчинення адміністративного правопорушення та наслідків ДТП (автомобіль та електроскутер отримали механічні пошкодження);
- схемою місця ДТП, яка сталася 07.04.2026 о 15:00 в м. Миколаєві по вул. Театральна, буд. 8, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, місця розташування транспортних засобів, місця зіткнення, напрямку руху транспортних засобів, а також пошкоджень, отриманих транспортними засобами. Так, у автомобіля SkodaRapid, н.з. НОМЕР_2 , пошкоджені передня ліва сторона, задня ліва сторона, середня ліва сторона. У електричного скутера CROSSER CR 21 LFP зафіксовано пошкодження лівої сторони;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 наданими на місці ДТП 07.04.2026, згідно яких 07.04.2026 близько 15:00 він керував автомобілем SkodaRapid, н.з. НОМЕР_2 , рухався зі сторони вул. Паркова в сторону вул. Театральна у м. Миколаїв де навпроти буд. №8 по вул. Театральній йому на зустріч виїхав електроскутер під керуванням ОСОБА_1 , який не впорався з керуванням і допустив зіткнення з його транспортним засобом, на вжиті ним заходи з недопущення зіткнення здійснив повну зупинку;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими на місці ДТП 07.04.2026, згідно яких він їхав на велосипеді по головній дорозі, повернув праворуч і намагався проїхати між машинами і побачив як назустріч їде машина, не розрахувавши інтервал, дистанцію, зачепив автомобіль, який їхав;
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №634554, серії ЕПР1 №634679 від 07.04.2026, в яких викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксовано наявність також ознак алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР, що полягають у відмові пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку; 
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому працівником поліції вказано підстави для проведення огляду водія ОСОБА_1 , а саме: наявність ознак алкогольного сп`яніння та зафіксовано результат проведеного огляду: 2,39 проміле, де в графі "з результатом згоден", зазначено "відмовився";
-роздруківкою чек-тесту газоаналізатору Драгер тест №1645 від 07.04.2026з якої вбачається, що в ході проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці з допомогою спеціального технічного засобу, результат тесту мав цифровий показник 2,39 проміле;
-направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2026, у яких працівниками поліції вказано підстави для проведення огляду водія транспортного засобу ОСОБА_1 , зазначено виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та зафіксовано відмову останнього від проходження такого огляду;
- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, за змістом яких зафіксовано 07.04.2026 о 15:00 год рух електроскутера, який виїхав на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем, у якому встановлений відеореєстратор, та водій впав зі скутера. На місці ДТП був автомобіль Шкода з наявними механічними пошкодженнями. Після встановлення особи ОСОБА_1 у зв`язку з наявними в нього ознаками алкогольного сп`яніння, за пропозицією поліцейських він погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу газоаналізатору «Драгер». Після продуття ОСОБА_1 газоаналізатору, показник технічного приладу склав - 2,39 проміле. З результатами тесту ОСОБА_1 не погодився, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, останній відмовився. Поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 його права. ОСОБА_1 сказав, що винуватий, що випив банку пива. Зі схемою ДТП не погодився. Поліцейським складено протоколи про адміністративні правопорушення зі змістом яких ОСОБА_1 ознайомлено, від отримання копії протоколів він відмовився. Поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 , що його відсторонено від керування транспортним засобом, на що останній зобов`язався штовхати електроскутер. Поліцейські поїхали за ОСОБА_1 і коли його наздогнали він знову керував електроскутером, після зупинки його поліцейськими визнав, що керував скутером,пояснив, що спочатку штовхав його, але оскільки скутер важкий та дорога було пуста сів за кермо, визнав, що винний, що не котив скутер. Поліцейський вказав ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкоголь. Після багаторазових спроб продути Драгер, внаслідок невиконання інструкцій поліцейського щодо тривалості його продуття, прилад не показував результат. Поліцейський пояснив ОСОБА_1 , що така його поведінка, буде розцінена як відмова від проходження огляду, але ОСОБА_1 так і не продув належним чином прилад. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі від чого останній відмовився. В подальшому ОСОБА_1 почав заперечувати факт керування транспортним засобом. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права та склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлено, від отримання копії протоколу останній відмовився;
- довідкою УПП в Миколаївській області від 08.04.2026 підтверджується, що ОСОБА_1 отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 видане 15.08.2014. 
Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.
Таким чином, докази, що долучені до протоколу, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними, допустимими і достовірними.
Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза розумним сумнівом доведено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто те, що останній виконував функції водія, в розумінні ПДР та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі і вчинення дорожньо-транспортної пригоди, отже доводять вину ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3. б., 2.5., 10.1. ПДР, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи ОСОБА_3 про те, що електричний скутер не відноситься до транспортних засобів, суд вважає неприйнятними.
Так, Законом України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24 лютого 2023 року № 2956-IX (із змінами, внесеними згідно із Законом №3220-IX від 30 червня 2023) передбачено, що дія цьогоЗакону поширюється на відносини,що виникають при використанні транспортних засобів,оснащених електричними двигунами,та створенні/використанні інфраструктури для них (ст.2). У статті 1 згаданого Закону,серед інших понять визначено, що:
- електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії;
- низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.
Отже, цим нормативно-правовим актом визначено, що низькошвидкісні електричні транспортні засоби є транспортними засобами.
Аналогічні поняття електричних транспортних засобів визначені і у ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» (закон в редакції Закону №3492-ІV від 23 лютого 2006 зі змінами).
Відтак, з набуттям чинності Законом України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24 лютого 2023 року № 2956-IX (із змінами внесеними згідно із Законом №3220-IX від 30 червня 2023), керування низькошвидкісним електричним транспортним засобом (еклектроскутером) в стані алкогольного сп`яніння тягне відповідальність встановлену ст.130 КУпАП.
Поняття «транспортний засіб», яке визначене у п.1.10 Правил дорожнього руху України (затверджені Постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами), не суперечить поняттям, визначеним у Законі України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24 лютого 2023 року № 2956-IX (із змінами, внесеними згідно із Законом №3220-IX від 30 червня 2023 року).
Правилами дорожнього руху розмежовано поняття «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» (п.1.10 ПДР).
Згідно з ПДР: «транспортний засіб» - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; «механічний транспортний засіб» - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Останній термін поширюється на трактори, самохідні машини та механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
З урахуванням того, що диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування будь-яким «транспортним засобом», а не тільки «механічним транспортним засобом», ОСОБА_1 у даному випадку, підлягає притягненню до відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Не можуть бути підставою для визнання недійсним огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння самостійне розпакування поліцейським мундштука для алкотестера «Драгер», оскільки інструкція з використання приладу «Alcotest 6810» не визначає такі дії як такі, що можуть вплинути на результати огляду. Крім того, ОСОБА_1 , у зв`язку з його незгодою з результатами огляду на місці ДТП, було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, від чого останній відмовився. 
Також є неспроможними заперечення ОСОБА_1 щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення не належною особою, оскільки ані КУпАП, ані іншими нормативно-правовими актами, які встановлюють порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння та порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, не визначено, що такий протокол має складатись виключно тим самим поліцейським, який проводив огляд на стан сп`яніння.
З дослідженого відеозапису та пояснень ОСОБА_1 також встановлено, що 07.04.2026 під час ДТП та в подальшому ОСОБА_3 не виконував обов`язків військової служби, а тому підстав для виклику ВСП на місце події у поліцейських не було. 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, а стягнення призначити на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 33 КУпАП.
За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 401 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 401, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП №489/3176/26, №489/3178/26, 489/3180/26) об`єднати в одне провадження. Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи №489/3176/26 (номер провадження №3/489/831/26).
Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп на користь держави (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський