ЄУН: 336/123/26
Провадження №: 3/336/495/2026 

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2026 року            м. Запоріжжя  
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко Павло Леонідович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – не встановлено,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
24.12.2025 о 18:15 год. в м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 113, водій ОСОБА_1 керував т/з Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у вставленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога. Висновок №2938 від 24.12.2025. Про повторність попереджений. Від керування транспортного засобу відсторонено шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Чим порушив п.2.9.а.ПДР.
Крім того, відповідно до протоколу сері ЕПР 1 №549802 від 24.12.2025 о 18:15 год., в м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 113, водій ОСОБА_1 , керував т/з Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який зупинився. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б., п.12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Постановою суду від 17.03.2026 вказані справи об`єднано в одне провадження, визначено єдиний номер справи № 336/123/26 (провадження № 3/336/495/2026).
12.02.2026 від адвоката Шутака Ю.В, через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання, про витребування з УПП в Запорізькій області ДПП двох актів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, складених інспектором поліції 24.12.2025 року, окрім раніше зазначеного акту медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором поліції Алексєєнко І.О. 24.12.2025; з КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради: результати тестування на алкоголь за допомогою спеціальних технічних засобів, свідоцтво про повірку алкотестеру, за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 в КНП «ОКЗПД та СЗХ» 24.12.2025; акт медичного огляду ОСОБА_1 , який було складено згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 20.50 годин 24.12.2025 №9238; виписку з журналу реєстрації доставлених водіїв 24.12.2025.
Ухвалою суду від 23.02.2026 було витребувано зазначені захисником матеріали.
11.03.2026 від заступника начальника відділу адміністративної практики Національної поліції України Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області Артема Фоменко, на виконання ухвали надійшла відповідь, в якій зазначив, що всі матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП України відносно ОСОБА_1 були надіслані в суд для розгляду, інші матеріали в УПП в Запорізькій області ДПП відсутні.
16.03.2026 від представника КНП «ОКЗПД та СЗХ», на виконання ухвали суду надійшли витребувані документи, а саме результати тестування на алкоголь за допомогою спеціальних технічних засобів, свідоцтво про повірку алкотестеру, за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 в КНП «ОКЗПД та СЗХ» 24.12.2025; акт медичного огляду ОСОБА_1 , який було складено згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 20.50 годин 24.12.2025 №9238; виписку з журналу реєстрації доставлених водіїв 24.12.2025.
17.03.2026 від адвоката Шутака Ю.В, через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про призначення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо транспортних пригод».
В судовому засіданні захисник Шутак Ю.В. та Чепурной І.І. своє клопотання підтримали.
Ухвалою суду від 17.03.2026 клопотання захисника Шутака Ю.В. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи було задоволено. Призначено у об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставили наступні питання:
1. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів Nissan X-Trail д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 для забезпечення безпеки руху?
2. В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?
12.05.2026 до суду надійшов висновок експерта від Міністерства внутрішніх справ України Запорізького науково – дослідного експертно – криміналістичного центру, відповідно до якого у даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1, 10.4 ПДР України, а водій автомобіля Nissan X-Trail ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, тобто в діях водія ОСОБА_1 невідповідності до п.12.3 ПДР України не вбачається.
В судовому засідання захисник Шутак Ю.В. прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі наступного.
Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.156, 164 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Як передбачено ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Так, протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України, водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2025 серії ЕПР1 №549860, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; тобто всі необхідні відомості, які визначені законом. Зокрема, він складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, прилад Драгер, результат 0,34% проміле;
- направленням на огляд водія транспортного засобу від 24.12.2025 до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР, в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ;
- висновком КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР щодо результатів медичного огляду від 24.12.2025 №9238 ;
- рапортом поліцейського;
- довідкою з бази даних «Адмінпрактика», згідно з якою ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має; 
- відеозаписом правопорушення.
Крім того, відповідно до витребуваних у КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР документів, вбачається, що 24.12.2025 ОСОБА_1 проходив медичний огляд на стан сп`янння в закладі КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР, та відповідно до результату аналізу сечі №6448 в ОСОБА_1 наявний етанол 0,56%.
Сертифікат перевірки типу пристрою Драгер чинний до 05.10.2027.
А тому, суд не вбачає підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП України.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно положень ст. 23 КУПАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При визначенні виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст.33-35, 36 КпАП України і враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставинами скоєння правопорушення, суд накладає на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП України.
Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до відповідальності за однорідні правопорушення, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.
Щодо притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, зазначає наступне. 
Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3.б. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі
Відповідно до п.12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Однак, відповідно до висновку експерта Міністерства внутрішніх справ України Запорізького науково – дослідного експертно – криміналістичного центру, у даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1, 10.4 ПДР України, а водій автомобіля Nissan X-Trail ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, тобто в діях водія ОСОБА_1 невідповідності до п.12.3 ПДР України не вбачається. Крім того, у варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоду з урахуванням пояснень водія ОСОБА_3 , в його діях вбачаються невідповідності до вимог п.10.1, п.10.4 ПДР України.
З огляду на викладене, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням положень ст. 254 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення правил дорожнього руху, а отже й склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 124, 130, 247, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не встановлено, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 тисяч гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 призначення платежу – адміністративний штраф, призначення платежу: оплата штрафу  ОСОБА_1 за постановою суду від 02.06.2026 по справі №336/123/26), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) років.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не встановлено, судовий збір в розмірі 665,60 гривень в дохід держави - (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 призначення платежу: стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави призначення платежу: сплата судового збору  ОСОБА_1 за постановою суду від 02.06.2026 по справі №336/123/26 на користь держави).
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місце знаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується.
Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя      П.Л. Коваленко

Строк пред`явлення виконавчого документу « »_________________20__рік.
Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік. 
Дата видачі « »________________20___рік.