ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2026 р.  м. Київ Справа № 911/1625/24 

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108
Господарський суд Київської області
без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Дніпро»
04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, буд. 13, кв. 215, код ЄДРПОУ 40337361
до Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат»
09161, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. В. Симиренка, буд. 2, код ЄДРПОУ 00372536
про стягнення 116048,49 грн

встановив:
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1625/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Дніпро» до Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» прo стягнення 116048,49 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2024 (суддя Кошик А.Ю.) відкрито провадження у справі № 911/1625/24 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 15.08.2024.
До канцелярії Господарського суду Київської області 07.08.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Дніпро» надійшло клопотання б/н від 04.08.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2024 у справі № 911/1625/24 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Дніпро» б/н від 04.08.2024 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024, на підставі розпорядження Керівника апарату Господарського суду Київської області №75-АР від 13.08.2024, справу №911/1625/24 передано на розгляд судді Саванчук С.О.
Згідно з частиною 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку.
Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Судове засідання у справі, яке призначено ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2024 на 15.08.2024 - не відбулось, відтак, на час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.08.2024 розгляд цієї справи по суті не розпочався, зважаючи на що суд дійшов висновку про прийняття справи до свого розгляду в порядку спрощеного позовного провадження і розгляд справи розпочати спочатку. 
Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. 
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2024 прийнято справу №911/1625/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Дніпро» до Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» про стягнення 116048,49 грн до свого провадження, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; розгляд справи розпочато спочатку. 
Ухвала Господарського суду Київської області про відкриття провадження у справі від 04.09.2024 направлена судом відповідачу за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", в якій у відповідача наявний зареєстрований електронний кабінет.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа відповідач отримав вищевказану ухвалу суду 05.09.2024 о 08:45.
Частиною 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Факт отримання відповідачем ухвали Господарського суду Київської області від 04.09.2024 у цій справі свідчить про обізнаність відповідача про наявність цього судового провадження, його право на заперечення позову, наведення суду своїх доводів та надання доказів.
Відтак, відповідач належним чином повідомлений судом про розгляд даної справи та встановлені процесуальні строки.
Відповідач своїм правом на заперечення позову, в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України, не скористався та не подав до суду у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву.
Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З урахуванням належного повідомлення відповідача про розгляд цієї справи, суд дійшов висновку про її розгляд за наявними матеріалами.
У зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписав рішення без його проголошення, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, відповідно до частин 4, 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України.
За результатом розгляду матеріалів справи, дослідження та оцінки усіх поданих у справу доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд 
встановив: 
Рішенням Господарського суду Київської області від 18.09.2023 у справі №911/1315/23, яке набрало законної сили 18.12.2023, стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Дніпро» 1652440,00 грн попередньо сплачених коштів та 24786,60 грн судового збору. 
08.02.2024 у справі №911/1315/23 судом видано відповідний наказ. 
Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, у даній справі не потребує доказування обставини наявності у відповідача перед позивачем простроченої суми основного боргу у розмірі 1652440,00 грн з повернення попередньої оплати за договором поставки №5 від 27.01.2020.
Пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) та статті 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Судом встановлено, що рішення Господарського суду Київської області у справі №911/1315/23 у примусовому порядку було виконано відповідачем 19.04.2024 - у сумі 1361188,92 грн, 10.06.2024 - у сумі 282807,41 грн.
За приписами статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
При цьому, чинне законодавство не пов`язує припинення грошового зобов`язання з наявністю судового рішення про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, відстроченням виконання чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання. Оскільки постановлення про стягнення боргу за рішенням суду не є належним виконанням грошового зобов`язання, то до фактичного перерахування грошових коштів позивачу або зміни способу виконання рішення, грошове зобов`язання не втрачає свого правового статусу, не змінює походження та підстав виникнення та не припиняється.
В силу приписів частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, стягувач (кредитор) вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.
У даній справі позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних за такими періодами:
- з 29.03.2023 по 18.04.2024 на суму боргу 1427674,55 грн у розмірі 45376,84 грн.
- з 29.03.2023 по 09.06.2024 на суму боргу 282807,41 грн у розмірі 10240,45 грн.
Всього 3% річних на суму 55617,20 грн.
Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати за такими періодами:
- з 01.04.2023 по 18.04.2024 на суму боргу 1427674,55 грн у розмірі 48974,83 грн.
- з 01.04.2023 по 31.05.2024 на суму боргу 282807,41 грн у розмірі 11456,46 грн.
Всього інфляційні втрати на суму 60431,29 грн.
За результатом перевірки розрахунків 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає таке. 
Суд дійшов висновку, що поданий позивачем розрахунок 3% річних не може бути покладений в основу рішення в повному обсязі, оскільки він здійснений без урахування часткового виконання відповідачем рішення суду.
Як вказано позивачем, рішення Господарського суду Київської області від 18.09.2023 у справі № 911/1315/23, в частині стягнення суми основного боргу, було виконано відповідачем у примусовому порядку частково:
19.04.2024 - у сумі 1427674,55 грн;
10.06.2024 - у сумі 282807,41 грн.
Суд відзначає, що вказані суми у сукупності перевищують розмір основного боргу, що стягнутий за рішенням Господарського суду Київської області від 18.09.2023 у справі № 911/1315/23, на який можуть бути здійснені спірні у цій справі нарахування (1652440,00 грн - 1427674,55 грн - 282807,41 грн = - 58041,96 грн).
З урахуванням вказаного, база нарахування позивачем позовних вимог перевищує належну, відтак, судом буде перераховані позовні вимоги із суми, що не перевищує стягнутий за рішенням суду основний борг, з урахуванням меж позовних вимог.
На підтвердження виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.09.2023 у справі № 911/1315/23 до матеріалів позову надані інформаційне повідомлення про зарахування коштів від 19.04.2024 № 494655284 на суму 1361188,92 грн та інформаційне повідомлення про зарахування коштів від 10.06.2024 № 494655524 на суму 282807,41 грн. 
Отже, перший період нарахування мав становити до 18.04.2024 на суму боргу 1652440,00 грн, а другий період нарахування мав становити до 09.06.2024 - на залишок боргу 291251,08 грн.
Також суд вважає неправильно визначеною позивачем дату початку нарахування 3 % річних - з 29.03.2023 та інфляційних втрат - з 01.04.2023.
Рішенням Господарського суду Київської області від 18.09.2023 у справі № 911/1315/23 встановлено, що право на стягнення основного боргу позивач отримав у зв`язку із надісланням ним вимоги до відповідача про повернення попередньої оплати від 29.03.2023, яка повернута позивачу 03.05.2023, проте, визнана судом належним повідомленням про повернення коштів.
У вказаній вимозі позивач вимагав повернути спірні кошти протягом двох банківських днів з моменту отримання вимоги, проте, такий строк не грунтується на положеннях договору чи закону, відтак, не міг бути визначений позивачем в односторонньому порядку.
Згідно з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Отже, виконання зобов`язання відповідача з повернення попередньої оплати є простроченим на восьмий день від дня пред`явлення вимоги.
Якщо поштове повідомлення з вимогою повернулося відправнику, днем пред`явлення вимоги вважається день проставлення поштовим відділенням відмітки про неможливість вручення.
Як встановлено у рішенні Господарського суду Київської області від 18.09.2023 у справі № 911/1315/23 та, відповідно, не потребує встановленню у цій справі, надіслана позивачем відповідачу вимога про повернення попередньої оплати від 29.03.2023 повернута позивачу згідно з трекінгом відправлення за номером № 5192505843228 - 03.05.2023, відтак, вважається врученою у цей день, а зобов`язання відповідача з повернення авансу прострочене з 11.05.2023, отже, саме ця дата є належною датою початку періоду нарахування спірних у цій справі сум.
Отже, правильним є такий порядок обчислення:
з 11.05.2023 по 18.04.2024 на суму боргу 1652440,00 грн - 46680,60 грн 3% річних;
з 19.04.2024 по 09.06.2024 на залишок боргу 291251,08 грн - 1241,40 грн 3% річних.
Відтак, розрахунок позивача є арифметично неправильним, а тому 3% річних підлягають стягненню не у заявленому розмірі 55617,20 грн, а у розмірі, визначеному судом, а саме: 47922,00 грн.
Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення інфляційні втрати у розмірі 60431,29 грн, розрахунок яких міститься у додатку №1 до позовної заяви.
Разом з тим, поданий розрахунок не може бути покладений судом в основу рішення у повному обсязі, оскільки він здійснений без урахування вищевказаних висновків суду про правильні періоди та бази нарахування.
Судом врахований аналогічний підхід до розрахунку інфляційних втрат та встановлено, що належним розміром інфляційних втрат, що підлягають до стягнення у справі є 55021,25 грн.
За результатами здійсненого судом перерахунку, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат. 
На підставі статті 129 Господарського процесуального України, з огляду на те, що позивачем сплачений судовий збір у мінімальному розмірі судовий збір у розмірі 3028,00 грн покладається на відповідача повністю.
Оскільки судові витрати позивача на правничу допомогу вказані у позовній заяви в орієнтовному розмірі, розподіл цих витрат не здійснюється судом до ухвалення рішення у справі.
Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов (вх.№894/24 від 24.06.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Дніпро» до Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» прo стягнення 116048,49 грн задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» (09161, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. В. Симиренка, буд. 2, код ЄДРПОУ 00372536) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Дніпро» (04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, буд. 13, кв. 215, код ЄДРПОУ 40337361) 3% річних у розмірі 47922,00 грн (сорок сім тисяч дев`ятсот двадцять дві гривні), інфляційні втрати у розмірі 55021,25 грн (п`ятдесят п`ять тисяч двадцять одна гривня двадцять п`ять копійок) та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).
3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. 
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 01.06.2026.

Суддя С.О. Саванчук