Справа № 369/23437/25
Провадження № 3/369/2763/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України
06.05.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 3 (с. Мила) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , та
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає в АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

встановила:
Відповідно до протоколів серії ЕПР1 № 527885 та серії ЕПР1 № 527872 – 30.11.2025 року ОСОБА_3 керував автомобілем «Renault Scenik», н/з НОМЕР_3 , а ОСОБА_4 – вантажівкою «MAN TGS 41.360», н/з НОМЕР_4 , в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області та під час руху по вул. Київській в районі будинку № 56 не дотримались безпечного бокового інтервалу, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів, легковий автомобіль отримав пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він рухався у своїй смузі, водій автомобіля «Renault Scenik», н/з НОМЕР_3 , в`їхав у його смугу руху, що і призвело до зіткнення транспортних засобів. 
В свою чергу ОСОБА_3 вказав, що він рухався у крайній правій смузі, побачив, що вантажний автомобіль почав різко повертати у його смугу, вивернув кермо вправо, але зіткнення не вдалось уникнути, на підтвердження чого надав фото з місця ДТП. Враховуючи пошкодження, які отримав його транспортний засіб, просив призначити автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання дії кого з водіїв з технічної точки зору стали причиною дорожньо-транспортної пригоди. 
Зі схеми місця ДТП з`ясовано, що кожен з водіїв вказав місце зіткнення, яке перебуває у його смузі руху, слідів осипу землі з-під підкрилків, пластику чи скла, які б вказали на місце зіткнення, на схемі ДТП не зафіксовано.
Відсутність таких слідів, а також підтвердженої інформації, як транспортні засоби рухались до зіткнення, та інформація лише про характер пошкоджень робить неможливим експертним шляхом з`ясувати, порушення ПДР кого з водіїв – ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 стали причиною зіткнення транспортних засобів.
Наведене дає підстави для закриття провадження стосовно на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – відсутність в діях кожного з водіїв складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, 

постановила:
Провадження у справі про притягнення водія ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 527885 від 30.11.2025 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – відсутність події та складу адміністративного правопорушення. 
Провадження у справі про притягнення водія ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 527872 від 30.11.2025 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – відсутність події та складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя     Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО