УХВАЛА

05 травня 2026 року
м. Київ

справа № 163/630/25
провадження № 61-693св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу   ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Полуніна Катерина Анатоліївна, на постанову Волинського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Вишнівської сільської ради Ковельського району Волинської області, про визначення порядку участі батька у вихованні дитини та усунення цих перешкод,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Вишнівської сільської ради Ковельського району Волинської області,
про визначення порядку участі батька у вихованні дитини та усунення цих перешкод.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 15 жовтня
2025 року позов задоволено частково.

Встановлено ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) порядок його участі у вихованні
та спілкуванні із дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- систематичні побачення та спілкування з дочкою першого та третього тижня кожного місяця у суботу та неділю з 10 год 00 хв до 19 год 00 хв, 
які проводити у присутності матері ОСОБА_1 за її місцем проживання 
на АДРЕСА_1 або в іншому узгодженому з нею місці;
- необмежене спілкування з дочкою засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку в зручний для дитини час, що не передбачає безпосереднього фізичного спілкування.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 )
у побаченнях та спілкуванні із дочкою ОСОБА_4 .

У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Волинського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року рішення Любомльського районного суду Волинської області від 15 жовтня
2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким задоволено частково.

Визначено ОСОБА_2 (ОСОБА_3) порядок його участі у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у такий спосіб:
- встановлено йому спілкування з дочкою в тому разі, якщо батьками (ним - батьком ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) і матір`ю ОСОБА_1 ) не погоджено разом тимчасовий виїзд дитини за межі місця проживання, наступні періоди:
перший та третій тиждень кожного місяця з 09 год 30 хв суботи
до 19 год 30 хв наступного дня неділі, протягом яких дитина має перебувати
за місцем перебування батька на території України, яке він зобов`язаний повідомити матері не пізніше, ніж за одну добу до дати зустрічі; половину терміну під час перебування дитини на шкільних канікулах, якщо батьками не погоджено тимчасовий виїзд за межі її місця проживання, протягом якого дитина має перебувати за місцем перебування батька на території України, яке він зобов`язаний повідомити матері не пізніше, ніж за одну добу до дати зустрічі;
- матері забезпечити необмежене спілкування батька з дочкою засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв`язку, з урахуванням режиму дня дитини;
- матері узгоджувати з батьком виїзд дочки, його тривалість та місце призначення за межі України завчасно, з урахуванням необхідності обставин виїзду у кожному конкретному випадку.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

15 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Полуніна К. А., через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду 
із касаційною скаргою на постанову Волинського апеляційного суду 
від 16 грудня 2025 року у цій справі.

В уточненій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Полуніна К. А., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Волинського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року частково, а саме в частині визначення порядку участі ОСОБА_2 у вихованні дочки ОСОБА_4 , а саме: спілкування дитини з батьком першого та третього тижня кожного місяця з 09:30 суботи до 19:30 неділі за місцем перебування батька; перебування дитини з батьком протягом половини терміну шкільних канікул; обов`язку матері узгоджувати з батьком виїзд дитини за межі України 
та її місця проживання. Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні цих позовних вимог, а в іншій частині залишити постанову без змін.

Верховний Суд ухвалою від 16 лютого 2026 року відкрив касаційне провадження, витребував цивільну справу № 163/630/25 та надав сторонам строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

03 березня 2026 року до Верховного Суду надійшли витребувані матеріали справи.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання 
про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК Українирозгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК Українипередбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну 
від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам 
статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції 
не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні.

За таких обставин розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними 
у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 

З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі 
п`яти суддів.

Згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Вишнівської сільської ради Ковельського району Волинської області, про визначення порядку участі батька у вихованні дитини та усунення цих перешкод, призначити до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді 	В. В. Сердюк   	
	О. М. Осіян  	
	Н. Ю. Сакара